Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалько РР к Департаменту социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Рамазанов М, Рамазанова ЛБ об обязании принять решение об отстранении в качестве попечителя подопечного в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фалько Р.Р. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 24.07.2019 Департамент социальной защиты населения города Ростова-на-Дону отказал Фалько Р.Р. в отстранении попечителя Рамазанов М от попечительства над Рамазановой Л.Б. и в назначении в качестве попечителя истца, дав соответствующий ответ. Данным ответом проигнорированы в полном объеме доводы, представленные истцом, а также требования законодательства РФ об опеки и попечительстве. Так истцом ответчику 09.07.2019 направлено заявление об отстранении попечителя Рамазанова М. над Рамазановой Л.Б. – матери истца от своих обязанностей и о назначении в качестве попечителя – истца. В заявлении истец указал, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2015 Рамазанова Л.Б. признана ограниченно дееспособной. В связи с тем, что Рамазанова Л.Б. является матерью истца и последняя постоянно интересуется состоянием ее здоровья и безопасности, по мере своих сил осуществляет контроль за благополучным состоянием жизнедеятельности Рамазановой Л.Б., то истец имел право на соответствующее обращение в орган опеки и попечительства о нарушении прав и законных интересов ее матери, находящейся под попечительством Рамазанова М. 24.10.2015 между Рамазановым М. и Рамазановой Л.Б., согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, не могущей самостоятельно понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства как ранее, так и на момент заключения брака, заключен брак. Необходимость заключения данного фиктивного брака, по мнению истца, состояла в том, чтобы Рамазанов М. мог попечителем в отношении Рамазановой Л.Б. и воспрепятствованию установления попечительства членов семьи Рамазановой Л.Б. – ее совершеннолетней полнокровной дочери Фалько Р.Р. и матери - ИНА Однако, Рамазанов М. не исполняет возложенную на него обязанность по обеспечению должным образом нормальной жизнедеятельности подопечной: не осуществлял оплату коммунальных услуг по месту совместного проживания – <адрес>. Данную обязанность, а также обязанность по погашению налоговых, страховых, пенсионных и иных задолженностей исполняет истец за счет денежных средств бюджета своей семьи. Кроме того, истцу стало известно, что Рамазановым М. произведено отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего его подопечной Рамазановой Л.Б. – двух машиномест, расположенных по адресам: <адрес>№; <адрес>№. При этом, истец полагает, что каких-либо исключительных случаев, требующих незамедлительного отчуждения данного имущества в целях оплаты лечения либо других веских обстоятельств в жизни Рамазановой Л.Б. не имеется. Совершение данных сделок во вред интересам Рамазановой Л.Б., а не на заботу о ней, вопреки требованиям действующего законодательства РФ об опеке и попечительстве подтверждают наличие умысла у попечителя на распоряжение имуществом Рамазановой Л.Б. во вред ее имущественному положению.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит обязать ответчика принять решение об отстранении Рамазанов М от попечительства над ограниченно дееспособной Рамазановой Л.Б.;

Обязать ответчика рассмотреть вопрос о назначении в качестве попечителя ограниченно дееспособной Рамазановой Л.Б. – дочь Фалько Р.Р.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца – Фалько А.С., Янкова А.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений, в полном объеме.

Представители ответчика – Головнева Е.Н., Ермоленко В.Е., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы письменных возражений, представленных в материалы гражданского дела, согласно которым, на основании рекомендательного заключения Совета по опеке и попечительству, личного заявления Рамазановой Л.Б., распоряжением ДСЗН г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016 попечителем Рамазановой Л.Б. был назначен Рамазанов М. Обращения Фалько Р.Р. о незаконности назначения Рамазанова М. попечителем и требования его отстранения от исполнения обязанностей попечителя, рассматриваются ДСЗН с 2016 года. По каждому обращению заявителю в установленном законом порядке направляются разъяснения и обоснования вынесенных решений. В 2017 году Прокуратурой города Ростова-на-Дону по обращению Фалько Р.Р. о ненадлежащем рассмотрении ее обращений в части неисполнения попечителем Рамазановым М. своих обязанностей и неосуществлением ДСЗН надлежащего контроля за исполнением обязанностей попечителя, проведена проверка исполнения ответчиком полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в сфере социальной защиты в городе Ростову-на-Дону. Ссылка на то, что Фалько Р.Р. является надлежащим заявителем как дочь ограниченно дееспособной, несостоятельна, поскольку семейные отношения между истцом и Рамазановой Л.Б. прекратились с января 2015 года. Права и законные интересы Рамазановой Л.Б. неоднократно нарушались после признании ее ограниченно дееспособным гражданином. В 2017 году органы опеки и попечительства по заявлению Рамазановой Л.Б. и Рамазанова М. о похищении и незаконном удержании Фалько Р.Р. и Фалько А.С. личных документов Рамазановой Л.Б. были вынуждены обратиться в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Касаемо незаконности действий попечителя по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащем Рамазановой Л.Б. Сведения о полученных при совершении сделок средствах и информация о произведенных за счет этих средств расходах документально подтверждены, занесены Рамазановым М. в отчет попечителя и зафиксированы специалистами МКУ «УСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону» в актах плановых проверок. Рамазанова Л.Б. самостоятельно распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом с учетом положений ст. 18 Федерального закона № 48-ФЗ. Вопрос о назначении попечителем Рамазановой Л.Б. ее дочери Фалько Р.Р. неоднократно рассматривался ДСЗН г. Ростова-на-Дону и Советом по опеке и попечительству Кировского района г. Ростова-на-Дону с 2016 года. По результатам рассмотрения на основании заключения Совета, личного заявления ограниченно дееспособного гражданина с просьбой не назначать ее попечителем ни Фалько Р.Р., ни Игнатовскую Н.А. ввиду серьёзного конфликта в их взаимоотношениях, ответчиком принято решение, которое оспаривается истцом.

Третьи лица Рамазанова Л.Б., Рамазанов М., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьих лиц – Гадзиян С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений, представленных в материалы гражданского дела, в соответствии с которыми, с 2015 года фактически никаких родственных отношений между истцом, Рамазановой Л.Б. и ее матерью Игнатовской Н.А. не имеется. О жизни Рамазановой Л.Б. истцу ничего неизвестно, последняя интересуется лишь принадлежащим ее матери недвижимым имуществом. Между тем, указанное в исковом заявлении недвижимое имущество было отчуждено Рамазановой Л.Б. с согласия органа опеки и попечительства. Денежные средства, полученные от реализации этого недвижимого имущества частично израсходованы на необходимые нужды (исполнительное производство в отношении Рамазановой Л.Б., долги за коммунальные услуги и пр.), а часть денежных средств находится на депозитных счетах, принадлежащих Рамазановой Л.Б. При этом Рамазанова Л.Б. считает, что поскольку имущество – машиноместа приобреталось ею по возмездным сделкам на личные денежные средства, то она вправе распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2015 Рамазанова ЛБ признана ограниченно дееспособной (том. 1 л.д. 19-28).

10.02.2016 Совет по опеке и попечительству Кировского района г. Ростова-на-Дону принял решение рекомендовать Департаменту социальной защиты населения города Ростова-на-Дону назначить в качестве попечителя Рамазанова М. над совершеннолетней ограниченно дееспособной Рамазановой ; отказать в назначении в качестве попечителя Фалько Р.Р., ИНА., ПАГ (том. 1 л.д. 108-109).

Департамент социальной защиты населения города Ростова-на-Дону 15.02.2016 издал Распоряжение «Об установлении попечительства над ограниченно дееспособной», согласно которому, установил попечительство над ограниченно дееспособной Рамазановой Л.Б., назначил Рамазанова М. попечителем над ограниченно дееспособной Рамазановой Л.Б. (том. 1 л.д. 110).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.

Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя.

При наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГК РФ, опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Опекун назначается с его согласия или по заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун может быть назначен органом опеки и попечительства по месту его жительства.

Аналогичные положения содержит норма п. 1 ст. 35 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве», бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 35 ГК РФ, опекунами могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане, не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона N 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве», у каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, и перечень документов, представляемых ими в целях назначения их опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, а также сроки рассмотрения таких документов органами опеки и попечительства установлены одноименными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан».

09.07.2019 истцом ответчику направлено заявление об отстранении попечителя Рамазанова М. над Рамазановой Л.Б. – матери истца от своих обязанностей и о назначении в качестве попечителя – Фалько Р.Р.

Основанием для обращения с данным заявлением послужил тот факт, что истец полагает, что попечитель Рамазанов М. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за благополучным состоянием жизнедеятельности Рамазановой Л.Б., нарушает ее права и законные интереса, а поскольку истец является дочерью ограниченно недееспособного гражданина, то обеспокоена бездействием попечителя Рамазанова М. (том. 1 л.д. 58-63).

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона N 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве» лица, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой или попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения подопечного или прокурору. При получении указанных сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя (часть 4 указанной статьи).

Истцу стало известно о продаже Рамазановой Л.Б. двух машиномест, принадлежащих ей, в связи с чем Фалько Р.Р. считает, что сделки по отчуждению недвижимого имущества Рамазановой Л.Б, осуществлены в нарушение ее прав, свидетельствуют об ухудшении ее имущественного положения.

В ответ на указанное заявление, ответчик направил истцу ответ от 24.07.2019, в котором указал, что вопрос об отстранении Рамазанова М. от исполнения обязанностей попечителя над ограниченно дееспособной Рамазановой Л.Б. неоднократно рассматривался Департаментом социальной защиты населения города Ростова-на-Дону с 2016 года. Также заявителю было разъяснено, что ограниченно дееспособный гражданин может совершать сделки с письменного согласия попечителя. В связи с отсутствием противоречий между интересами подопечного и интересами попечителя, оснований для отстранения Рамазанова М. от обязанностей попечителя, отсутствуют. Кроме того, Рамазанова Л.Б. категорически против назначения в качестве ее попечителя Фалько Р.Р. или ИНА

Как следует из частей 2 и 3 ст. 39 ГК РФ, опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.

Опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного выше Федерального закона, одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», к полномочиям органов опеки и попечительства относятся установление опеки или попечительства (пп. 3); осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане (пп. 4); освобождение и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей (пп. 5).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей.

В силу п. 5 ст. 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей (пп. 1); нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи (пп. 2); выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных Федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом (пп. 3).

Судом установлено, что Рамазанова Л.Б. заключила договоры купли-продажи в отношении принадлежащих ей машиномест, расположенных по адресам: <адрес>№; <адрес>№.

Истец полагает, что какие-либо исключительные случаи, требующие незамедлительного отчуждения данного имущества в целях оплаты лечения либо других веских обстоятельств в жизни Рамазановой Л.Б. не имеется. Данные сделки совершены Рамазановым М. в качестве представителя Рамазановой Л.Б., т.о. попечитель использует имущество, принадлежащее его подопечной в своих корыстных интересах.

Как поясняли в судебном заседании Рамазанова Л.Б. и ее попечитель Рамазанов М., сделки совершены Рамазановой Л.Б. лично, но с согласия попечителя Рамазанова М.

Необходимость отчуждения недвижимого имущества проявлялась в том, что в отношении Рамазановой Л.Б. состоялось решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2017 по гражданскому делу по иску БИВ о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда с Рамазановой Л.Б. в пользу указанного лица, взысканы денежные средства по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты в размере 129 792 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 498 рублей (том. 1 л.д. 145-147).

На основании указанного решения и выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа, в отношении Рамазановой Л.Б. было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, у Рамазановой Л.Б. имелась задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг по принадлежащей ей квартире, в которой она и ее попечитель проживают, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве», орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В материалы гражданского дела представлен отчет попечителя Рамазанова М. за 2018 год, из которого следует, что Рамазановой Л.Б, принадлежат две квартиры: <адрес>, общей площадью 79,4 кв.м. и <адрес>, общей площадью 231 кв.м. Также имеются денежные средства на счетах в Банках на суммы – 309 576,2 рублей и 650 000 рублей. При этом, доход от продажи недвижимого имущества составил: 650 000 рублей и 1 005,4 рублей.

Расход за 2018 год составил: 324 536,84 рублей на продукты питания и оплата задолженности по ЖКХ – 576 118 рублей, в подтверждение оплаты задолженности представлены квитанции (том. 1 л.д. 119-140).

Кроме того, в материалы дела также представлены доказательства произведенных выплат Рамазановой Л.Б. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону (том. 1 л.д. 221, 226-227).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы недееспособного, и чтоб эта сделка соответствовала интересам подопечного.

Суд приходит к выводу, что отчуждение недвижимого имущества ограниченно дееспособной Рамазановой Л.Б. имело целью как уменьшить объем ее расходов в части содержания имущества, которым она не пользуется, так и направлено на удовлетворение ее интересов, нарушений положений ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», в данном случае не имеется.

При этом суд также учитывает, что отчужденное недвижимое имущество (доли) являлось нежилым помещение, не обеспечивало необходимость обеспечения Рамазановой Л.Б. жилым помещением для проживания, поскольку в собственности Рамазановой Л.Б. имеется два жилых помещения, пригодных для проживания, согласно Актам обследования материально-бытовых условий проживания ограниченно дееспособного лица (том. 1 л.д. 111118).

Также в судебном заседании Рамазанова Л.Б. поясняла суду, что родственные связи у нее с дочерью Фалько Р.Р. и матерью ИНА практически утрачены с 2015 года, поскольку именно они явились инициаторами для признания ее ограниченно дееспособной. Семья Фалько (дочь, зять и внук) а также ИНА проживают в принадлежащей Рамазановой Л.Б, квартире по адресу: <адрес>. При этом, все принадлежащие ей документы (правоустанавливающие и удостоверяющие личность) были у нее похищены, в связи с чем пришлось обращаться к ответчику для оказания помощи в их возврате.

Факт обращения подтверждается письмом Департамента социальной защиты населения города Ростова-на-Дону от 10.07.2017, в котором указано, что ответчик направил обращение в органы внутренних дел по факту незаконного удержания Фалько Р.Р. и Фалько А.С. диплома о высшем образовании, трудовой книжки, ключей от почтового ящика, принадлежащих Рамазановой Л.Б. (том. 1 л.д. 141).

Истцовая сторона в обоснование своих доводов о наличии родственных отношений и заботе о здоровье и жизнеобеспечении Рамазановой Л.Б. представили в материалы гражданского дела квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № № расположенной по адресу: <адрес> и квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> за 2016-2017 годы (том. 2).

Кроме того, суду представлены, в качестве доказательств, распечатка мобильного приложения «WHATSAPP» мобильного телефона, принадлежащего Фалько Р.Р., из которой следует, что Фалько Р.Р. и Рамазанова Л.Б. активно используют данный вид приложения мобильных устройств для общения (примерно с июня 2019 года) (том. 1 л.д.163-202).

Также в судебном заседании, в качестве свидетеля, была допрошена Игнатовская Н.А., которая показала, что Рамазанова Л.Б. является ее дочерью, Фалько Р.Р. – внучкой, Рамазанов М. – бывшим «сватом» и дедушкой Фалько Р.Р. по линии отца, к Рамазанову М. у свидетеля имеются неприязненные отношения.

Свидетель пояснил, что очень боялся что дочь заболеет как и ее мать (шизофренией) и данный факт подтвердился, после смерти мужа (РР) Рамазанова Л.Б. стала разговаривать с пылесосом, престала спать и кушать, в связи с чем, свидетель обратился к врачу-психиатру, чтоб ей назначили лечение. Однако, врач отказал в удовлетворении просьбы поскольку сама Рамазанова Л.Б. к врачу обращаться отказывалась и посоветовал обратиться в суд для признания дочери недееспособной. В 2015 году она обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании Рамазановой Л.Б, недееспособной, но суд вынес решение о признании е ограниченно дееспособной. Все ключи от квартир и почтовых ящиков находились у свидетеля и ее внучки, до признания Рамазановой Л.Б. ограниченно дееспособной, они проживали совместно, а потом Рамазанова Л.Б. убежала. Свидетель желает чтобы Рамазанова Л.Б. подарила принадлежащее ей имущество (недвижимое) своей дочери Фалько Р.Р., а она отказывается и продает имущество. Кроме того, свидетель считает, что попечителями Рамазановой Л.Б, должны быть Фалько Р.Р. или она, чтобы заботиться о Рамазановой Л.Б., любить ее, содержать когда она уйдет на пенсию. Рамазанов М. же распродает недвижимое имущество, которое ранее принадлежало Рамазанову Рашиту, хотя должен был все оставить внучке (Фалько Р.Р.). Общение с Рамазановой Л.Б. у свидетеля происходит только на улице, при случайных встречах.

Оценивая представленные суду доказательства - удостоверенные нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А., распечатки мобильного приложения «WHATSAPP», показания свидетеля ИНА, платежные документы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства не соответствует правила относимости по данному гражданскому дел, исходя из предмета доказывая по заявленным исковым требованиям.

В данном случае, предметом доказывания является факт исполнения попечителем Рамазановой Л.Б. – Рамазановым М. ненадлежащим образом возложенных на него обязанностей по охране законных прав и интересов подопечной и тот факт, что Фалько Р.Р. эти обязанности будет исполнять иначе – учитывая интересы матери.

Так квитанции доказывают лишь факт произведенных Фалько Р.Р. оплат, при этом ни Рамазановой Л.Б., ни Рамазановым М. не отрицался факт того, что в 2016-2017 годах у них отсутствовали как платежные документы, так и возможность производства оплаты за ЖКУ, в связи с тем, что ключи от почтовых ящиков двух принадлежащих Рамазановой Л.Б. квартир, находились у семьи Фалько и ИНА., только после смены замков они получили возможность получать платежные документы и произвести оплату по имеющейся задолженности (получив денежные средства от продажи недвижимого имущества).

Показания свидетеля и распечатки мобильного приложения «WHATSAPP», свидетельствуют о том, что между Фалько Р.Р., ИНА. с одной стороны и Рамазановой Л.Б, с другой существуют сложные семейные (родственные) отношения. Общение происходит исключительно по мобильному приложению либо случайно на улице. При этом суд отмечает, что истец Фалько Р.Р. в судебные заседания не являлась, от общения с Рамазановой Л.Б. в отношении которой она желает установить попечительство, уклонялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Департамента социальной защиты населения города Ростова-на-Дону по вопросу отстранения Рамазанова М. от попечительства над ограниченно дееспособной Рамазановой Л.Б. являются законными, обоснованными, направлены на защиту интересов гражданина, находящегося под попечительством.

Кроме того, назначение попечителей лицам, признанным ограниченно дееспособными, в соответствии с нормами законодательства Российской федерации, отнесены к исключительной компетенции органов опеки и попечительства Российской Федерации, с учетом установленных при разрешении данного вопроса обстоятельств и оснований. Таким образом, в компетенцию суда не входит назначение попечителя конкретному гражданину, суд не может подменять собой органы опеки и попечительства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фалько РР к Департаменту социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону об обязании принять решение об отстранении в качестве попечителя подопечного в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья Кукленко С. В.