Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания Жоховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы переданной в качестве задатка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы переданной в качестве задатка, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком договорился о покупке дома с участком, который принадлежит ответчику на праве собственности по адресу: <адрес> Истец по договоренности передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет задатка. Сумма сделки была оговорена за 2 дня до внесения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ возникло недопонимание и ответчику было предложено расторгнуть договоренность. Истец считает, что ответчик при заключении договоренности скрыл от него достоверную информацию об объекте продажи, а значит заведомо брал на себя расходы (не подтвержденные), не связанные с продажей истцу. Ответчик в ходе общения не раз пытался менять условия сделки, в ходе переговоров (переписки в Ватсап) нанес моральный вред истцу, оскорбив его «..ты не мужчина..» и причинив моральные страдания. Договоренность вышла за рамки обоюдного соглашения, Истец не согласился и вручил ДД.ММ.ГГГГ под подпись ответчику претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме, поступившей от истца ответчику. Ответчик не отреагировал на претензию от ДД.ММ.ГГГГ возвратом денежных средств на счет истца. Истец полагает, что ответчик воспринимает полученные средства как свои. Расписка подтверждает получение денежных средств ответчиком от истца в простой письменной форме авансового платежа, который подлежит возврату согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ. Истец считает удержание ответчиком денежных средств истца умышленным расчетом неосновательного обогащения. Датой, начиная с которой ответчик пользуется денежными средствами без согласия истца ДД.ММ.ГГГГ, считает денежные средства заемными и предъявляет проценты за пользование коммерческим займом (ст. 395 ГК РФ, ст. 823 ГК РФ). Истец не обязан нести расходы по имуществу принадлежащему на праве собственности ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ни договоров на оказание услуг, ни актов или иных документов подтверждающих оказание услуг не смог предоставить, как доказательство исполнения обязательств должным образом ст. 309 ГК РФ. В связи с этим, заключить договор купли-продажи не представилось возможным.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата средств истца; денежные средства в размере рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации оплаты государственной пошлины; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации за нотариальное заверение доверенности ФИО7 на представление интересов ФИО2 в суде; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами истца; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации проезда ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились о покупке дома по адресу <адрес>. В связи с этим перечислили ответчику <данные изъяты> рублей. Это подтверждено распиской, которую ФИО3 написал в подтверждение, что он получил эти денежные средства. В этот же день у них начались недопонимания. Они предложили сразу «разойтись» в этот же день. У них возникло недопонимание по поводу межевания участка. У них был вопрос все ли там нормально, потому что соседние участки «отмежеваны». Там все нормально и, соответственно, с этим участком под этим домом никаких проблем не должно было быть. В результате они договорились, что риелтор будет выяснять. Она напрямую с собственником договаривалась. Они не поняли кто будет заниматься межеванием. Ответчик как-то выражался, что они поняли, что он не очень хочет, толи не заинтересован. Они почувствовали какое-то напряжение или не желание, посчитали, что если у ответчика какие-то проблемы или не хочет, что-то не устраивает, в этот же день предложили «разойтись». Он их уверил, что все нормально. Дальше они запросили лицевые счета по дому, по коммунальным услугам. Там выяснилось, что имеются долги. Когда они стали с него спрашивать что-то, он начал колебаться. В первый раз они в этот же день ему передоложили «разойтись». Он не согласился. Потом через какое-то время, буквально через неделею, он им заявил, что готов «разойтись». Они согласились. Да, но при этом он им начал выдвигать условия. Но смысл в том, что он готов вернуть им деньги, но только с условием. Они вообще ни на чем не сошлись. Они попросили его просто вернуть деньги, которые ему перечислили. Он проводит межевание, и поэтому начал требовать с них деньги. Он просил <данные изъяты> рублей за межевание участка. Но при этом никаких документов, о том, с кем он заключил договор, не представил. Потом он звонил истцу. Они ни до чего не договорились. Они ему вручили письменную претензию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что из всех исковых требований он готов признать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за то, что он истца назвал не мужчиной. К нему обратился ФИО2 с целью приобрести у него дом. Они сотрудничали с его риелтором. Запросили все необходимые документы. Приехали к нему домой, вручили ему задаток. В расписке указано <данные изъяты> рублей в качестве задатка. Он не хотел брать аванс, только задаток, так как ему нужно было отказать нескольким покупателям в этот момент. Они попросили, как указано в расписке, установить границы участка, и получить технический план дома. Через несколько дней он им предоставил технический план дома с этим сложности не было. Он запросил его в БТИ. После этого, они некоторое время общались. Он им показывал все действия, какие он выполняет. Доказательством является их переписка в Вотсапе. Действительно они обращались к нему с просьбой вернуть задаток, их что-то не устраивало. В день заключения позвонили. На следующий день истец изменил свое решение, то есть решил, что дом все же стоит им приобрести. На этом они и остановились. Он оплатил стоимость межевания <данные изъяты> рублей. Истец обратился к нему с просьбой вернуть задаток, не понравилось, как он разговаривает. Он согласился вернуть задаток, но услуга была заказана по просьбе истца, оплачена из средств задатка. Он сказал, что вернет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей уже уплачены. Ему нет необходимости в этой услуге. Земельный участок можно продать не осуществляя межевания. То есть это было настояние покупателя, истца. Они ему вручили претензию. Она мне показалась немного странной. Он расписался, что ее получил. Договоренности никакой не получилось. Его условия их не устроили, что он им вместо <данные изъяты> рублей возвращает <данные изъяты> рублей. И он решил, что если он взялся за дело, то его доведет до конца. Он довел до конца межевание. Дом находится на трех участках, одновременно. Их все нужно было «отмежевать», установить границы. Он не объединял их в единый, так как необходимости в этом не было. На претензию он ответил в переписке Вотсап. Он предложил встретиться и написать предварительный договор купли-продажи, так как расписка, она не полная и не отражает истинных намерений обеих сторон. Истец по телефону ему сказал, что он никакой предварительный договор подписывать не будет. Подаст на него в суд и получит с него в два раза больше, чем этот задаток. После этого, кажется, ДД.ММ.ГГГГ он написал истцу, что все документы готовы, он готов к сделке и когда ему будет удобно явиться. Прошло два месяца, истец так и не явился на сделку, ничего отвечать не стал. Он звонил несколько раз по телефону истцу. Но только в Вотсапе видно, что это сообщение уже истцом получено, синие галочки стоят, что получил уведомление о готовности. То есть он свою часть сделки выполнил полностью, честно, на 100 % по задатку. Истец отказался покупать дом. Ст. 380 ГК РФ, достаточно хорошо освещает о том, что задаток необходим для гарантии совершения сделки. Эта сумма вносится покупателем, как гарантия того, что сделка будет совершена. В случае отказа покупателя, задаток остается у продавца, если же он отказывается от сделки о какой-то причине, то возвращает его в двойном размере, так там написано. Он своевременно предоставлял истцу все запрошенные документы. Он немедленно, после получения, выслал истцу технический план дома. В переписке в Вотсап на первой странице находится инвентаризационная карточка дома, которую он запросил и немедленно истцу выслал. После этого он отчитался о расходах на межевание. Далее он отчитался о том, что выписана девушка из дома по исполнительному листу. Далее он отчитался обо всех задолженностях по этому дому, и предоставил истцу абсолютно все документы, которые истец запросил. Он истцу не отказывал в предоставлении ни одного документа. На момент заключения договора задатка, он отказал несколько покупателям. Документов, подтверждающих, о том, что у него были покупатели потенциальные, никаких нет. Предварительных договоров у него с ними не было и отказов нет. Велись устные переговоры. Он позвонил людям и сказал, что вопрос о продаже снят, поскольку ему за него внесли задаток. Дом был продан существенно ниже стоимости вот этой <данные изъяты> рублей. Наступила осень. У домов существенно меняется цена из-за сезона, она подвержена «скачкам». Самая высокая стоимость дома весной, люди охотно покупают, охотно платят деньги. Она сохраняется, как правило, летом. Начинает падать осенью и зимой существенно снижается. До этого он продавался около трех месяцев, висел на сайте «Авито» и велись переговоры с двумя потенциальным покупателями, до появления истца в его жизни.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, оформленный распиской, на приобретение земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Сделка состоится после установления границ участка (межевания) и получения технического плана дома (л.д. 12).

Истец передал продавцу <данные изъяты> руб. в качестве задатка в счет заключения в будущем договора купли-продажи, что сторонами не оспаривается.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

В материалы дела представлена Вотсап-переписка между истцом и ответчиком, а также документы, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на Вотсап истцу была направлена выписка из ЕГРН на продаваемое недвижимое имущество, и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по межеванию 3-х земельных участков (л.д.34, 45), ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены сведения об отсутствии зарегистрированных лиц в доме (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ из переписки в 10 часов, работы по межеванию выполнены, и истец просит сообщить сроки по сделке, чтобы подстроиться и уже в 19 часов представитель истца – супруга требует возврата денег в полном объеме (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает о готовности заключить договор купли-продажи и уточняет о времени приезда на заключение сделки (л.д 44).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Как установлено судом, уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются задатком по заключенному между ним и ответчиком соглашению о задатке в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2). Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что из переписки ответчика с истцом ДД.ММ.ГГГГ усматривается предложение ответчика о заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора, что в данном случае и было предусмотрено сторонами.

Поскольку сторонами не был заключен предварительный договор, а составлена расписка в получении задатка с указанием обязательств по предстоящей сделке, при таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на стороны негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что размер задатка подлежит возврату истцу частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку, по требованию истца, ответчик понес расходы, связанные с оплатой работ по осуществлению межевания земельных участков, что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 45), до предложения истца ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения по заключению сделки (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование суммой задатка исходя из положений ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик своего расчета суммы задолженности и процентов, а также доказательств погашения задолженности по договору подряда, суду не представил.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании судом установлено, что ответчиком были полностью исполнены обязательства по соглашению о задатке, оформленном распиской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда не законны и не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом своему представителю не содержит сведений о деле по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка и компенсации морального вреда, в связи с чем заявленные требования истца в данной части требований не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с транспортными расходами, компенсацией проезда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат удовлетворению и подтверждены приложенными к материалам дела билетами на автобус (л.д. 16).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, переданную в качестве задатка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.