Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-174993/5010-004 от 11.01.2021 года по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 11 января 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-20-174993/5010-004 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное решение страховая компания считает необоснованным, указывая на то, что вынесение Финансовым уполномоченным решения о взыскании со страховщика неустойки без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности взысканной неустойки, нарушает права страховой компании. Страховая компания в установленные законом сроки произвела выплату страхового возмещения. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховая выплата зависела от результатов производства по гражданскому делу № 2-1929/2018, рассмотренному 20 февраля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области. Полагает, что в расчет неустойки не подлежит включению период с 26 ноября 2017 года по 20 марта 2018 года (период рассмотрения дела № 2-1929/2018). Также обращает внимание на то, что страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 13 407 рублей 64 копейки, которая соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ходатайство о снижении размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ было оставлено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг без внимания. Взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указывает на пропуск потерпевшим срока давности для обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 января 2021 года № У-20-174993/5010-004 по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки, отказать в удовлетворении требований ФИО1, уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***.

02 октября 2017 года между ФИО2 и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передал ООО «Инвестинг» право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 04 октября 2017 года ООО «Инвестинг» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления 23 октября 2017 года страховщик выплатил ООО «Инвестинг» страховое возмещение в сумме 68 800 рублей.

09 января 2018 года по договору уступки права требования ООО «Инвестинг» уступило ФИО1 право требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с определением его размера, штрафных санкций.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 78 792 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 563 рубля 76 копеек.

30 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

22 октября 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии 26 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 13 407 рублей 64 копейки.

26 ноября 2020 года ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного № У-20-174993/5010-004 от 11 января 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.11.2017 года по 30.03.2018 года в размере 85 082 рубля 36 копеек. Требование о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением. Указанное заявление подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 11 января 2021 года в части взыскания неустойки, заявитель ссылается на пропуск потерпевшим срока давности для обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что выплата страхового возмещения находилась в зависимости от результатов рассмотрения Благовещенским городским судом Амурской области гражданского дела № 2-1929/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Также заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, неприменение Финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ и неуменьшение заявленного размера неустойки.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В рассматриваемом случае страховое возмещение не зависело от результатов производства по гражданскому делу № 2-1929/2018 по смыслу п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное гражданское дело было возбуждено уже после частичного произведения ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и в связи с неверным расчетом страховой компанией стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Более того, страховая компания, не производя выплату страхового возмещения в полном объеме, не уведомляла ООО «Инвестинг», а затем ФИО1 о наличии указанных обстоятельств, служащих основанием для продления срока осуществления страхового возмещения.

Таким образом, доводы страховой компании о необоснованном расчете Финансовым уполномоченным неустойки за весь период с 26.11.2017 по 30.03.2018, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Инвестинг» о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 04 октября 2017 года, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 24 октября 2017 года.

Выплата страхового возмещения в размере 68 800 рублей была произведена в пользу ФИО1 23 октября 2017 года. Впоследствии 30 марта 2018 года страховая компания, исполняя решения суда, выплатила дополнительную сумму страхового возмещения в размере 78 792 рубля.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

Проверяя правильность рассчитанного Финансовым уполномоченным размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, периода ее начисления, а также рассматривая доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

04 октября 2017 года ООО «Инвестинг» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок для производства страхового возмещения истек 24 октября 2017 года.

22 октября 2020 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

Из решения № У-20-174993/5010-004 от 11 января 2021 года следует, что обращение ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» поступило Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 26 ноября 2020 года.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Применяя положения вышеприведенных правовых норм, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых обоснованно сделан вывод о том, что неустойка подлежит начислению за период с 26.11.2017 года (начало трехлетнего периода до даты обращения к Финансовому уполномоченному) по 30.03.2018 года (дата исполнения судебного решения).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также ее размер, с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 января 2021 года судом не установлено, решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги ФИО1, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ФИО1 убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, произведенную ПАО СК «Росгосстрах» частичную выплату неустойки в размере 13 407 рублей 64 копейки суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 5 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-174993/5010-004 от 11 января 2021 года по обращению ФИО1, в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 26.11.2017 года по 30.03.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-174993/5010-004 от 11.01.2021 года в части размера, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты изменить, снизив размер данной неустойки до 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2021 года.