Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи – Магомедовой Х.М., при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД к ФИО16 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО6 ФИО19, ФИО11 ФИО21, ФИО12 ФИО22, ФИО13 ФИО23 о взыскании в порядке регресса,

установил:

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД по доверенности ФИО15 обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО16 ФИО24, ФИО2 ФИО26, ФИО6 ФИО27, ФИО11 ФИО28, ФИО12 ФИО29 ФИО13 ФИО30 о взыскании в порядке регресса с каждого 20.769 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХ и СО МВД по РД» и ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> заключили государственный контракт №-БППЗ/66 на поставку мебели на сумму 1.206.700 рублей.

Согласно пункту 3.1. контракта, поставщик обязуется поставить товар с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

22.09.2020 года в 21 часов 39 минут осужденные ФИО16, ФИО1, ФИО4, ФИО9 Ш.Р., ФИО7 и ФИО10 М.А., совершили побег из места лишения свободы и скрылись в неизвестном направлении. По факту побега из-под охраны в ФКУ ИК-2, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части Следственного управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО14 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО10 М.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 313 УК Российской Федерации.

В связи проведением следственных действий, производственная зона не функционировала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., и в связи с этим учреждение не имело возможности произвести и поставить мебельную продукцию в полном объеме. После того как закопали яму, откуда был совершен побег, производственная зона начала функционировать, однако технологический процесс производства стульев требовал длительного времени.

Учреждение не успело произвести стулья полумягкие, ему грозило внесение в реестр недобросовестных поставщиков. ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД и ФКУ «ЦХиСО» МВД по РД было достигнуто соглашение о расторжении государственного контракт по соглашению сторон.

Таким образом, совершенным побегом из-под охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО9 Ш.Р., ФИО7 и ФИО10 М.А., нанесли ущерб на общую сумму 124.616 рублей (по произведенному расчету сумма неустойки 3.946 рублей 52 копейки и штрафа в размере 120.670 рублей)

Истцом были направлены претензионные письма ответчикам о погашении в добровольном порядке данной суммы, однако ответа до сих пор не получили.

Представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО9 Ш.Р., ФИО7 и ФИО10 М.А., извещались как по адресу регистрации, так и по месту отбывания наказания. Ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХ и СО МВД по РД» и ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> заключен государственный контракт №-БППЗ/66 на поставку мебели на сумму 1.206.700 рублей.

В нарушение п.6.5. Государственного контракта №-БППЗ/66 от ДД.ММ.ГГГГ учреждение не обеспечило поставку готовой продукции в установленные сроки.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №-БППЗ/66 от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФКУ «ЦХ и СО МВД по РД» неустойку в размере 3.946,52 рублей и штраф в размере 120.670 рублей.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5, ФИО9 Ш.Р., ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО10 М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 313 УК РФ.

Как следует из указанного выше приговора ответчики, отбывавшие наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору совершили побег из места лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что истцом выплачена между ФКУ «ЦХ и СО МВД по РД» неустойка и штраф в размере 124.616 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №-БППЗ/66 от ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 823 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД к ФИО16 ФИО31, ФИО2 ФИО32, ФИО6 Нажмудину ФИО33, ФИО11 ФИО34, ФИО12 ФИО35, ФИО13 ФИО36 о взыскании в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> денежные средства в размере 20.769 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> денежные средства в размере 20.769 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> денежные средства в размере 20.769 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> денежные средства в размере 20.769 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> денежные средства в размере 20.769 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> денежные средства в размере 20.769 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 823 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 823 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 823 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 823 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 823 рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 823 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова