Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КотлоЭнергоСнаб» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «КотлоЭнергоСнаб» о взыскании убытков в размере 200000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником оборудования РБУ бетонный завод СКИП- 15 (30) зав. № перечень и комплектация которого указаны в приложении № 1 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ООО «Котлоэнергоснаб» об истребовании имущества - бетонного завода СКИП-30, размещенного на земельном участке по <адрес> из чужого незаконного владения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № № вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея желание реализовать оборудование бетонного завода, заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи оборудования.

Согласно п. 1.1 договора стороны договорились заключить до «ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи РБУ Бетонного завода СКИП- 15 (30) зав. № № и передать данное оборудование ФИО2

В силу п. 2.4.1. договора ФИО2 в течение трех дней со дня заключения настоящего предварительного договора купли-продажи оборудования обязуется оплатить ФИО1 в качестве задатка сумму, составляющую 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 задаток в размере 100 000 руб.

На основании п. 3.1 договора, в случае не заключения Основного договора в предусмотренные данным договором сроки по вине Покупателя, давшего задаток, он остается у Продавца. Если за не заключение основного договора ответственен Продавец, получивший задаток, он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка.

В связи с тем, что ответчиком на момент заключения основного договора оборудование бетонного завода незаконно удерживалось на его территории, ФИО1 не смог исполнить обязательства предварительного договора купли-продажи и не заключил основной договор и не передал оборудование бетонного завода ФИО2 Обстоятельство незаконного удержания ответчиком оборудования на день заключения договора подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства, где ответчик добровольно предоставил возможность забрать оборудование бетонного завода истцу в рамках исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договор купли-продажи оборудования бетонного завода не был заключен по причине ФИО1, ФИО2 потребовал от ФИО1 уплаты ему двойной суммы задатка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 руб., составляющую двойную сумму задатка согласно предварительному договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой требовал возвестить убытки в размере 200000 руб., связанные с незаключением основного договора купли-продажи оборудования. Однако ответчик отказался от получения данной претензии.

Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не обращался к ответчику с требованием о передаче оборудования по решению суда, при первом предъявлении требования о передаче спорного имущества ответчику ДД.ММ.ГГГГ, данное требование было удовлетворено и оборудование было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приставами-исполнителями было изначально вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором не было указано, какое именно оборудование необходимо передать, впоследствии данное постановление было отменено. Никаких нарушений со стороны ответчика допущено не было, он сам не мог передать оборудование без соответствующего обращения со стороны взыскателя, поскольку оборудование необходимо было демонтировать и вывезти с территории завода силами и средствами взыскателя – ФИО1

Представитель ответчика ООО «КотлоЭнергоСнаб» Супоня Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что истец не забирал оборудование, скорее всего потому, что находился в г.Новосибирске, а нужно было его вывозить, т.к. обрудование крупногабаритное. Оборудование забрал ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «КотлоЭнергоСнаб» покупатель, а не ФИО1

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, предметом которого является оборудование, бывшее в употреблении.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 Истребовано из незаконного владения ООО «КотлоЭнергоСнаб» и передано ФИО1 оборудование бетонного завода СКИП-30 в комплектации: Двухвальный бетоносмеситель БП-№ со скиповым подъемником Эстакада № (высота выгрузки 4 метра). Дозирующий комплекс ДК№: бункера инертных 2*15м3, пневматика Camozzi (Италия), конвейер-дозатор инертных. Дозирование 0-2000кг. Тензодатчики CAS (Ю.Корея). Компрессор ABAC № СТ 5,5 (Италия), блок дозаторов БД-№ (дозатор цемента 300 кг, дозатор воды 150л., дозатор химии 20 л., (Пневмозаслонки Camozzi, тензодатчики <данные изъяты>, насос слива <данные изъяты>, вибраторы <данные изъяты>) Пульт управления ПА 2.0 (автоматический режим по принципу «одна кнопка», Контролер <данные изъяты>, Комплект для сборки и подключения РБУ (метизы, провода, трос, система водоподведения);

- Шнек POFER № Диаметр 219 мм., длина 10м., мощность 11 кВт.

- Ленточный конвейер (подвисной) для подачи смеси в вибропресс <данные изъяты>;

- Насос Calpeda (Италия) № для подачи (1,1 кВт, 30 куб.м/час);

- Насос Calpeda (Италия) № для подачи химической добавки (0,33 кВт, 4, 25 куб.м/час).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью «КотлоЭнергоСнаб» на заочное решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Взыскателем ФИО1 по вышеуказанному заочному решению Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист, который направлен им в ОСП Ленинского района г.Барнаула и получен данным отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «КотлоЭнергоСнаб».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части указания имущества, подлежащего истребованию, поскольку в ранее вынесенного постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано «истребовать оборудование бетонного завода», что препятствует исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г,Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ООО «КотлоЭнергоСнаб» принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «КотлоЭнергоСнаб» Супоня Е.Н. вручено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула о назначении нового срока исполнения.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ спорное оборудование передано взыскателю ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в данном акте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «КотлоЭнергоСнаб» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи оборудования бетонного завода, по условиям которого стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи бетонного завода СКИП-15(30) зав.№№

Из п.2.4.1 вышеуказанного предварительного договора купли-продажи оборудования бетонного завода следует, что в течение трех дней со дня заключения настоящего предварительного договора оборудования покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве задатка сумму, составляющую 100000 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 2600000 руб. оплачивается покупателем продавцу в день подписания основного договора.

Сторонами произведен расчет по предварительному договору в размере 100000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 200000 руб. в качестве двойной суммы задатка в рамках предварительного договора купли-продажи оборудования бетонного завода от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 в качестве убытков указывает на сумму 200 000 руб., выплаченную в качестве штрафа (двойной размер задатка) покупателю ФИО2

Между тем, суд не находит оснований полагать, что в данном случае указанная сумма является убытками, а также что необходимость выплаты данной суммы возникла по вине ответчика.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец ФИО1 является учредителем и директором нескольких юридических лиц – ООО «Вектор», ООО Евангелина», ООО «Лабаз», следовательно, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ФИО1 по смыслу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий от заключения предварительного договора, предусматривающего в короткий срок обязанность заключить основной договор в отношении имущества (оборудования бетонного завода), являющегося предметом спора с ответчиком, и повышенную ответственность продавца.

Заключая предварительный договор купли-продажи оборудования бетонного завода от ДД.ММ.ГГГГ, истец владел информацией о спорном характере ситуации с указанным оборудованием.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что у истца имелись сведения, что на момент заключения предварительного договора исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г.Баранула от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, спорное оборудование не передано.

При таких обстоятельствах предположения истца о добровольном и незамедлительном исполнении решения суда, безосновательны. Как было указано выше, спорное имущество было истребовано из незаконного владения ООО «КотлоЭнергоСнаб» путем обращения в суд, что также свидетельствует о наличии спора относительно оборудования бетонного завода, о чем ФИО1 не мог не знать.

Тем не менее, предварительный договор был заключен именно в ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, заключая предварительный договор, в тот момент, когда предмет договора – оборудование бетонного завода, еще не было передано истцу, ФИО1 действовал на свой страх и риск.

Более того, заключение при таких обстоятельствах договора на условиях покупателя, который предусматривает повышенную ответственность, также являлось волеизъявлением и рисками истца и никак не связано с действиями ответчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что, будучи осведомленным, истец, в достаточной мере не оценив спорный характер имущества, заключил предварительный договор купли-продажи, в связи с чем, в дальнейшем вернул денежные средства в двойном размере. Какой-либо вины ответчика в этом не усматривается.

Напротив, из материалов исполнительного производства усматривается, что при поступлении исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г.Барнаула (по месту нахождения ООО «КотлоЭнергоСнаб») и вручении представителю должника ООО «КотлоЭнергоСнаб» Супоня Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении нового срока исполнения, спорное имущество было передано взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено в этот же день, т.е. через день после вручения постановления. Исполнение требований исполнительного документа ответчиком ранее этого срока было затруднительно, поскольку требование о передаче надлежащим образом не предъявлялось, кроме того, оборудование бетонного завода представляет собой комплекс различных элементов, который необходимо демонтировать и вывезти с использованием специальной техники, которая ранее указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не предоставлялась.

Доказательств создания каких-либо препятствий со стороны ответчика в продаже оборудования бетонного завода истцом не представлено.

Кроме того, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ст. 429 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из условий предварительного договора, сроком, до которого стороны договорились заключить договор купли-продажи, является ДД.ММ.ГГГГ

До указанной даты стороны договор не заключили, таким образом, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Учитывая, что обязательства сторон были прекращены истечением срока, обязательств по выплате задатка в двойном размере у ФИО1 не существовало.

Выплатив сумму 200000 руб. ФИО2, то есть, вернув покупателю его деньги и штрафную сумму в общем размере 200000 руб., ФИО1 действовало по своему желанию и усмотрению.

В этой связи у ответчика не могло возникнуть какой-либо обязанности возмещать истцу данную сумму.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании убытков.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, иные судебные расходы при предъявлении иска в суд относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КотлоЭнергоСнаб» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г. Н. Штайнепрайс