Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО4 в рамках исполнения исполнительных производств №58671/19/66034-ИП, 90205/19/66034/ИП, 32505/19/66034-ИП, 23195/19/66034-ИП, 10689/19/66034-ИП, 2256/19/66034-ИП,19016/18/66034-ИП, 32273/17/66034-ИП, 23034/17/66034-ИП, 6800/17/66034-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2019 года на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО3: Лада 217030, Лада Приора, регистрационный знак ***, VIN ***, корпус серебристого цвета, предварительная стоимость 120 000 рублей, составлены карты осмотра, комплектности транспортного средства.

Согласно вышеуказанному акту данный автомобиль был арестован с передачей его на ответственное хранение в Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» (Взыскатель).

В связи с отказом Взыскателя принять имущество по исполнительному производству №5930/17/66034-ИП от 03.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5: Постановлением от 23.07.2021 года снят арест на имущества должника; Постановлением от 23.07.2021 года постановил передать должнику нереализованное имуществе должнику, согласно акта от 23.07.2021 года произведен возврат нереализованного имущества должнику.

В целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа Постановлением от 16.09.2021 года судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Верхотурского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения - передать должнику ФИО3 арестованный автомобиль - Лада 217030, Лада Приора.

Передача транспортного средства произведена должнику 26.10.2021. В акте передачи транспортного средства должнику установлено: наличие повреждений транспортного средства, в том числе вмятина на передней левой двери, вмятина у крышки багажника, диска сцепления; замена замка зажигания, датчика приборов, аккумулятора; отсутствие автомобильного динамика в количестве 1 шт.

В дальнейшем транспортное средство представлено на диагностику и осмотр эксперту, по результатам которых составлен акт дефектовки от 08.11.2021. В ходе осмотра и диагностики выявлены следующие неисправности транспортного средства, требующие ремонта или замены: комплект сцепления, замена (ведет диск сцепления), вмятина передней левой двери, ремонт и покраска, вмятина крышки багажника, ремонт и покраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40615 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу стоимость восстановительного ремонта в размере 40615 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

силу части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, согласно части 2 названной выше статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате или повреждении переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО4 в рамках исполнения исполнительных производств №58671/19/66034-ИП, 90205/19/66034/ИП, 32505/19/66034-ИП, 23195/19/66034-ИП, 10689/19/66034-ИП, 2256/19/66034-ИП,19016/18/66034-ИП, 32273/17/66034-ИП, 23034/17/66034-ИП, 6800/17/66034-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2019 года на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО3: Лада 217030, Лада Приора, регистрационный знак ***, VIN *** (л.д. 8-12)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП от 23.07.2021 года снят арест на имущества должника (л.д.13-14)

Постановлением от 23.07.2021 года судебный пристав-исполнитель постановил передать должнику ФИО3 нереализованное имуществе, согласно акта от 23.07.2021 года произведен возврат нереализованного имущества должнику (л.д. 15-16, 17-18)

Передача транспортного средства произведена должнику 26.10.2021, что следует из акта о передаче транспортного средства (л.д. 21). В акте передачи транспортного средства должнику установлено: наличие повреждений транспортного средства, в том числе вмятина на передней левой двери, вмятина у крышки багажника, диска сцепления; замена замка зажигания, датчика приборов, аккумулятора; отсутствие автомобильного динамика в количестве 1 шт.

В дальнейшем транспортное средство представлено на диагностику и осмотр эксперту, по результатам которых составлен акт дефектовки от 08.11.2021 (л.д. 22) В ходе осмотра и диагностики выявлены следующие неисправности транспортного средства, требующие ремонта или замены: комплект сцепления, замена (ведет диск сцепления), вмятина передней левой двери, ремонт и покраска, вмятина крышки багажника, ремонт и покраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40615 руб. (л.д. 23-25)

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества - автомобиля Лада Приора, регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащего должнику истцу, следовательно подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении ущерба в размере 40 615 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Поскольку имущественный вред был причинён истцу, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску, в то время как исковые требования к старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Ответчиками не оспаривается факт повреждения арестованного имущества должника в ходе исполнительного производства, данное обстоятельство с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, является достаточным для возмещения ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 124 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером от 27.01.2022 (л.д. 7).

Учитывая, что судом полностью удовлетворены имущественные требования о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 40 615 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 124 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья С.А. Прилепина

УИД 66RS0033-01-2022-000033-92

Дело № 2-2903/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Екатеринбург

решил:

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.