Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО45» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, в счет возмещения затрат на обучение, возврате госпошлины, по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу ФИО46 о признании договора незаключенным, условий договора недействительными,

установил:

ФИО47 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, в счет возмещения затрат на обучение, возврате госпошлины. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО47 и ФИО1 был заключен ученический договор № об обучении по индивидуальной программе дополнительного профессионального образования (повышение квалификации). В силу п.2.1.1 ученического договора ФИО47» приняло обязательство по оплате стоимости обучения ФИО1 в Российском государственном университете нефти и газа им. ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также по сохранению за ним в период обучения прежнего места работы. ФИО1 обязался выполнить учебный план повышения квалификации и получить свидетельство о повышении квалификации, а также отработать у истца не менее 3 лет с момента окончания обучения. В силу п.3.1. ученического договора в случае прекращения трудовых отношений по инициативе ученика, ученик обязан в день увольнения полностью возместить предприятию денежные средства, перечисленные за обучение ученика, в сумме <данные изъяты> ФИО1 по своей инициативе прекратил трудовые отношения с ФИО47», в силу п.3.1 ученического договора он обязан возместить расходы, связанные с обучением, в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, однако, затраты истцу возмещены не были. ФИО47» просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения затрат, связанных с его обучением, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО52 признании договора незаключенным, условий договора недействительными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО53 и ФИО1 был заключен ученический договор № об обучении в Российском государственном университете нефти и газа им. ФИО3. В нарушение ст.199 ТК РФ договор не содержит сведений о профессии, специальности, квалификации, которые должен был приобрести ФИО1 после прохождения обучения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил повышение квалификации, после окончания первого этапа начальник отдела кадров ФИО4 обязала ФИО1 подписать ученический договор. На пояснение того, что обучение не носит индивидуальный характер, не отреагировала. После окончания курсов ФИО1 получил свидетельство о повышении квалификации, однако, преподаваемые дисциплины не соответствовали его профессии инженера геолога по специальности «Геология нефти и газа». Таким образом, повышение квалификации по профилю геолога не состоялось, поскольку истец не получил необходимых знаний для применения на предприятии в качестве ведущего геолога. Отсутствие в ученическом договоре сведений о программе обучения, учебного плана, дисциплины является нарушением ст.ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителя». Не предоставление своевременно и в полном объеме информации об оказываемой образовательной услуге лишило ФИО1 возможности правильного выбора. В договоре отсутствует указание на размер оплаты в период ученичества. С учетом вышеизложенного, договор не может считаться заключенным. Пункт 3.1 ученического договора о возложении на ученика обязанности в случае прекращения трудовых отношений между сторонами по инициативе ученика, возместить предприятию денежные средства, потраченные за обучение, является недействительным. В силу ст.207 ТК РФ устанавливает, что денежные средства должны быть возвращены учеником в случае, если ученик по окончанию ученичества не исполняет свои трудовые обязанности без уважительных причин. Кроме того, фактически обучение происходило в иные периоды, чем предусмотрено ученическим договором, таким образом, работодатель нарушил срок исполнения договора. Предприятие не провело обучение ФИО1 по индивидуальной программе дополнительного профессионального образования. Работодатель в период обучения привлекал ФИО1 к сверхурочной работе, поскольку его рабочий день начинался в 7 часов 30 минут в связи с проведением планерки, вместо 8 часов 00 минут. В ученическом договоре отсутствуют сведения о наличии у образовательного учреждения лицензии. Прекращение трудовых отношений между сторонами было связано с переменой в марте 2008 года места жительства ФИО1 является уважительной причиной прекращения трудовых отношений, поскольку работодатель не соблюдал на предприятии трудовое законодательство. ФИО1 просит признать ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО54» и ФИО1 незаключенным; признать п.3.1 данного ученического договора недействительным.

В судебное заседание представитель истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) ФИО22 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила заявления, где указала, что первоначальные исковые требования поддерживает, встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Из представленных суду возражений следует, что договор не может считаться незаключенным, поскольку стороны исполнили свои обязанности по договору. Пункт 3.1 ученического договора соответствует ст.249 ТК РФ и не может быть признан недействительным. Факт невнесения работодателем записи в трудовую книжку о прохождении обучения, не является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен 3 года, в силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев. Ученический договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда и началось течение срока для обращения в суд, встречный иск ФИО1 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательства уважительности пропуска срока ФИО1 в суд не представил. Представитель истца ФИО5 просила отказать в удовлетворении встречных требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика (по первоначальному иска, истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что с ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был принят на работу в ФИО55 на нефтегазопромысел № геологом 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу с окладом <данные изъяты>, что также подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудовой книжки (л.д.9-10 т.1).

В сентябре 2004 года между РГУ нефти и газа им. ФИО3 (исполнитель) и ФИО56» (заказчик) был заключен договор на проведение обучения специалистов по индивидуальной программе дополнительного профессионального образования. В силу п.2.1 указанного договора исполнитель обязался провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышение квалификации специалистов кадрового резерва ФИО57» по программе индивидуального обучения (л.д.14-17 т.1). Во исполнение указанного договора ФИО58 перечислило РГУ нефти и газа им. ФИО3 денежные средства по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26 т.1).

Согласно актам сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по первому – четвертому этапам проведено обучение и повышение квалификации 15 специалистов кадрового резерва ФИО59 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны выполнили обязательства по 1 – 4 этапам договора в полном объеме. Взаимных претензий нет (л.д.18-21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО60» и ФИО1 был заключен ученический договор, согласно которому предприятие проводит обучение ученика ФИО1 по индивидуальной программе дополнительного профессионального образования (повышение квалификации), в соответствии с тематическим и календарным планом по очно-заочной форме. Согласно п.2.2.2 договора ученик ФИО1 обязуется отработать на предприятии ФИО61» не менее трех лет с момента окончания обучения. В п.3.1 данного договора предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений между сторонами по инициативе ученика, а также по инициативе предприятия в случае виновных действий ученика до истечения срока, предусмотренного п.2.2.2 договора, ученик обязан в день увольнения полностью возместить предприятию денежные средства в размере, указанном в п.2.1.1 договора – <данные изъяты> (л.д.11-12 т.1).

По окончанию обучения ФИО1 было выдано свидетельство о повышении квалификации, согласно которому он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышал свою квалификацию в РГУ нефти и газа им. ФИО3 по программе «Современные технологии нефтегазового производства» в объеме 870 часов (л.д.22 т.1).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал, что он прошел обучение в РГУ нефти и газа им. ФИО3 и успешно окончил его, получив свидетельство о повышении квалификации.

На основании заявления ФИО1 по инициативе работника в связи с переменой места жительства трудовой договор по п.3 ст.77 ТК РФ был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ФИО62» (л.д.13 т.1). В адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в силу п.3.1 ученического договора № возместить работодателю затраты на обучение в размере <данные изъяты> (л.д.27-28 т.1). Претензия истцом получена не была в связи с его непроживанием по адресу: <адрес>, что следует из пояснений ФИО1, стороной истца не отрицалось (л.д.43 т.1).

В обоснование довода о том, что переезд в другой город являлся уважительной причиной для расторжения трудового договора и соответственно с него не подлежит взысканию сумма за обучение ответчик ссылался на несоблюдение работодателем трудового законодательства на предприятии. Из пояснений ФИО1 следует, что он фактически работал до 21 часа вместо окончания рабочего дня в 17 часов, а также в выходной день. Работодатель нарушал трудовое законодательство в период обучения ФИО1 тем, что не освобождал его от работы, ФИО1 не имел возможности покинуть работу в 17-00 часов, а вывоз работников осуществлялся после 18-00 часов, поскольку расположение НГП № находилось в 40 км от <адрес>.

В ст.80 ТК РФ указаны причины уважительности увольнения работника по собственной инициативе. В том числе, уважительной причиной увольнения работника по собственной инициативе будет являться нарушения работодателем трудового законодательства, однако, данные причины должны быть установлены. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО1 в добровольно-принудительном порядке подписал ученический договор. Свидетель ФИО8 пояснила, что график работы ответчика был иной, чем указано в трудовом договоре, из-за этого дома возникали ссоры. Однако, данные обстоятельства не подтверждают уважительной причины увольнения ответчика.

Представленные письменные нотариально заверенные объяснения ФИО9 и ФИО10 по факту прохождения ФИО1 обучения в РГУ нефти и газа им. ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, так как учитывая позицию ответчика указанные лица могли быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, они должны быть предупреждены о возможной уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний по ст.307-308 УК РФ. Отсутствие данных сведений не позволяет суду принять объяснения в качестве допустимых доказательств по делу. На основании вышеизложенного, суд не может признать причину увольнения работника ФИО1 из ФИО63» по собственной инициативе уважительной.

Требование ФИО1 о применении к исковому заявлению ФИО64» последствий пропуска срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению. В силу п.2.2.2 ученического договора ФИО1 должен был отработать на предприятии не менее трех лет с момента окончания обучения.

Согласно п.1.2 договора период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления был уволен с ФИО65». С исковым заявлением о взыскании денежной суммы, потраченной на обучение ответчика, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Мегионский городской суд ХМАО-Югры, что подтверждается штампом суда. То есть в силу п.2 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд работодателя по спору о возмещении работником ущерба, не истек.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности истек, так как ФИО66» своевременно не предъявил иск в Свердловский районный суд г.Красноярска, не является обоснованным. Истец своевременно обратился в Мегионский городской суд с требованиями о взыскании денежной суммы с ответчика, в связи с установлением его места проживания в г.Красноярске, дело было передано по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска, с момента поступления иска в Мегионский городской суд ХМАО-Югры течение срока исковой давности было приостановлено.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО67» и ФИО1 был заключен ученический договор, который стороны исполнили. Ученик ФИО1 после окончания обучения получил свидетельство о повышении квалификации и отработал на предприятии более двух лет.

Учитывая, что причина увольнения работника не являлась уважительной, период работы, обусловленный ученическим договором, не прошел, с ФИО1 в пользу ФИО68» подлежат взысканию затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Таким образом, ФИО1 должен был отработать на предприятии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не доработав до окончания трех лет с момента прохождения обучения - 6, 5 месяцев.

Соответственно с ФИО1 в пользу ФИО69 подлежит взысканию сумма: <данные изъяты>

В подтверждение доводов о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, ФИО70 ссылается на пропуск ФИО1 срока исковой давности. Суд находит данное ходатайство обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так из ученического договора № следует, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что он был направлен предприятием в г.Москву и проходил там обучение, после окончания первого этапа обучения он приехал на работу и его заставили подписать ученической договор №, ФИО1 пояснил руководству, что обучение не носит индивидуальный характер. Учитывая, что согласно данным ответчика первый этап обучения закончился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому о нарушении своих прав и несоответствии заключаемого ученического договора ФИО1 узнал в конце 2004 года. Со встречным исковым заявлением он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти лет с момента заключения ученического договора, в связи с чем, суд находит, что ФИО1 пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в его возражении на ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, требования ФИО1 к ФИО71 о признании ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, условий договора недействительными, - удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу ФИО72» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО73 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, в счет возмещения затрат на обучение, возврате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО74» затраты, понесенные работодателем на его обучение в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО75 о признании договора незаключенным, условий договора недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней с даты получения сторонами копии мотивированного решения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья Свердловского

Районного суда г. Красноярска Т.П. Смирнова