Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.В. к ООО «Калининградгражданстрой» о признании сделки действительной, по иску Бурьянова С.А., Бурьянова А.А. к Соболева А.В. о признании совместной собственностью супругов, включении в наследственную массу доли в уставном капитале хозяйственного общества, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Соболева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать действительной сделку по заключенному < Дата > Договору дарения доли 37,6% в уставном капитале ООО «Калининградгражданстрой» (ОГРН 1023900590592), Дарителем Беликовой Н.С. в лице представителя Белова А.А. и Одаряемым Соболева А.В.. К участию в деле в качестве третьих лиц на основании определения суда привлечены Бурьянова С.А., Бурьянова А.А.

В свою очередь, Бурьянова С.А., Бурьянова А.А. обратились с иском к Соболева А.В., Соболева СД., Овчаренко С.В., Сигида В.В. о признании сделок недействительными, признании совместной собственностью супругов Бурьянова А.С. и Беликовой Н.С., включении в наследственную массу, признании за истцами права собственности в порядке наследования в отношении следующего спорного имущества: квартиры с КН №, по адресу: < адрес >; нежилых помещений по адресу: < адрес >, литер I из литера Г (КН 39:15:121040:259) и литер V из литера Г (КН №); прав по договору № от < Дата > аренды земельного участка площадью 100 кв.м, с КН №, автомобиля марки «Шкода Йети», госномер Р840ВО39; денежные средства, находящиеся по состоянию на < Дата > (на дату смерти Бурьянова ) на счетах, открытых на имя Беликовой Н.С.; денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: < адрес >< адрес >, в сумме 8 700 000 рублей.

В том числе, с учетом уточнений, истцы Бурьянова просят о признании совместной собственностью супругов Бурьянова А.С. и Беликовой Н.С. доли в уставном капитале ООО «Калининградгражданстрой» в размере 37,6%, номинальной стоимостью 3 760 рублей и включении 1/2 указанной доли в состав наследственной массы после смерти Бурьянова А.С.; - признании за Бурьянова С.А. права на долю в уставном капитале ООО «Калининградгражданстрой» в размере 6,3% номинальной стоимостью 630 рублей; признании за Бурьянова А.А. права на долю в уставном капитале ООО «Калининградгражданстрой» в размере 6,2% номинальной стоимостью 620 рублей.

На основании определения суда дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство, делу присвоен №.

В последствии в отдельное производство выделены исковые требования Бурьянова о признании сделок недействительными, признании совместной собственностью супругов Бурьянова А.С. и Беликовой Н.С., включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования в отношении следующего спорного имущества: квартиры с КН №, по адресу: < адрес >; нежилых помещений по адресу: < адрес >, литер I из литера Г (КН №) и литер V из литера Г (КН 39№); прав по договору №-№ от < Дата > аренды земельного участка площадью 100 кв.м., с КН № автомобиля марки «Шкода Йети», госномер №; денежные средства, находящиеся по состоянию на 01.02.2022(на дату смерти Бурьянова ) на счетах, открытых на имя Беликовой Н.С.; денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: < адрес >, в сумме 8 700 000 рублей.

Таким образом, рассмотрению в настоящем судебном производстве подлежат требования Соболева А.В. к ООО «Калининградгражданстрой», с участием третьих лиц Бурьянова С.А., А.А., о признании сделки действительной, а также требования Бурьянова С.А., Бурьянова А.А. к Соболева А.В. о признании спорной доли в уставном капитале «Калининградгражданстрой» совместной собственностью супругов Бурьянова А.С. и Беликовой Н.С., включении в наследственную массу, признании за Бурьянова А.А.,, Бурьянова С.А. права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований о признании сделки действительной Соболева указала, что Беликовой Н.С., 1945 г.р., была участником ООО «Калининградгражданстрой» с долей 37,6% уставного капитала, Соболева является дочерью Беликовой Н.С.. В силу своего возраста, Беликовой Н.С. в последние годы не могла участвовать в делах общества в полной мере, фактически передав Соболева все свои права на контроль за его деятельностью. В 2019 году участниками Общества (большинством голосов) было принято решение о даче согласия на дарение Беликовой Н.С., принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества Соболева , однако собрание участников для решения о приеме Соболева в Общество не состоялось по причине судебных споров с бывшими участниками Общества. В декабре 2022 года Беликовой Н.С. было вновь инициировано проведение собрания Общества, с повесткой дня о внесении изменений в Устав, приеме Соболева в Общество в связи с дарением доли. Собрание назначено на < Дата > в помещении нотариуса Берегового О.В. По прибытии на собрание всех участников Общества, выяснилось, что по техническим причинам нотариуса, оно не может состояться, принято решение о переносе собрания на другую дату – < Дата >.

Одновременно, Беликовой Н.С. выдала доверенность Белова А.А., на подписание договора дарения Соболева ее доли в уставном капитале Общества, который в последующем, после проведения собрания Общества, должен быть нотариально удостоверен.

В этот же день между Соболева и Белова А.А. подписан договор дарения доли 37,6% в уставном капитале Общества, удостоверение договора планировалось на < Дата >.

Однако < Дата >Беликовой Н.С. скоропостижно скончалась, в результате чего доверенность, выданная Белова А.А., стала недействительной.

Вместе с тем, волеизъявление Беликовой Н.С. на дарение своей доли в уставном капитале Общества, выражено в повестке дня собрания участников Общества, нотариально удостоверенной доверенности Белова А.А., где она четко и однозначно выразила свое намерение. Сделка по дарению доли была совершена в письменной форме, однако нотариально не удостоверена в силу смерти Беликовой Н.С. Поскольку Соболева в одном лице является и наследником, не принявшим наследство и одновременно Одаряемым по Договору дарения, то фактически не может выступать на стороне наследодателя, следовательно, в соответствии со статьей 165 ГК РФ, суд вправе признать заключенную сделку действительной.

Бурьянова в обоснование заявленных требований в отношении спорной доли, указали, что указанное имущество входит в состав совместной собственности супругов Бурьянова А.С. (который приходится отцом истцам Бурьянова ) и Беликовой Н.С., соответственно доля Бурьянова подлежит включению в наследственную массу после его смерти и распределению между наследниками первой очереди: сыновьями и пережившей супругой в равных долях.

В судебном заседании Соболева А.В., ее представитель Галактионов Е.Б. требования в части признания сделки дарения состоявшейся поддержали, возражали против признания права на долю за Бурьянова в порядке наследования. Настаивали на том, что спорная доля является личным имуществом Беликовой Н.С., поскольку была отчуждена (подарена) ей супругом в 1996 г., в связи с избранием Бурьянова на должность в администрации области, соответственно он утратил право являться участником хозяйственного общества и передал долю супруге. Также дополнительно уточнили, что < Дата > собрание учредителей состоялось, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Калининградгражданстрой» (кворум 81,5%), с участием Беликовой Н.С., Общество предоставило Беликовой Н.С. согласие на заключение договора дарения принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в пользу ее дочери – Соболева А.В.

Представитель ответчика ООО «Калининградгражданстрой» - Виноградова Т.В., по доверенности, подтвердила факт проведения собрания Общества < Дата >, полагала, что Беликовой Н.С. выразила волю на отчуждение доли в уставном капитале. Решение оставила на усмотрение суда.

Представитель Бурьянова по доверенностям Вербянская А.Б. возражала против удовлетворения иска Соболева , указала, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ответчиком по завяленным требованиям должно являться Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, поскольку после смерти Беликовой Н.С., никто из наследников не вступил в права наследования. Спорная доля в Обществе принадлежала ранее Бурьянова . Именно он являлся учредителем, договора уступки прав не заключалось, Бурьянова обратился с заявлением о включении его супруги Беликовой Н.С. в состав учредителей с < Дата > в связи с назначением его на выборную должность, поскольку он не мог лично участвовать в Обществе, но не лишался при этом права собственности. Относительно сделки дарения доли Соболева , полает, что установленная законом форма сделки не соблюдена, в связи с чем сделка не может быть признана состоявшейся. Бурьянова обратились в рамках наследственного дела о выделе из совместного имущества супругов доли их отца - Бурьянова , претендовали на спорную долю, Беликовой Н.С. ставилась нотариусом в известность относительно таких требований Бурьянова , однако отказалась от выдела принадлежащей ей супружеской доли. Нотариусом Бурьянова рекомендовано в судебном порядке определить состав наследственного имущества. Утверждает, что целью сделки дарения между Беликовой Н.С. и ее дочерью Соболева являлся вывод имущества из наследственной массы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Росимущества в Калининградской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Товарищество с ограниченной ответственностью «Калининградгражданстрой» создано на основании учредительного договора от < Дата >, учредителями являются члены трудового коллектива. ПСО «Калининградгражданстрой». Уставной фонд сформирован за счет вкладов учредителей (п. 2.1, 3.2.1. Договора).

Согласно ст.11 Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" товарищество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества образуется только за счет вкладов учредителей. Все участники товарищества с ограниченной ответственностью отвечают по своим обязательствам в пределах своих вкладов. Вклады участников товарищества с ограниченной ответственностью могут переходить от собственника к собственнику только с согласия других участников товарищества, в порядке, предусмотренном уставом товарищества. Имущество товарищества с ограниченной ответственностью формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности. Товарищество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, действует на основании устава, утверждаемого его участниками, имеет собственное наименование с указанием организационно - правовой формы товарищества.

Согласно Приложениям к Учредительному договору ТОО «Калининградгражданстрой», Бурьянова А.С. являлся учредителем с долей 10,0%, сумма вклада 45800 руб.: 35800 - доля арендного имущества, 10000 -личный денежный взнос. В дальнейшем арендованное имущество было выкуплено ТОО на основании договора купли-продажи от < Дата >.

По состоянию на < Дата > доля вклада в уставный капитал ТОО Бурьянова А.С. увеличилась до 20,2 %, посредством перераспределения долей выбывших участников. Изменения и дополнения к Уставу Товарищества регистрировались в установленном законом порядке администрацией Центрального района г. Калининграда.

Бурьянова А.С. с 1984 г. состоял в браке с и Беликовой Н.С.

Поскольку формирование вклада в уставной капитал ТОО осуществлялось Бурьянова посредством внесения денежных средств, по возмездным сделкам аренды и выкупа имущества, суд полагает обоснованным довод о формировании вклада за счет совместных средств супругов Бурьянова и Беликовой Н.С..

Согласно протоколу общего собрания учредителей ТОО «Калининградгражданстрой», от < Дата >: «…на основании постановления главы областной администрации с < Дата >Бурьянова А.С. назначен на государственную должность председателя строительного комитета области переводом из ТОО. В этой связи подано заявление о выходе его из состава учредителей и подано заявление о принятии в состав учредителей Беликовой Н.С. Общим собранием принято решение: об исключении Бурьянова и вводе в состав учредителей Беликовой Н.С. с долей в уставном капитале 20,2%.». Представлены соответствующие заявления, в которых Бурьянова просить исключить его и ввести в состав учредителей Беликовой Н.С. с передачей ей принадлежащих Бурьянова долей в уставном капитале и имуществе Товарищества, а Беликовой Н.С., в свою очередь, просит ввести ее в состав учредителей с передачей ей доли Бурьянова .

Согласно п. 5.6 Устава ТОО (в редакции, действующей на момент выхода Бурьянова из Товарищества), учредитель может с согласия других учредителей уступить свою долю (доли) третьему лицу Учредители пользуются преимущественным правом приобретения долей выбывшего учредителя по согласованию между собой; при передаче доли третьему лицу происходит одновременный переход к нему всех прав и обязанностей, принадлежащих уступающему учредителю (п.5.6.1).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования части первой ГК РФ, применяются нормы главы 4 Кодекса об обществе с ограниченной ответственностью (ст. 87 - 94).

Ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей со дня официального опубликования Гражданского кодекса Российской Федерации (< Дата >), т.е. на момент передачи прав Бурьянова , также предусматривала право участника общества с ограниченной ответственностью продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества; отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

< Дата > зарегистрированы изменения к уставу об исключении из состава учредителей ТОО «Калининградгражданстрой» Бурьянова с его долей 20,2%, и вводе в состав учредителей Беликовой Н.С. с размером доли в уставном капитале 20,2%.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество.

У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Как установлено, доля в уставном капитале Общества приобретена Бурьянова в период брака с Беликовой Н.С.. Доказательств того, что совместная собственность супругов на эту долю прекращена, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке раздел общего имущества Бурьянова и Беликовой Н.С. не производился.

В соответствии со статьей 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, закон относит долю в уставном капитале коммерческой организации к объектам совместной собственности супругов.

В то же время между обществом с ограниченной ответственностью и его участником существуют обязательственные отношения.

Таким образом, право на долю в уставном капитале представляет собой совокупность обязательственного и вещного права. Один из супругов, являющийся сособственником доли в силу статьи 34 СК, может не являться участником общества.

Закон различает права участника общества и права сособственника на долю участника общества. Это различие выражается в объеме прав сособственников доли, один из которых - участник общества, в отличие от другого сособственника, обладает, помимо права собственности на долю, еще и обязательственными (корпоративными) правами относительно общества.

Именно такой объем прав и явился объектом регулирования при перемене учредителя ТОО с долей в уставном капитале 20,2%, предметом являются личное осуществление корпоративных прав и обязанностей одним из супругов.

По смыслу положений Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества, ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества, то есть тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.

Так, в определениях от 21 декабря 2006 г. N 550-О, от 3 июля 2014 г. N 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что участники наделены широкой автономией воли при формулировании положений уставов, направленных на сохранение стабильного состава участников общества.

Передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое, в свою очередь, исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества.

По названной сделке обязательственные права принадлежащие Бурьянова были переданы Беликовой Н.С., вместе с тем на приобретенную им в браке долю распространяется режим совместной собственности супругов, иного брачным контрактом не установлено, в связи с чем действует законный режим имущества супругов в силу статьи 33 СК.

Закон об ООО разрешает в уставе общества закреплять положение о том, что новый участник может войти в общество только с согласия других участников. В таком случае сделка по передаче доли между супругами будет иметь последствия в виде смены титульного владельца доли, только если другие участники общества одобрят появление супруга как нового участника.

Общим собранием ТОО согласована замена владельца доли Бурьянова на его супругу Беликовой Н.С..

Право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу, наследникам участника и (или) иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества (пункты 1 и 2 статьи 12, пункт 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В случае отказа в возможности стать участником общества супругу, наследнику будет выплачен ее имущественный эквивалент, поступающий в общую собственность супругов.

Как следует из положений Устава ООО «Калининградсгражданстрой», (действующей редакция от 20.10.2020) переход доли участника к третьему лицу возможен посредством продажи или отчуждения иным образом при условии согласия 2/3(67%) участников общества(п.13.4).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет ее недействительность( п. 13.4).

При этом нотариальное удостоверение не требуется при приобретении доли Обществом, при распределении долей, принадлежащих Обществу между участниками и продаже доли всем или некоторым участникам, а также при использовании участником Общества права преимущественной покупки.

На основании п. 14.3 Устава участник имеет право в порядке правопреемства ввести в состав Общества и передать свою долю или часть доли своим наследникам первой очереди.

Согласно п. 15.1 Доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества. При этом в силу п. 15.2 наследники первой очереди могут войти в состав учредителей в пределах переходящей по наследству доли (части доли) при условии согласия большинства участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего общества.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Учитывая изложенное, спорная доля в ООО «Калининградгражансрой» являясь совместным имуществом супругов Бурьянова и Беликовой Н.С. подлежит наследованию по правилам, установленным ст.ст. 256, 1176 ГК РФ.

Таким образом, после смерти Бурьянова , его доля в уставном капитале общества в размере 18,8 % (1/2 от 37,6%) подлежала распределению между наследниками (супругой и сыновьями) в равных долях. Пережившему супругу, помимо переходящей по наследству части доли) также относится доля равная 1/2 от 37,6%, т.е. 18,8%.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Бурьянова А.С., умершего < Дата >, наследниками первой очереди являются супруга Беликовой Н.С., сыновья Бурьянова А.А., Бурьянова С.А. Соответственно доля каждого наследника составит 6,266%. Поскольку Бурьянова А.А. по соглашению с Бурьянова С.А. просят выделить Бурьянова А.А. долю в размере 6,3%, Бурьянова С.А. 6,2%, Беликовой Н.С. подлежала бы выделу доля в размере 6,3%(более расчетной).

Наследниками, супругой и сыновьями, в равных долях принято имущество после смерти Бурьянова , оформленного на имя наследодателя, Беликовой Н.С. получены также свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу.

Вместе с тем, Бурьянова в рамках наследственного дела направили на имя нотариуса Черепановой О,Д. заявление (вх. 187 от < Дата >) о выдаче права собственности о праве на наследство в отношении иного имущества: автомобиля марки «Шкода Йети», г/н№;, квартиру по адресу: < адрес >4, нежилые помещения по адресу: < адрес >, пом. I, пом.V.; а также на долю в уставном капитале ООО «Калининградгражданстрой», которое на момент смерти Бурьянова было зарегистрировано за его супругой Беликовой Н.С..

< Дата >Беликовой Н.С., в свою очередь, направила нотариусу заявление, указав, что ознакомилась с вышеназванным заявлением Бурьянова . Получать свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на ее (Беликовой Н.С.) имя, она отказывается.

< Дата > нотариусом Черепановой О,Д. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, с указанием, что для определения состава наследства по обращению Бурьянова необходимо было получить согласие пережившего супруга - Беликовой Н.С. Свой отказ получить свидетельство в отношении имущества, приобретенного в браке на ее (Беликовой Н.С.) имя последняя выразила только < Дата >, в связи с чем дата вынесения постановления перенесена на более поздний срок. При отсутствии согласия пережившего супруга заявить о выдаче свидетельства, вопрос определения состава наследства решается в судебном порядке. В выдаче свидетельств в отношении перечисленного имущества Бурьянова отказано, рекомендовано определить состав наследственного имущества в судебном порядке.

< Дата >Бурьянова обратились с исковыми требованиями к Беликовой Н.С. о признании права собственности в порядке наследования в суд.

В период нахождения дела в суде, < Дата >, Беликовой Н.С. умерла.

Наследственное дело после смерти Беликовой Н.С. не заводилось.

Какое - либо имущество, принадлежащее Беликовой Н.С. на дату смерти, помимо спорной доли в ООО «КГС» не установлено.

Как следует из материалов дела, в период с < Дата > по < Дата >Беликовой Н.С. проведен ряд сделок, направленных на отчуждение ее имущества, в том числе в отношении имущества, на долю в котором претендовали Бурьянова С.А. и Бурьянова А.А. в рамках наследственного дела, а также в судебном порядке, в частности:

- < Дата > между Беликовой Н.С. и ее дочерью Соболева А.В. заключен

договор купли-продажи квартиры по < адрес >;

-< Дата > между Беликовой Н.С. и ее дочерью Соболева А.В. заключен

договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: < адрес >;

-< Дата > зарегистрировано право нового собственника Овчаренко С.В. в отношении принадлежавшего Беликовой Н.С. ТС марки «Шкода Йети», г\н №;

-< Дата >Беликовой Н.С. переуступлено право аренды в отношении земельного участка с КН № в пользу внука - Соболева СД..

В отношении спорной доли в уставном капитале ООО «КГС» было инициировано проведение внеочередного Общего собрания, одним из вопросов повестки дня являлось предоставление Беликовой Н.С., являющейся участником Общества с размером доли 37,6% согласия на заключение договора дарения (безвозмездной сделки) доли в уставном капитале Общества в пользу дочери - Соболева А.В.

Дата собрания назначена на < Дата > по адресу: < адрес >, помещение Нотариальной конторы (нотариус Берегового О.В. ). < Дата > в адрес участников общества направлены извещения о дате и месте проведения собрания и указание повестки дня.

Согласно протоколу от < Дата > в общем собрании ООО «КГС» участвовали Беликовой Н.С. (доля 37,6%), Цыбина А.А.(доля 43,9%) Кворум составил 81,5%. Принято решение о предоставлении согласия на дарение доли Соболева . Согласован лист изменений в Устав. Решение общего собрания оформляется протоколом, нотариальное удостоверение принятых решений не предусмотрено Уставам (п. 18.8 Устава).

По утверждениям Соболева А.В. в указанную дату < Дата > был также заключен договор дарения спорной доли между Беликовой Н.С. в лице ее представителя Соболева О.В., действующего на основании доверенности от < Дата >, и Соболева А.В.

Согласно сообщению нотариуса Берегового О.В. на запрос суда, < Дата > в реестре №Панасюк Т.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа Берегового О.В., удостоверена доверенность от имени Беликовой Н.С., < Дата > года рождения, на дарение Соболева А.В., < Дата > года рождения, доли в уставном капитале ООО "Калиниградгражданстрой", составляющей 37,6 (тридцать семь целых шесть десятых) % уставного капитала. Однако, Общее собрание участников ООО "Калининградгражданстрой" в нотариальной конторе не проводилось, договор дарения доли в уставном капитале ООО "Калининградгражданстрой" не удостоверялся, регистрация сделки дарения не проводилась.

Исходя из изложенного, суд полагает подтвердившимся факт присутствия Беликовой Н.С.< Дата > в нотариальной конторе с целью оформления доверенности на заключение сделки дарения.

При этом, не исключена возможность участия Беликовой Н.С. в общем собрании и сам факт проведения собрания по согласованию сделки дарения доли, ввиду отсутствия необходимости нотариального удостоверения результатов проведения собрания и участия нотариуса непосредственно при проведении собрания. Как установлено, извещения о дате и месте проведения общего собрания действительно направлялись участникам заблаговременно, с < Дата >, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления участнику общества Харьковщенко А.И.(доля 18,5%).

Вместе с тем, доподлинно установить заключение в указанную дату договора дарения доли Беликовой Н.С. не представляется возможным. Нотариусом не подтвержден факт заключения и регистрации договора. Для участия в процедуре заключения и подписания договора дарения нотариус не привлекался.

В связи с чем, факт заключения договора суд ставит под сомнение.

Единственным существенным условием договора дарения доли (части доли) в уставном капитале ООО является предмет - намерение одного лица подарить другому лицу долю (часть доли) в уставном капитале общества (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Исходя из представленного протокола Общего собрания от < Дата > и доверенности, выданной на имя Соболева О.В. по состоянию на указанную дату Беликовой Н.С. имела намерение заключить договор дарения спорной доли. Однако договор относится к реальным договорам, в установленных законом форме и порядке заключен не был. Регистрация сделки перенесена на < Дата >. Объективных доказательств того, что Беликовой Н.С. не утратила бы такое намерение до назначенной даты и не осуществила бы отзыв предоставленной доверенности на заключение сделки, не имеется.

Несоблюдение нотариальной формы влечет ничтожность сделки (п. 11 ст. 21 Закона об ООО, п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года, нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не требуется в предусмотренных пунктом 18 статьи 21 и пунктами 4 - 6 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ случаях перехода доли или части доли к обществу и в случаях распределения принадлежащей обществу доли между участниками общества и продажи принадлежащей обществу доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ, действующей с 15 января 2016 года, доля или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), за исключением предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998.

Нотариальное удостоверение сделки по соглашению сторон влечет последствия, установленные Федеральным законом для нотариально удостоверенных сделок: доля общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки; после нотариального удостоверения сделки нотариус, ее удостоверивший, в срок не позднее трех дней после удостоверения сделки, совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункты 12, 14 статьи 21 Федерального закона).

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 1 ст. 93 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Закона N 14-ФЗ).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества иным образом, в том числе и по договору дарения, одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 2 ст. 21 Закона N 14-ФЗ).

Продажа либо отчуждение иным образом (в том числе по договору дарения) доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований Закона N 14-ФЗ, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 93 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 21 Закона N 14-ФЗ).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (в данном случае - договор дарения), подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ, пп. 1 п. 2, п. 3 ст. 163, п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Основы законодательства о нотариате обязывают нотариуса: при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (статьи 42); при удостоверении сделок осуществить проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей, а если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя (статья 43).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

После удостоверения договора дарения нотариус в течение двух рабочих дней (если больший срок не предусмотрен договором) подает заявление для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, а также в течение трех дней направит копию заявления в общество, при условии, что договором не предусмотрена передача ее обществу одной из сторон договора (п. п. 14, 15 ст. 21 Закона N 14-ФЗ).

Сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со ст. 65.1 ГК РФ, в том числе в отношении ООО - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, содержатся в ЕГРЮЛ (пп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Учитывая изложенное, установив нарушение процедуры заключения договора дарения 04.01.2023, подписание договора без участия нотариуса, суд не может отнестись к данным действиям сторон как к добросовестным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания действительной сделки по заключению договора дарения доли в уставном капитале, между Беликовой Н.С. и Соболева , как ввиду несоблюдения требований по нотариальному удостоверению сделки, ведущего к ее ничтожности, так и ввиду выявленного злоупотребления правом со стороны дарителя, поскольку из установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Беликовой Н.С. права распоряжаться частью доли, подлежащей распределению между наследниками Бурьянова . Беликовой Н.С. было доподлинно известно о наличии спора в отношении вышеперечисленного выше имущества, между тем до разрешения спора в судебном порядке, ею предпринимались меры по отчуждению спорного имущества. Данные действия суд расценивает, как намерение исключить имущество из наследственной массы, что не может не затрагивать прав и законных интересов других наследников, и следовательно суд усматривает со стороны Беликовой Н.С. злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд находит требования Соболева А.В. о признании сделки дарения действительной не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как усматривается из собранных по делу материалов, Соболева А.В. является единственны наследником Беликовой Н.С., в связи с чем у нее имеется бесспорное право на долю в наследстве, открывшемся после смерти Беликовой Н.С. в виде доли в праве собственности на долю в уставном капитале в размере 25,1% (6,3%+18,8%) доли, стоимостью 2510,00 руб. Своими действиями Соболева очевидно свидетельствует о намерении претендовать на спорное имущество, в частности Соболева продолжает принимать участие в деятельности общества, продолжает осуществлять действия, ранее выполняемые ею на основании доверенности от Беликовой Н.С., что в том числе подтверждается пояснениями директора Общества Виноградовой.

Соответственно суд находит обоснованными требования Бурьянова А.А., Бурьянова С.А. о включении имущества Бурьянова А.С. в виде 1/2 доли в уставном капитале ООО «Калининградгражданстрой» в размере 37.6%, зарегистрированных на имя Беликовой Н.С., являющейся совместным имуществом супругов.

Суд полает возможным признать Бурьянова А.А. право на долю в размере 6,2%, за Бурьянова С.А. – право на долю в размере 6,3%, по соглашению. Оставшуюся долю в размере 25,1% (6,3%+18,8%) определить за Соболева А.В., как наследником Беликовой Н.С.

Таким образом, требования Бурьянова подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно оценке ООО «Стандартоценка» от < Дата >№, стоимость доли в размере 37.6 % в уставном капитале ООО «КГС» составила 1678000 руб. Стоимость спорных долей Бурьянова составила соответственно 209750,00 руб. По данной части требований истцам предоставлена отсрочка по уплате пошлины на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Соболева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5297,5 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового Соболева А.В. (СНИЛС 015468249 51) к ООО «Калининградгражданстрой» (ИНН 394002575) о признании сделки действительной отказать.

Исковые требования Бурьянова С.А. (СНИЛС 003-312-009-61), Бурьянова А.А. (СНИЛС 015-468-251-45) к Соболева А.В. удовлетворить. Признать долю в размере 37.6 % в уставном капитале ООО «Калининградгражанстрой» (ИНН 394002575) совместным имущество супругов Бурьянова А.С. и Беликовой Н.С., включить 1/2 доли в размере 37.6 % в уставном капитале ООО «Калининградгражанстрой» в состав наследственной массы после смерти Бурьянова А.С.

Признать за Бурьянова С.А. право на долю в уставном капитале ООО «Калининградгражанстрой» в размере 6,3% в порядке наследования.

Признать за Бурьянова А.А. – право на долю в уставном капитале ООО «Калининградгражанстрой» в размере 6,2% в порядке наследования.

Долю в уставном капитале ООО «Калининградгражанстрой» в размере 25,1% определить за Соболева А.В., как за наследником Беликовой Н.С..

Взыскать с Соболева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5297,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.

Судья Г.В. Милько