Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об обязании возвратить подлинник доверенности и предоставить подробный отчет о своих действиях, взыскании неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании возвратить подлинник доверенности и предоставить подробный отчет о своих действиях, взыскании неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что: ФИО2 (регистрационный номер <***>) (далее - ФИО2) является участником 000«Промомед Холдинге» (далее - Общество) с долей участия в уставном капитале Общества в размере 23,1964 %.ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдала доверенность на граждан РФ ФИО5, ФИО3, ФИО4 (далее - Представители) сроком на один год, которой уполномочила указанных лиц на осуществление представительства интересов ФИО2 как участника Общества.Доверенностью было предусмотрено специальное положение о том, что представители несут ответственность за ведение записей обо всех сделках и операциях, а также действиях, произведенных от имени ФИО2, и обязаны вести полные записи и хранить копии любых и всех документов, которые они вправе получать и/или подписывать на основании этой доверенности и представители обязаны своевременно направлять всю информацию и документы в зарегистрированный офис ФИО2.Вместе с тем ФИО2 не получала от своих представителей никаких документов и/или информации о совершенных ими действиях в рамках осуществления предоставленных полномочий.На внеочередном общем собрании ФИО2, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ принято решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора ФИО2. В последующем, ликвидатором ФИО2 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене всех ранее выданных доверенностей.

ДД.ММ.ГГГГ в официальном издании Республики Кипр «Gazette» (page №) было опубликовано уведомление о добровольной ликвидации ФИО2, а также соответствующая информация размещена в открытом доступе на официальном сайте Отдела регистрации и ликвидации ФИО2 Республики Кипр, что означает публичность данных и предполагает знание этого факта всеми участниками оборота.

В соответствии с п. 1. ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в лице представителя

ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным требованием к ответчикам опредоставлении отчета о своей деятельности в период действия ранее имевшихся у нихполномочий с приложением (возвратом) подлинника доверенности, иной документации и сведений. Однако указанное требование ответчиками не исполнено.

Учитывая отсутствие иной возможности получить интересующую информацию в досудебном порядке, в целях защиты своих гражданских прав и законных интересов, в том числе направленных на своевременное выявление незаконных действий и/или недействительных сделок, совершенных ответчиками от имени ФИО2, истцом подан настоящий иск.

Как предусмотрено п. 1. ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должникомобязательствакредитор вправе требовать по суду исполнения обязательствавнатуре,еслии это непредусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из
существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в егопользуденежнуюсумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанногосудебногоактавразмере,определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости
извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4статьи1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.В целях понуждения ответчиков к скорейшему исполнению судебного акта считаем обоснованным взыскание судебной неустойки с каждого из них в размере 1000 руб. за один день неисполнения решения суда.

Поскольку ответчики не исполнили принятые на себя обязательства истец был вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд и просит:обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>), ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,адрес регистрации: <адрес>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ГДР, адрес регистрации:<адрес> Б, <адрес>) в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить подлинник доверенности отДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 (PonaceriaLimited), и предоставить

: пробный отчет о своих действиях в качестве представителя ФИО2PrnaceriaLimited) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающихдокументов и сведений;- взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 (PonaceriaLimited) судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в виде твердой денежнойсуммы в размере 1000 рублей, начисляемой по истечении трех рабочих дней с даты вступления течения в законную силу, за каждый день неисполнения решения суда, - взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО2 (PonaceriaLimited) расходы наоплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Будучи опрошенными в судебных заседания ранее поясняли, что поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя ФИО8 Представитель против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям приведенным в отзыве и объяснениях.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, указанным в заявлении.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 с ограниченной ответственностью «ФИО2», учрежденная и действующая по законодательству Республики Кипр выдала доверенность на имя ФИО5, ФИО3 и ФИО4 В силу этой доверенности представители были уполномочены представлять интересы ФИО2 на общих собраниях участников ООО «ПромомедХолдингс»; вести переговоры и заключить договоры, связанные с приобретением или отчуждением долей в уставных капиталах обществ, включая ООО «ПромомедХолдингс»; совершать сделки, направленные на прекращение обязательств. Названная доверенность уполномочила каждого из представителей действовать самостоятельно и не влечет обязанности совместного представительства. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она регулируется правом Российской Федерации. Это также не оспаривали участники процесс.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, вышеуказанная доверенность была выдана в одном экземпляре и направлена в адрес ФИО4

В материалы дела представлено требование истца о возврате документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ В названном требовании представитель истца ФИО9 (по указанию представителя истца также является конечным бенефициаром КОО «ФИО2») указывает, что в связи с отменой доверенностей, требует от ответчиков возврата всей имеющейся документации истца, а также представления отчета о деятельности. В качестве приложения к этому требованию указано на уведомление об отмене доверенностей. Однако, доказательств направления названного требования в адрес ответчиков не представлено. Представлены доказательства направления и вручения трех телеграмм без доказательств содержания таких телеграмм.

В ДД.ММ.ГГГГ срок доверенности выданной Истцом на имя ответчиков истек. Оригинал доверенности у ответчиков отсутствует и находится в ООО «ПромомедХолдингс» ( л.д. 238).

Необходимость удовлетворения заявленных требований истец связывает с отсутствием иной возможности получить интересующую информацию в досудебном порядке, а также на выявление незаконных действий ответчиков от имени ФИО2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В силу части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно части 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Судом не может быть удовлетворено требование об обязании ответчиков возвратить подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана в одном экземпляре, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования к трем ответчикам. Наличие у ответчиков солидарной ответственности не доказано.

Кроме того, из заявления ФИО5 и ФИО3 следует, что у них отсутствует оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Из заявления ФИО4 следует, что у нее также отсутствует оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, так как этот документ был представлен в ООО «ПромомедХолдингс», для представления интересов перед которым такая доверенность и выдавалась.

Судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у ООО «ПромомедХолдингс». В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ПромомедХолдингс» пояснило, что подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действительно находится в этой организации, так как был передан ФИО4ДД.ММ.ГГГГ при участии в общем собрании участников ООО «ПромомедХолдингс». Также в ответе на запрос указано на наличие между ООО «ПромомедХолдингс» и КОО «ФИО2» корпоративного конфликта, что подтверждается многочисленными судебными актами Арбитражного суда <адрес>.

Суд соглашается с доводом ответчиков о том, что предъявление подлинника доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в организацию, для представления интересов перед которой такая доверенность была выдана, не противоречит положениям действующего законодательства и согласуется с практикой делового оборота.

Ввиду физического отсутствия у ответчиков оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дополнительно судом также учитывается тот факт, что срок доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, она прекратила свое действие. В связи с этим какие-либо негативные последствия для истца возникнуть не могут.

Судом также отмечается, что истец не привел обоснования того, какие его нарушенные права будут восстановлены посредством вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отсутствие доказательств нарушения ответчиками прав истца является самостоятельным основаниям для отказа в заявленных требованиях.

Судом также не усматривается оснований для удовлетворения требования об обязании ответчиков предоставить подробный отчет о своих действиях с приложением подтверждающих документов.

Судом сделан запрос истцу относительно наличия между истцом и ответчиками договора поручения или иного обязательства. Истец указал, что какого-либо договора между истцом и ответчиков не заключалось.

Отказывая в требованиях о предоставлении отчета суд исходит из следующего.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствие с часть 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям поверенного по договору поручительства относится в том числе по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложениемоправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ как односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего это сделку, то есть для истца. Истцом не представлено какое-либо соглашение между ним и ответчиками, а также не обосновано ссылками на положения закона возникновение у ответчиков обязанностей из этой доверенности. Следовательно, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не порождает для ответчиков обязанностей перед истцом.

Так между истцом и ответчиков не был заключен договор, порождающий взаимные права и обязанности, т.е. ответчики в рамках свободы гражданского оборота не принимали на себя обязательства в отношении истца. Также и истец не принимал на себя обязательства по отношению к ответчикам. Доказательств наличия со стороны истца какого-либо встречного предоставления не имеется. При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчиков обязанностей в пользу истца.

Более того, суд принимает во внимание и то, что даже при наличии договора поручения обязанность по представлению отчета не вытекает из императивных положений закона. Напротив, законодатель указал, что предоставление отчета связано либо с условиями конкретного договора поручения или с характером поручения. Ни того, ни другого истцом не доказано.

Судом отклоняется и ссылка истца на необходимость установления незаконных действий ответчиков.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств опровергающих добросовестность действий ответчиков не представлено. Более того, как пояснил представитель ответчиков, в ряде споров в Арбитражном суде <адрес> были рассмотрены требования КОО «ФИО2» об оспаривании совершенных ответчиками сделок. Арбитражным судом <адрес> в удовлетворении таких требований отказано. В обоснование этого в материалы настоящего дела представлены судебные акты Арбитражного суда <адрес>. Истец не представил опровергающих это доводов или доказательств.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд также отмечает необоснованность утверждения истца о невозможности получения интересующей информации.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-233723/2017 удовлетворены требования КОО «ФИО2» к ООО «ПромомедХолдингс» об обязании передать документы.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормамиЗакона суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска в части обязания возвратить подлинник доверенности и предоставить подробный отчет о своих действиях по делу не имеется.

Поскольку суд отказал ИСТЦУ в удовлетворении основных требований, а требования о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлине в данном иске являются производными, суд руководствуясь ст. ст. 98, 56 ГПКРФ считает необходимым отказать Истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об обязании возвратить подлинник доверенности и предоставить подробный отчет о своих действиях, взыскании неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

№