Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенычева Д.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Малкову А.Е.

Установил:

Семенычев Д.В. обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Заведеевой Ю.Н., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о зачете встречных денежных требований, уменьшении суммы задолженности в исполнительном производстве. Требования мотивированы тем, что 27 октября 2010 года между ИП Семенычевым Д.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Семенычевой Л.А. и залогом товаров в обороте.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по выплате кредита Банк в 2014 году обратился в Никулинский районный суд г. Москвы и получил решение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору в размере 263 566,57 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 917,85 руб. с каждого из ответчиков (заемщика и поручителя).

Банк обратился в службу судебных приставов, и в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года был наложен арест на имущество должника – товар и оборудование на общую сумму 186880 руб.

Примерно в мае 2015 года часть изъятого имущества была реализована. За реализованный товар было выручено 27 570 руб. Между тем, указанная сумма была зачтена в уменьшение долга лишь в мае 2019 года посредством постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Нереализованное имущество было утрачено работником Банка, который принял его на хранение, ориентировочно в августе 2015 года. Настоящий иск основан на положении статьи 402 ГК РФ, согласно которой должник несет ответственность за действия (бездействия) своего работника (Банк является должником вследствие причинения вреда).

Поскольку изъятое имущество передавалось на хранение работнику Банка, ответственность за его утрату должен нести Банк. Утрата изъятого имущества рассматривается истцом как имущественный вред в размере его оценочной стоимости 159 310 руб., а обязанность компенсировать его должна быть возложена на Банк.

Поскольку у Банка к истцу имеются свои непогашенные требования, возможно проведение зачета требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

22 ноября 2019 года СПИ Гусевой Д.А. ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Семенычева Д.В., в котором указан остаток задолженности – 230 564 (с учетом взысканных денежных средств в размере 5 431,83 руб.)

В настоящее время действует исполнительное производство, возбужденное повторно 23 сентября 2020 года на сумму 230 600,92 руб.

С учетом суммы по исполнительному производству и суммы компенсации (встречного требования) после зачета долг Семенычева Д.В. перед Банком должен составлять 230600,92-159310=71290,82 руб. Настоящим иском ставится вопрос о зачете встречных требований, обязании судебного пристава-исполнителя уменьшить (внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства) сумму остатка долга по исполнительному производству до указанной суммы. Без судебного решения по этому последнему требованию, полагает истец, у пристава не будет оснований для уменьшения остатка долга.

Кроме того, указывает, что воспользовавшись своим правом взыскатель принял на хранение (ответственный хранитель Ш.М.) следующее арестованное залоговое движимое имущество: слюда светлая в количестве 1200 рулонов, слюда галлографическая – 422 рул., гофра простая – 156 рул., гофра золотая – 24 рул., лента упаковочная – 32 рул., стойка для открыток 1 шт., сетка для цветов – 24 рул., ящики пластмассовые – 150 шт. Акты изъятия были оформлены СПИ Степановой А.А. <дата> и <дата>. Далее назначенный ответственным хранителем изъятого имущества сотрудник Банка Ш.М. направил одно заявление и три уведомления в адрес ОСП, в которых сообщает и просит: <дата> – об обращении взыскания на холодильник и упаковочный материал общей стоимостью 185980 руб., <дата> – о продаже части упаковочного материала на сумму 27570 руб., <дата> – о продаже имущества и сумме остатков нереализованного имущества, <дата> – о прекращении трудовых отношений с Пробизнесбанком и оформлении акта описи имущества работниками временной администрации Банка.

В 2019 году Семенычева Л.А. обращается в полицию по факту хищения изъятого нереализованного имущества. <дата>Ш.М. поясняет оперуполномоченному Д.А., что имел трудовые отношения с Пробизнесбанком, являлся ответственным хранителем изъятого у Семенычевых имущества, и что сотрудники временной администрации вывезли это имущество из места хранения в неизвестном направлении.

<дата> следователь отдела № СУ МВД России по г. Костроме Ш.А. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приводятся пояснения судебного пристава-исполнителя Степановой А.А. Она подтверждает факты изъятия имущества, передачи его на хранение работнику Пробизнесбанка и пропажи большей части изъятого. Аналогичные пояснения получены от Родионовой А.Б. заместителя начальника ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району. В январе и марте 2021 года за подписью заместителя начальника ОСП Родионовой А.Б. были даны ответы, в которых подтверждается как факт реализации части изъятого имущества силами Банка, так и факт утраты имущества ответственным хранителем. Временная администрация Банка отрицает факт принятия изъятого имущества, однако, истец полагает, что приведенных сведений и приложенных документов достаточно, чтобы сделать вывод о причинении имущественного вреда истцу со стороны Банка, провести взаимозачет требований и обязать судебного пристава-исполнителя (начальника ОСП) изменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Истец просит произвести зачет встречных денежных требований Семенычева Д.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», определив сумму долга Семенычева Д.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 71 290,82 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя Заведееву Ю.Н. внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> и указать сумму задолженности в размере 71 290,82 руб.

Судом произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Заведеевой Ю.Н. на ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Марушева А.Н.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 9 июня 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малков А.Е., в качестве соответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве третьих лиц Ш.М., ОСП по Заволжскому округу города Костромы в лице начальника ОСП, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП По Костромской области в лице начальника ОСП.

Представитель истца Косарев А.В. исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малков А.Е. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель УФССП по Костромской области Дубовая К.А. исковые требования в части зачета встречных требований оставила на усмотрение суда, при этом полагала, что с учетом обстоятельств утраты арестованного имущества допустимо снижение размера суммы долга. Решение суда об удовлетворении иска в указанной части будет являться основанием для изменения суммы долга в исполнительном производстве. При этом указала, что само исполнительное производство в рамках которого производились аресты и изъятие имущества у должников уничтожено за истечением сроков хранения, сохранились лишь частично документы по аресту, поскольку проводилась процессуальная проверка.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечило, представили письменные возражения на иск.

Третье лицо Ш.М. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассматривать в его отсутствие.

Третьи лица Семенычева Л.А., ОСП по Заволжскому округу города Костромы в лице начальника ОСП, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП По Костромской области в лице начальника ОСП в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 26 ноября 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист по гражданскому делу № от <дата> по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Семенычеву Д.В., Семенычевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Для принудительного исполнения предъявлено ко взысканию солидарно с Семенычева Д.В., Семенычевой Л.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу – 243750,28 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 19816,29 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 915,33 руб., начисленные пени по просроченному основному долгу – 8031,11 руб., пени про просроченным процентам – 5312, 29 руб., а всего 263 566 руб. 57 коп. кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, общей стоимостью 185980 руб., а именно на холодильник вертикальный (стеклянный), количество 1 шт. Общей стоимостью 30 000 руб.; упаковочный материал (ящик пластиковый для посадочных материалов) количество 1000 штук, 100 рублей за одну штуку, общей стоимостью 100000 руб., упаковочный материал (слюда в рулонах), оценочная стоимость за единицу 30 рублей в количестве 1866 шт., общей оценочной стоимостью 55 980 рублей, находящийся по адресам: 1; 2.

<дата> на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Степановой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Семенычева Д.В. и исполнительное производство № 51494/14/44004-ИП в отношении Семенычевой Л.А.

В рамках исполнительного производства №-ИП <дата> СПИ ОСП № г. Костромы Степановой А.А. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано следующее имущество: слюда цветная 115 шт., стоимостью 85 руб./шт, общей стоимостью 9775 руб.; лента упаковочная 6 шт, стоимостью 35 руб./шт., общей стоимостью 210 руб.; лента золотая широкая 1 шт., стоимостью 45 руб./шт. Всего на сумму 10 030 руб. Место хранения определено адрес 3 «Пробизнесбанк», ответственным хранителем назначен представитель взыскателя Ш.М.

Кроме того, как подтверждается материалами исполнительного производства, при рассмотрении гражданского дела № были приняты обеспечительные меры по аресту залогового имущества. В рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> по исполнительному листу от <дата> было арестовано, а впоследствии (<дата>) изъято и передано представителю взыскателя (Ш.М.) следующее имущество: сетка для цветов – 24 рул., 85 руб/рул., всего на сумму 2040 руб., ящик пластмассовый – 1 шт., стоимостью 150 руб./шт; стойка для открыток 1 шт., стоимостью 2000 руб./шт; лента упаковочная – 32 рул., стоимостью 35 руб./рул., всего на сумму 1120 руб.; слюда цветная 1200 рул., стоимостью 85 руб./рул., всего на 102000 руб., слюда галлографическая – 422 рул., стоимостью 139 руб./рул., всего на сумму 58658 руб.; гофра простая – 154 рул., стоимостью 49 руб./рул., всего на сумму 7546 руб., гофра золотая – 24 рул., стоимостью 139 руб./рул., всего на сумму 3336 руб. Всего имущество изъято на сумму 176850 руб., место хранения определено адрес 3».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, всего по состоянию на <дата> согласно акта ареста и акта изъятия взыскателю передано имущества на сумму 186 880 руб.

<дата> представитель ОАО «Пробизнесбанк» Ш.М. уведомляет судебного пристава-исполнителя о частичной реализации арестованного и изъятого имущества, а именно

слюда цветная (ошибочно указанная как светлая) 1200 рул., стоимостью 85 руб./рул., всего на 102000 руб. – продано 136 рулонов на сумму 11560 руб.

слюда галлографическая – 422 рул., стоимостью 139 руб./рул., всего на сумму 58658 руб. – продано 2 рулона на сумму 278 руб.

гофра простая – 156 рул., стоимостью 49 руб./рул., - продано 154 рулона всего на сумму 7546 руб.,

гофра золотая – 24 рул., стоимостью 139 руб./рул., продано 24 рулона на сумму 3336 руб.,

лента упаковочная – 32 рул., стоимостью 35 руб./рул., всего на сумму 1120 руб., продано 28 рулонов на сумму 980 руб.,

стойка для открыток 1 шт., стоимостью 2000 руб./шт. – продана 1 штука на сумму 2000 руб.,

сетка для цветов – 24 рул., 85 руб/рул., всего на сумму 2040 руб., продано 22 рулона на сумму 1870 руб.

ящик пластмассовый – 150 шт., стоимостью 150 руб./шт; продано 0 шт.

Всего реализовано имущества на сумму 27570 руб.

Суд полагает ошибочным указание в уведомлении наименование имущества «слюда светлая», вместо «слюда цветная», поскольку такого имущества не передавалось, ошибочным указание на количество рулонов гофры простой, вместо правильного 154 рулона, указано 156 рулонов, а также ошибочным указание на количество ящиков, поскольку документами подтверждается арест 1 ящика, а не 150 штук.

В уведомлении от <дата> судебному приставу-исполнителю представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сообщает об остатке у взыскателя следующего залогового имущества:

слюда цветная (ошибочно указанная как светлая) количество 1064 рул., стоимостью 85 руб./рул.,

слюда галлографическая – 420 рул., стоимостью 139 руб./рул.,

гофра простая – 2 рул., стоимостью 49 руб./рул.,

лента упаковочная – 4 рул., стоимостью 35 руб./рул.,

сетка для цветов – 2 рул., 85 руб/рул.,

ящик пластмассовый – 150 шт., стоимостью 150 руб./шт.

Представитель взыскателя в уведомлении от <дата> просит вынести Постановление о передаче данного имущества на реализацию через Росимущество.

Как указано выше данные о «слюде светлой», гофре простой (2 шт), ящиках пластмассовых 150 шт. указаны ошибочно. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что представителю взыскателя передано по акту ареста и акту изъятия: слюды цветной 1315 рулонов (1200+315) по цене 85 руб.\рул., лента упаковочная 38 рул. (32+6) по цене 35 руб./рул., и в том числе лента золотая широкая 1 рулон по цене 45 рублей, в связи с чем суд полагает возможным исходить из того, что у взыскателя осталось имущество :

слюда цветная количество 1179 рул., стоимостью 85 руб./рул.,

слюда галлографическая – 420 рул., стоимостью 139 руб./рул.,

лента упаковочная – 10 рул., стоимостью 35 руб./рул.,

сетка для цветов – 2 рул., 85 руб/рул.,

ящик пластмассовый – 1 шт., стоимостью 150 руб./шт.

лента золотая широкая – 1 рулон стоимостью 45 руб./шт., то есть всего на сумму 159310 руб.

Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о передаче вышеуказанного имущества на реализацию.

В объяснении от <дата> судебному приставу-исполнителю Семенычева Л.А. подтверждает, что <дата> через представителей Пробизнесбанк вывезено имущества на сумму 186880 руб. Данных о вывезенном имуществе она не имеет.

В уведомлении от <дата>Ш.М. сообщает судебному приставу-исполнителю о том, что он с <дата> состоял в трудовых отношениях с АКБ «Пробизнесбанк» в должности «Юрисконсульт». В результате проведения совместно с другими сотрудниками безопасности исполнительных действий ими было арестовано и передано на ответственное хранение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» адрес 4 следующее имущество (ориентировочно): слюда светлая, слюда галлографическая, гофра простая, лента упаковочная, сетка для цветов. На основании Приказа банка России от <дата> № ОД-2028 с <дата> на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Пробизнесбанк». <дата> его доверенность утратила юридическую силу, с <дата> он утратил возможности выполнять свои должностные обязанности. <дата> в офис ОО «Романовский» адрес 4 приехали представители Временной администрации (правопреемник) и произвели опись всего имущества вышеуказанного офиса, с последующей перевозкой его в Москву. Он не производил опись имущества и последующую передачу его представителям Временной администрации.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 7 октября 2016 года исполнительное производство № 51494/14/44004-ИП в отношении должника Семенычевой Л.А. и исполнительное производство № 51498/14/44004-ИП в отношении должника Семенычева Д.В. окончены, поскольку в ходе исполнения требований установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из письма ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от <дата> следует, что Приказами Банка России от <дата> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ). После возбуждения в отношении взыскателя дела о несостоятельности (банкротстве), а также после принятия решения Арбитражным судом города Москвы от <дата> о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. В результате, находящаяся в документообороте Банка документация, ввиду большого объема, длительное время передавалась от Банка временной администрации, после чего конкурсному управляющему. Копии актов ареста, актов изъятия имущества, иные выносимые судебным приставом постановления в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Семенычева Д.В. о взыскании кредитных платежей в пользу Банка конкурсному управляющему не передавались. Сведениями о месте нахождения имущества и его судьбе, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не располагает.

27 февраля 2020 года Семенычевой Л.А. подано заявление в УМВД по Костромской области о краже арестованного имущества на сумму 159310 руб.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № исполнительное производство в отношении Семенычева Д.В. повторно было возбуждено <дата> в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району. Указанное исполнительное производство <дата> передано в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, присвоен регистрационный №-ИП. По состоянию на <дата> год остаток задолженности составляет 230600,92 руб. Из материалов дела следует, что взыскателем в счет погашения долга учтены в том числе суммы 27570 руб. и 5360 руб.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г. Костроме от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ по заявлению Семенычевой Л.А. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора г. Костромы от <дата> данное постановление отменено, иного решения до настоящего времени не принято.

Таким образом ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в ходе исполнительных производств и процессуальной проверки местонахождение арестованного и изъятого у должников вышеперечисленного имущества достоверно не установлено.

В то же время объективно подтверждена передача имущества представителю взыскателя <дата>, возврат взыскателем имущества должнику не подтвержден.

Истец просит разрешить спор с учетом правил статьи 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, в соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Поскольку положения названного Закона не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника (каковым является Банк по требованиям Семенычева Д.В.) процедуры наблюдения, а зачет встречных однородных требований будет нарушать очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов общества, установленная ст. 134 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", суд полагает, что правовых оснований для прекращения обязательств истца путем зачета в целом размере стоимости всего заявленного утраченного имущества у суда не имеется.

Вместе с тем, исходя из толкования, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

При таком положении, принимая во внимание, что требования истца в настоящем случае направлены на защиту своего права и уменьшении суммы долга, суд полагает необходимым сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст. 91 вышеназванного закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как гласит ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 87 настоящего Федерального закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как указано выше названная процедура реализации арестованного имущества соблюдена не была, однако имущество фактически передано взыскателю. При этом размер основного долга за счет переданного взыскателю имущества в интересах должника уменьшен не был.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца о необходимости уменьшения размера долга по исполнительному производству за счет стоимости имущества, оставшегося у взыскателя, с учетом того, что процедура реализации данного имущества в настоящее время фактически невозможна из-за отсутствия сведений о месте нахождения спорного имущества.

В то же время в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, в том числе взыскателя, суд полагает необходимым применить в части стоимости переданного взыскателю имущества положения ч. 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, снизив стоимость переданного имущества на 25%.

Как уже указано выше процедура реализации имущества проведена не была, оценка имущества в целях выставления на торги судебным приставом-исполнителем не принималась, судебный акт не содержит и не может содержать начальной продажной цены. Однако как следует из документов исполнительного производства при аресте и изъятии спорного имущества судебным приставом-исполнителем совместно с должником и взыскателем была указана его стоимость. Каких-либо возражений со стороны участников исполнительного производства не поступило, более того впоследствии представителем взыскателя по данной стоимости часть арестованного имущества была самостоятельно реализована, что также не оспаривалось должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что стоимость арестованного имущества фактически была согласована сторонами и ее следует признать начальной ценой имущества, выставляемого на торги, которая подлежала бы снижению на 25% при передаче взыскателю нереализованного имущества.

Ранее судом указано, что всего у взыскателя осталось имущества на сумму 159310 руб. Таким образом стоимость переданного имущества с учетом уменьшения на 25% составит 119482,50 руб. и именно на эту сумму подлежит снижению сумма основного долга по исполнительному производству.

Поскольку окончательная сумма долга Семенычева Д.В. по исполнительному производству №-ИП по состоянию на дату вынесения решения установлена судом при разрешении спора должника и взыскателя, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей в указанной части, однако полагает необходимым отметить о том, что настоящее решение суда является основанием для изменения суммы долга Семенычева Д.В. по исполнительному производству №-ИП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Уменьшить сумму долга Семенычева Д.В. по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г Костромы УФССП по Костромской области за счет стоимости переданного взыскателю имущества на сумму 119482 руб. 50 коп.

Решение суда о снижении суммы долга является основанием для внесения судебным приставом-исполнителем в материалы исполнительного производства изменений в части суммы основного долга.

В удовлетворении требований к УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Малкову А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья