Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 № к Дзебан №, УМВД России по о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, УМВД России по , Комитету финансов о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 4180 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 3600 рублей, обязании УМВД России по принести официальные извинения в письменном виде в связи с неправомерным составлением протокола об административном правонарушении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-1 УМВД России по ФИО6 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении 5 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, основанием для составления которого явилось заявление, поданное ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. он был подвергнут административному задержанию, а также личному досмотру, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было фактически рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении.

В иске указано, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки, не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в Ленинский районный суд .

Решением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В исковом заявлении так же указано, что согласно рапорту инспектора роты № ОБ ППСП УМВД России по ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин. из дежурной части ОП-1 поступило сообщение о конфликте между родственниками по адресу: ., сотрудников полиции вызвал ФИО3, который подал заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в котором указал, что « ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью, хватался за одежду, пытался спровоцировать драку», так же в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что истец «выражался в его адрес нецензурной бранью, пытался учинить драку», однако эти утверждения были опровергнуты не только ФИО1, но и самим ФИО3 при рассмотрении жалобы на постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде , который пояснил, что истец «нецензурно не ругался и вообще ненормативную лексику не употреблял».

Из искового заявления следует, что противоправные действия ФИО3 вызвали у истца сильные пeрeживания, поскольку разбирательство с сотрудниками полиции и необоснованные обвинения в его адрес наблюдала сестра - ФИО8, сотрудники полиции не разобрались в произошедшей ситуации, отнеслись формально к своим служебным обязанностям, отнеслись к истцу, как к правонарушителю, хотя вина не была доказана.

Также истец указывает, что он был подвергнут административному задержанию, личному досмотру, как человеку никогда ранее не привлекавшемуся ни к административной, ни к уголовной ответственности, указанная процедура была для него унизительна, кроме того, в камере отдела полиции он провел более суток, находился рядом с лицами без определенного места жительства, находящихся в сильном алкогольном опьянении, что вызывало у него опасение за свою безопасность, две ночи он не мог нормально выспаться, не имел возможности дышать свежим воздухом, размять мышцы, постоянно находился в сидячем положении, что вызвало сильные физические страдания.

В иске так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ в полицейском автомобиле ФИО1 был доставлен в мировой суд для разбирательства. В данном автомобиле, в отделении для задержанных было очень тесно, и нахождение там причиняло истцу сильные физические страдания, у некоторых перевозимых лиц было неадекватное состояние, и нахождение рядом с ними вызывало сильную тревогу и постоянное напряжение.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что после того, как мировой судья признала его виновным в совершении административного правонарушения, он испытал сильное расстройство из-за вынесения несправедливого решения и был подавлен, так же из-за случившегося он не смог выйти на работу, пропустил дежурство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, переживал по поводу, того, что могли поставить прогул или уволить.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 151 и ч.1 ст.1070 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., указанную сумму считает обоснованной и соответствующей степени причиненных ему физических и нравственных страданий.

В иске так же указано, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 был причинен материальный вред, который истец мотивировал тем, что он работает в ООО «АГРОПРОМСТРОЙ-ДВА» контролером, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с графиком дежурств на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходилась его смена, однако вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ его незаконно подвергли административному задержанию, и выпустили только ДД.ММ.ГГГГ, он не имел возможности выйти на работу, вследствие чего лишился заработка за два дня в сумме 1 180 руб. (590 руб. х 2 дня = 1180 руб.).

Поскольку истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью для составления жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которой им было оплачено 3000 руб., что подтверждается приложенным договором и распиской о получении денежных средств, таким образом считает обоснованным требование о возмещении причиненного материального вреда в сумме 4180 руб. (1180 руб. + 3000 руб. = 4180 руб.).

ФИО1 в иском заявлении указывает, что поскольку сотрудники полиции проявили формальный подход к своим служебным обязанностям, что привело к существенным нарушениям его прав и законных интересов, соответственно УМВД России по обязано принести ему официальные извинен в письменном виде.

Из иска следует, что поскольку права истца были нарушены, он был вынужден обратиться в суд, в результате чего понес судебные расходы, связанные с составление искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается приложенным договором и распиской о получении денежных средств, а так же понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, УМВД России по , Комитета финансов (за счет казны ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 4180 руб., судебные расходы в размере 3600 руб. Обязать УМВД России по принести ФИО1 официальные извинения в письменном виде по поводу неправомерного составления сотрудником ОП-1 протокола об административном правонарушении №

В процессе рассмотрения дела, истцом ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования, по его заявлению из числа ответчиков был исключен Комитет финансов , который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а так же в соответствии с последним уточнением иска, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., материальный ущерб в размере 2090 руб., судебные расходы в размере 1800 руб. Взыскать с УМВД России по в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., материальный ущерб в размере 2090 руб., судебные расходы в размере 1800 руб., от требований об обязании УМВД России по принести ФИО1 официальные извинения в письменном виде по поводу неправомерного составления сотрудником ОП-1 протокола об административном правонарушении № отказался.

В соответствии с определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 № к Дзебан №, УМВД России по о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, принесении официального извинения в письменном виде, в части требований об обязании УМВД России по принести ФИО1 официальные извинения в письменном виде по поводу неправомерного составления сотрудником ОП-1 протокола об административном правонарушении 5 было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в части.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям, просили об удовлетворении уточненного иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении уточненного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по ФИО5 также возражала против удовлетворения исковых требований, указав о том, что УМВД России по является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета финансов ФИО9 против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, ст.13 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011г.(в действ. редакции), в обязанности полиции, в частности входит принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с Уставом патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденным приказом МВД РФ №80 от 29.01.2008 г.( в ред. от 13.01.2010г.), основными задачами строевых подразделений ППСМ являются: обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования. При выявлении признаков административного правонарушения сотрудники подразделений ППСМ обязаны составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.Главными задачами нарядов являются: пресечение административного правонарушения и задержание правонарушителя, обеспечение качества и полноты материала по административному правонарушению, документирование противоправного деяния. В целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ осуществляется доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе об административном задержании.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ- УВД по поступило заявление от ФИО3, в котором, последний просил привлечь к административной ответственности своего внука ФИО1, который находясь по адресу: выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, хватался за верхнюю одежду, пытался учинить драку, данное заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из рапорта инспектора ОБ ППСП УМВД России по ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ при несении ею службы на территории ОП-1, примерно в 00 час. 15 мин. от Д/Ч ОП-1 поступило сообщение о том, что по адресу: произошел конфликт между родственниками, прибыв на место установлено, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, для дальнейшего разбирательства ФИО1 доставлен в ОП-1 УМВД России по .

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-1 УМВД России по ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, на замечания прекратить не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП-1 УМВД России ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. ФИО1 был задержан в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20 КоАП РФ.

Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был досмотрен в присутствии понятых.

В судебном заседании так же установлено, что в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста с содержанием в спецприемнике для лиц арестованных в административном порядке на срок одни сутки.

В соответствии с решением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, именно в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи СУ № ЦО от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закон от 10.02.1999 N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.33 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011г.) "О судебной системе Российской Федерации" финансирование Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов и мировых судей осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете.

Статьей 5 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что финансирование судов, мировых судей, органов судейского сообщества и Дисциплинарного судебного присутствия осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета.

Таким образом судом установлено, что мировые судьи РФ финансируется из средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Следовательно, надлежащим ответчиком, в данном случае, в силу ст.1071 ГК РФ является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, таким образом УМВД России по является не надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании истцу ФИО1 и его представителю ФИО2 судом было предложено заменить ненадлежащего ответчика, а именно УМВД России по по данному гражданскому делу и привлечь в качестве надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, однако истец и его представитель не согласились на замену ненадлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 № к УМВД России по о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в связи с тем, что истцом привлечен ненадлежащий ответчик по гражданскому делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчик ФИО3, действиями которого, по мнению истца, причинен вред, является физическим лицом, который имеет право в соответствии с Конституцией РФ на судебную защиту, то в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, предусматривающей ответственность за причинение вреда независимо от вины по настоящему делу применены быть не могут.

Следовательно, по настоящему делу должно быть доказано не только причинение вреда истцу соответствующими действиями ответчика, но и неправомерность (противоправность) таких действий ответчика и его вина в причинении соответствующего вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Суд при рассмотрении дела учитывает, что вынесение в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда и материального ущерба на ответчика ФИО3 Обращаясь в ОП-1 УМВД по с заявлением о возбуждении административного дела, гражданин ФИО3 реализовал свое право на защиту, а потому взыскание компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 возможно только при установлении его виновного противоправного поведения в причинении вреда, например, когда он действовал заведомо недобросовестно с целью причинения вреда другому лицу. В противном случае возложение на физическое лицо ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, то есть ответчик ФИО3 имел право обратиться с заявлением в УМВД России по за защитой своих нарушенных прав.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 2090 рублей, поскольку истцом ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, того, что он лишился заработка за два дня, так как представленная в суд справка № от ДД.ММ.ГГГГ о среднедневном заработке истца, сама по себе не подтверждает факт не получения истцом заработной платы за указанный период времени.

Таким образом, с учетом указанных выше норм закона, установленных обстоятельств дела, а так же исходя из того, что истцом не представлено в суд доказательств виновного противоправного поведения ответчика ФИО3 при обращении с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то бремя заявленных расходов, к которым относится расходы на услуги представителя и государственная пошлина, несет сторона проигравшая дело, таким образом суд, не находит оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 № к Дзебан №, УМВД России по о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд в течение 1(одного) месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Дюкарева

Дело №2-290/14-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием сторон: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УМВД России по – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Комитета финансов – ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 от требований об обязании УМВД России по принести ФИО1 официальные извинения в письменном виде по поводу неправомерного составления сотрудником ОП-1 протокола об административном правонарушении № отказались.

Также ФИО1 просил приобщить к материалам дела его письменное заявление об отказе от части заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, представитель ответчика УМВД России по ФИО5, представитель третьего лица Комитета финансов ФИО9 не возражали против прекращения производства по делу в части требований об обязании УМВД России по принести ФИО1 официальные извинения в письменном виде по поводу неправомерного составления сотрудником ОП-1 протокола об административном правонарушении №.

Истцу судом разъяснены ст. 173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, отказ ФИО1 от части исковых требований к УМВД России по в части об обязании УМВД России по принести ФИО1 официальные извинения в письменном виде по поводу неправомерного составления сотрудником ОП-1 протокола об административном правонарушении № принят судом.

На основании ч.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истец от части требований к УМВД России по в части об обязании УМВД России по принести ФИО1 официальные извинения в письменном виде по поводу неправомерного составления сотрудником ОП-1 протокола об административном правонарушении № отказался, суд считает необходимым принять отказ истца ФИО1 от части исковых требований об обязании УМВД России по принести ФИО1 официальные извинения в письменном виде по поводу неправомерного составления сотрудником ОП-1 протокола об административном правонарушении № и прекратить производство по делу в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, ч.3 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от части исковых требований к УМВД России по об обязании УМВД России по принести ФИО1 официальные извинения в письменном виде по поводу неправомерного составления сотрудником ОП-1 протокола об административном правонарушении № и прекратить производство по делу в этой части.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы, через Ленинский районный суд с момента его вынесения.

Судья С.В. Дюкарева