Гражданский кодекс часть 1

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Алексанян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290-14/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец «НОМОС-БАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, указывая в обоснование иска, что <дата> между ОАО «Резметкон» и ООО «СИБМЕТСНАБ» был заключен Договор поставки N 306 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013). Во исполнение указанного договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопрокат в количестве и сроки, согласно приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Оплата по Договору поставки производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 100% оплата за продукцию в течение 120 календарных дней, с даты отгрузки, либо в сроки указанные в Приложениях. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика ( п. 5.1. Договора поставки). <дата> между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «СИБМЕТСНАБ» был заключен Генеральный договор № 02733-НР об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги Факторинг «Гарант» с безусловной выплатой финансирования (в редакции дополнительного соглашения от <дата> к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги Факторинг «Гарант» от <дата> № 02733-НР и Дополнительного соглашения от <дата> о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания через Систему клиентский модуль «F2В-Clients» к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги Факторинг «Гарант» от <дата> № 02733-НР). В соответствии с п.3.1. Договора факторинга факт перехода денежного требования от Поставщика к Финансовому агенту удостоверяется реестром. В рамках Договора факторинга поставщик уступил Финансовому агенту права требования денежных средств за поставленные товары к дебитору в размере 29 597 155 руб. 77 коп. Дебитор был уведомлен о совершенной уступке прав требований в соответствии с Уведомлениями № от 26.04.13, № от 30.04.2013, № от 13.05.2013, № от 17.05.2013, № от 23.05.2013, № от 30.05.2013, № от 10.06.2013. В этой связи, за период с <дата>, истец произвел поставщику финансирование под уступленные за период с <дата> по <дата> права требований на сумму 29 597 155 рубля 77 копеек, из них, по состоянию на <дата>, сумма непогашенного финансирования составляет 19 865 961 рубль 77 копеек. <дата> между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ОАО «Резметкон» было заключено Соглашение о предоставлении коммерческого кредита №01-СКК/02733 во исполнение Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги Факторинг «Гарант» с безусловной выплатой финансирования от <дата> № 02733-НР. В соответствии с п. 2.2. заключенного Соглашения Дебитору предоставлена была отсрочка оплаты денежных требований сроком на 15 (Пятнадцать) календарных дней начиная, со дня следующего за датой оплаты по контракту. В соответствии с условиями п.2.8.Соглашения Дебитор обязался оплачивать в пользу Финансового агента все Поставки произведенные Поставщиком в адрес Дебитора по Договору поставки 07.02.2013, путем осуществления платежей на факторинговый счет, указанный в Соглашении.

Дебитор в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Начиная с <дата> года, оплата поставок погашается несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на <дата> Дебитором не была исполнена в установленный Договором поставки срок обязанность по оплате следующих поставок:

-счет-фактуры: № от 25.04.2013, № от 27.04.2013, № от 29.04.2013, № от 30.04.2013, № от 30.04.2013, № от 07.05.2013, № от 07.04.2013, № от 14.05.2013, № от 21.05.2013, № от 29.05.2013

-товарные накладные: № от 25.04.2013, № от 27.04.2013, № от 29.04.2013, № от 30.04.2013, № от 30.04.2013, № от 07.05.2013, № от 07.05.2013, № от 14.05.2013, № от 21.05.2013, № от 29.05.2013.

Обязательства Дебитора по Соглашению обеспечиваются поручительством ФИО1, по Договору поручительства физического лица № от «7» февраля 2013 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «НОМОС-БАНК» (ОАО) денежные средства в размере 20 403 101,62 (Двадцать миллионов четыреста три тысячи сто один рубль) 62 копейки, где: 19 865 961 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу; 145 586 рублей 57 копеек – задолженность по комиссии за период с <дата> по <дата>; 391 553 рублей 28 копеек – пени, начисленные на сумму задолженности за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Представитель истца «НОМОС-БАНК» (ОАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен по известному суду адресу его места жительства.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, одновременно представляющий интересы третьего лица по делу ОАО «Резметкон», исковые требования не признал, был не согласен с расчетом пени, а также полагал, что дело не может быть разрешено по существу до рассмотрения требований к должнику в Арбитражном суде.

Представитель 3-его лица ООО «СИБМЕТСНАБ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, одновременно представляющий интересы третьего лица по делу ОАО «Резметкон», представитель 3-его лица ООО «СИБМЕТСНАБ», исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО «Резметкон» и ООО «СИБМЕТСНАБ» был заключен Договор поставки № (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013).

Во исполнение указанного договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопрокат в количестве и сроки, согласно приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Оплата по Договору поставки производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 100% оплата за продукцию в течение 120 календарных дней, с даты отгрузки, либо в сроки указанные в Приложениях. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.1. Договора поставки).

<дата> между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «СИБМЕТСНАБ» был заключен Генеральный договор № об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги Факторинг «Гарант» с безусловной выплатой финансирования (в редакции дополнительного соглашения от <дата> к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги Факторинг «Гарант» от <дата> № и Дополнительного соглашения от <дата> о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания через Систему клиентский модуль «F2В-Clients» к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги Факторинг «Гарант» от <дата> №).

В соответствии с п.3.1. Договора факторинга факт перехода денежного требования от Поставщика к Финансовому агенту удостоверяется реестром. В рамках Договора факторинга поставщик уступил Финансовому агенту права требования денежных средств за поставленные товары к дебитору в размере 29 597 155 руб. 77 коп.

Дебитор был уведомлен о совершенной уступке прав требований в соответствии с уведомлениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (копии имеются в материалах дела). В этой связи, за период с <дата>, истец произвел поставщику финансирование под уступленные за период с <дата> по <дата> права требований на сумму 29 597 155 рубля 77 копеек, из них, по состоянию на <дата>, сумма непогашенного финансирования составляет 19 865 961 рубль 77 копеек.

<дата> между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ОАО «Резметкон» было заключено соглашение о предоставлении коммерческого кредита № во исполнение Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги Факторинг «Гарант» с безусловной выплатой финансирования от <дата> №.

В соответствии с п. 2.2. заключенного соглашения Дебитору предоставлена была отсрочка оплаты денежных требований сроком на 15 (Пятнадцать) календарных дней начиная, со дня следующего за датой оплаты по контракту.

В соответствии с условиями п.2.8.Соглашения Дебитор обязался оплачивать в пользу Финансового агента все Поставки произведенные Поставщиком в адрес Дебитора по Договору поставки 07.02.2013, путем осуществления платежей на факторинговый счет, указанный в Соглашении.

В соответствии с п.3.1. соглашения в случае несвоевременного исполнения Дебитором своих обязательств, предусмотренных п.2.3.и.п.2.7 соглашения, Финансовый агент вправе потребовать, а Дебитор обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства Дебитора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств до даты полного погашения обязательства.

Также судом было установлено, что обязательства Дебитора по соглашению обеспечиваются поручительством ФИО1 по Договору поручительства физического лица № от «7» февраля 2013 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства ответственность Поручителя и Дебитора является солидарной. В случае просрочки Дебитором обязательств перед Финансовым агентом по Соглашению, Финансовый агент вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Дебитора и/или Поручителя.

Поручитель отвечает перед Финансовым агентом в отношении обязательств Дебитора в размере, не превышающем 42 000 000 (Сорок два миллиона) рублей, включая сумму выплаченного финансирования, вознаграждение Финансового агента и фиксированные сборы, штрафные санкции, другие убытки, вызванные неисполнением обязательств Дебитором (п. 1.3 Договора поручительства).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ООО «Резметкон» свои обязательства по соглашению о предоставлении коммерческого кредита № от <дата> исполняет ненадлежащим образом, начиная, с <дата> оплата поставок погашается не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на <дата> Дебитором не была исполнена в установленный Договором поставки срок обязанность по оплате следующих поставок: -счет-фактуры: № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от 07.04.2013года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года; -товарные накладные: № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года.

В соответствии с п. 4.8 соглашения о предоставлении коммерческого кредита № от <дата>, Банк вправе в одностороннем порядке при образовании задолженности по поставкам и не погашения денежных требований в сроки не позднее даты оплаты, предусмотренной соглашением, потребовать в одностороннем порядке расторжения соглашения, при этом Стороны должны произвести все взаиморасчеты.

<дата> в адрес ОАО «Резметкон» истцом было направлено требование об исполнении своих обязательств по оплате поставленного товара (письмо № от 26.09.2013) и предложением ее погасить в течение трех банковских дней.

Как усматривается из письменных материалов дела, следует из объяснений представителя истца, направленное истцом в адрес заемщика требование о погашении задолженности исполнено не было, и задолженность по кредиту не погашена. В настоящее время в производстве Арбитражного суда находится дело о взыскании задолженности с ОАО «Резметкон» по соглашению о предоставлении коммерческого кредита № от <дата>.

<дата> истцом поручителю ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности (исх. № от <дата> в течение 3 дней с даты направления требования.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору поручительства не исполняет, нарушает условия договора поручительства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиковой стороной.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Явившиеся в настоящее судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, одновременно представляющий интересы третьего лица по делу ОАО «Резметкон», исковые требования не признал, был не согласен с расчетом пени, а также полагал, что дело не может быть разрешено по существу до рассмотрения требований к должнику в Арбитражном суде.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчиковой стороны по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Более того, суд учитывает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).

Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, в соответствии со ст. 366 ГК РФ, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности, как поручителя суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что удовлетворение требований о взыскании спорной задолженности с поручителя, при наличии спора в Арбитражном суде, не противоречит закону, в частности ст. ст. 322, 323 и положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ, и соответствует правовой природе поручительства при установлении солидарной ответственности поручителя и должника.

Относительно доводов представителя ответчика, одновременно представляющего интересы третьего лица по делу ОАО «Резметкон» о несогласии с расчетом пени, суд отмечает, что представленный истцом расчет ни ответчиком, ни третьими лицами по существу и размеру не опровергнут. Между тем, расчет истца соответствует условиям соглашению о предоставлении коммерческого кредита № от <дата>, не противоречит закону, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его, как обоснованный и достоверный. Иного расчета против представленного истцом, суду представлено не было.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности по соглашению о предоставлении коммерческого кредита № от <дата> составляет 20 403 101,62 (Двадцать миллионов четыреста три тысячи сто один рубль) 62 копейки, где: 19 865 961 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 145 586 рублей 57 копеек – задолженность по комиссии за период с <дата> по 19.11.2013, 391 553 рублей 28 копеек – пени, начисленные на сумму задолженности за период с <дата> по 19.11.2013.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, учитывая высокий размер процента неустойки, принимая во внимание, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени на сумму задолженности до 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования «НОМОС-БАНК» (ОАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о предоставлении коммерческого кредита № от <дата> законными, обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по коммерческому кредиту в размере 20 111 548 руб. 34 коп.

Взыскание с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» суммы задолженности суд постанавливает производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по Соглашению о предоставлении коммерческого кредита № от <дата> денежных сумм.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы – государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОАО) в счет задолженности денежную сумму в размере 20 111 548 руб. 34 коп., в том числе 19 865 961 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 145 586 руб. 57 коп. – сумма комиссий за коммерческий кредит за период с <дата> по <дата> года, 100 000 руб. 00 коп. - сумма пени начисленных на сумму задолженности по непогашенному финансированию за период с <дата> по <дата> и возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего 20 171 548 руб. 34 коп. ( двадцать миллионов сто семьдесят одна тысяча пятьсот сорок восемь рублей тридцать четыре копйеки).

Взыскание с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОАО) производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по соглашению о предоставлении коммерческого кредита № 01-СКК/02733 от <дата> денежных сумм.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОАО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: