Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290-16 по иску ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО18 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за износ техники и расход принадлежностей, компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО18 (далее по тексту ФИО18 либо ответчик) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за износ техники и расход принадлежностей, компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени. Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в качестве надомника у ответчика специалистом по тендерам, при этом трудовые отношения между ними надлежащим образом, документально оформлены не были, однако ФИО9 фактически выполнялись по заданию ФИО18 работы на дому, за что ответчиком была обещана истцу заработная плата в месяц в сумме <данные изъяты> По утверждению ФИО9, после получения от ФИО18 аванса в сумме <данные изъяты>, он ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей, используя собственную компьютерную технику, оформляя для ответчика заявки на аккредитацию ФИО18 на федеральных торговых площадках, анализируя информацию для ответчика о конкурсных процедурах и принимая активные меры к сдаче объектов по государственным контрактам, однако ФИО18 заработная плата не уплачивалась, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он, истец, прекратил свою трудовую деятельность до погашения задолженности по зарплате, предупредив об этом ответчика по телефону. Ввиду того, что в добровольном порядке ФИО18 зарплату не выплачивает, ФИО9 просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за износ техники и расход принадлежностей в сумме <данные изъяты> и компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО9 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц МУП ФИО34 и Государственной инспекции труда в Тюменской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца и свидетеля ФИО59 исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминация в сфере труда.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ФИО9 ссылается на то, что между ним и ФИО18 возникли трудовые отношения, наличие которых подтверждается тем, что ответчик давал периодически истцу рабочие задания, связанные с проведением торгов в интересах ФИО18, уплатил ему, истцу, аванс в сумме <данные изъяты>, проверял выполнение истцом работ и брал его в поездки в целях сдачи объектов по госконтрактам, однако надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО9 суду не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом, - выписка по лицевому счету, статистика по IP адресам, таблица мониторинга подходящих процедур, копии скриншотов с монитора компьютера, детализация телефонных звонков, списки вызовов клиента, а также претензия (л.д. 6, 8-11, 12-21, 22, 23, 24-31, 32-39, 41, 42) допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии между сторонами по делу трудовых отношений, признать нельзя, так как из них невозможно сделать вывод о том, что ФИО9 выполнял именно для ФИО18 какие-либо трудовые обязанности.

Кроме того, вышеуказанные документы не свидетельствуют и о наличии между сторонами по делу гражданско-договорных отношений, в том числе, о возмездном выполнении истцом услуг по заданию ответчика.

Более того, выписка по лицевому счету, статистика по IP адресам, таблица мониторинга подходящих процедур, копии скриншотов с монитора компьютера, детализация телефонных звонков представлены в форме незаверенных ксерокопий, при этом оригиналы указанных документов суду не предоставлены, тогда как суд в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд считает, что статистика по IP адресам, таблица мониторинга подходящих процедур, копии скриншотов с монитора компьютера могли быть обеспечены нотариусом в качестве доказательств на основании главы XX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что, однако, ФИО9 сделано не было, в связи с чем указанные документы надлежащими доказательствами признать нельзя.

Суд также учитывает и то, что в ответе АО «Единая электронная торговая площадка» на запрос суда перечисленные IP адреса, с которых осуществлялась подача заявок на аккредитацию ФИО18 на электронной площадке, не совпадают с IP адресами, на которые ссылается ФИО9 в статистике по IP адресам, как по их наименованию, так и по времени выхода с указанных IP адресов в сеть на электронную площадку (л.д. 8-11), поэтому суд считает недоказанным доводы истца о том, что именно с его компьютера осуществлялось оформление заявок для ФИО18 на участие в госконтрактах.

В судебном заседании истец ФИО9 не оспаривал то обстоятельство, что каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, при этом указанные правила в письменной форме ему ответчиком не вручались и он с ними не знакомился.

То обстоятельство, что ответчиком на карту истца были перечислены деньги в сумме <данные изъяты>, также не подтверждает факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку из материалов дела с достоверностью не следует, что данная сумма денег перечислялась ФИО18 на карту ФИО9 именно в качестве аванса, а не по другим основаниям (в дар, в заём и т.д.).

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО1 в обоснование доводов истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений и о размере заработной платы ФИО9, так как данный свидетель в силу сложившихся между ним и истцом фактических брачных отношений, является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ФИО9, тогда как других свидетелей истцом не заявлено.

Кроме того, указанный свидетель в судебном заседании не подтвердил, что ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в интересах ФИО18 в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, а также и то, что ответчик контролировал рабочий процесс истца.

Таким образом, каких-либо доказательств, достоверно и убедительно свидетельствующих о возникновении между сторонами по делу трудовых отношений, в том числе свидетельствующих о размере заработной платы истца, ФИО9 суду не представлено, а потому суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО9 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за износ техники и расход принадлежностей, компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО18 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за износ техники и расход принадлежностей, компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 25.01.2016.

Председательствующий судья (подпись) Ю.И. Кузминчук

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.И. Кузминчук

резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 января 2016 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.

при секретаре ФИО58

руководствуясь ст.ст. 2, 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук