Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, Северного энергетического таможенного поста к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Мурманский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 285 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что в результате умышленных корыстных преступных действий ФИО2, в целях личного обогащения на банковский счет его сожительницы, ФИО3 дважды (26 сентября 2016 года и 28 декабря 2016 года) незаконно зачислены денежные поощрения на общую сумму 518334 руб. 07 коп., которыми ФИО2 и ФИО3 незаконно распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 причинен ущерб Российской Федерации на общую сумму 518334 руб. 07 коп. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступными действиями, в размере 518334 руб. 07 коп. с перечислением денежных средств на расчетный счет УФК по Мурманской области (Северный энергетический таможенный пост).

С учетом требований положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве истца был привлечен Северный энергетический таможенный пост.

Представитель Мурманского транспортного прокурора - заместитель Кандалакшского транспортного прокурора Михеев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ущерб причинен Российской Федерации в лице Северного энергетического поста. По поводу применения заявленного ответчиком срока исковой давности пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Северный энергетический таможенный пост не знал и не мог знать о причинении ущерба, в рамках уголовного дела потерпевшим признан не был, гражданский иск в уголовном процессе заявлен прокурором, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Представитель Северного энергетического таможенного поста ФИО1 в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном мнении. Дополнительно указала, что в случае удовлетворения заявленных требований, денежные средства, составляющие ущерб, будут возвращены в федеральный бюджет. По поводу применения заявленного ответчиком срока исковой давности пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии ущерба Северный энергетический таможенный пост узнал при получении копии приговора Кандалакшского районного суда, в уголовном процессе в качестве гражданского истца не участвовал, потерпевшим не признавался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского и уголовного дел, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 года № 7, который применяется в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в сентябре 2016 года у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в целях личного обогащения, путем незаконных начислений и выплат денежного поощрения М.Н.А., с которой он сожительствует, ведет совместную хозяйственную деятельность и воспитывает совместного ребенка.

Реализуя задуманное, в период с 12 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года ФИО2 дал распоряжение работнику таможенного поста подготовить проект приказа о выплате единовременного денежного поощрения и приложение к этому приказу, единолично, без учета предложений о премировании непосредственного руководителя М.Н.А., определив ей размер денежного поощрения в 137150 руб.

Продолжая свои преступные действия, 23 сентября 2016 года ФИО2 издал приказ <номер>-П от <дата> «О выплате единовременного поощрения», согласно которому за существенный вклад в результаты деятельности таможенного поста, инициативу и профессионализм при выполнении установленных должностным регламентом полномочий главному таможенному инспектору (по работе с кадрами) М.Н.А. подлежало выплате в соответствии с приложением к данному приказу денежное поощрение в размере 137150 руб., хотя фактических оснований для данной выплаты не было, так как М.Н.А. с 01 июля 2016 года до даты издания приказа была нетрудоспособна и должностные обязанности не исполняла, существенный вклад в результаты деятельности таможенного поста не внесла, особо важные и сложные задания руководства таможенного органа не выполняла.

Согласно реестру таможенного поста № 46 от 26 сентября 2016 года на счет М.Н.А. были зачислены денежные средства в размере 146987 руб., в том числе незаконно начисленное ФИО2 денежное поощрение в размере 119320 руб. 50 коп. (без учета удержанного НДФЛ – 137150 руб.), которым ФИО2 и М.Н.А. незаконно распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный замысел на злоупотребление должностными полномочиями, в период с 29 ноября 2016 года до 05 декабря 2016 года ФИО2 определил М.Н.А. размер денежного поощрения в размере 400000 руб., дав указание работнику таможенного поста подготовить соответствующий проект приказа и приложение к нему с учетом определенного им размера денежного поощрения М.Н.А.

26 декабря 2016 года ФИО2 издал приказ № 62-П от 26 декабря 2016 года «О выплате единовременного поощрения», согласно которому за существенный вклад в результаты деятельности таможенного поста, инициативу и профессионализм при выполнении установленных должностным регламентом полномочий главному таможенному инспектору (по работе с кадрами) М.Н.А. подлежало выплате в соответствии с приложением к данному приказу денежное поощрение в размере 458636 руб. 29 коп., ходя фактических оснований для данной выплаты не было, так как М.Н.А. с 01 июля 2016 года по 01 ноября 2016 года была нетрудоспособна и должностные обязанности не исполняла, существенный вклад в результаты деятельности таможенного поста не внесла, особо важные и сложные задания руководства таможенного органа не выполняла.

Согласно реестру таможенного поста № 59 от 28 декабря 2016 года на счет М.Н.А. были зачислены денежные средства в размере 415728 руб. 18 коп., в том числе незаконно начисленное ФИО2 денежное поощрение в размере 399013 руб. 57 коп. (без учета удержанного НДФЛ – 458636 руб. 29 коп.), которым ФИО2 и М.Н.А. незаконно распорядились по своему усмотрению.

Приговором установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и злоупотребив ими, из корыстной заинтересованности, в нарушение требований п.п. 1, 2, 4, 11, 12 ч. 1 ст. 15, п.п. 1-3, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ч.ч. 1, 2, 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», п.п. 13.2, 13.4 должностной инструкции № 02-09/29, не исполнил требования, ограничения, запреты и обязанности государственного служащего, не сообщил представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, мер по недопущению и урегулированию конфликта интересов с М.Н.А. не принял, совершив действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; в нарушение п.п. 2 и 4 Порядка единолично, без учета предложений начальника структурного подразделения, принял решение о незаконном премировании подчиненного должностного лица М.Н.А., которая должностные обязанности не исполняла, существенный вклад в результаты деятельности таможенного поста не внесла, особо важные и сложные задания руководства таможенного органа не выполняла; не обеспечил соблюдение законности в своей деятельности, вопреки требованиям п.п. 8, 9.9, 9.11 должностной инструкции № 02-09/29, п. 5 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», применил меру материального поощрения подчиненного должностного лица М.Н.А. не исходя из добросовестного и качественного исполнения ею должностных обязанностей, а руководствуясь корыстной заинтересованностью.

Своими умышленными незаконными действиями ФИО2 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в виде нарушения прав и законных интересов должностных лиц таможенного поста, которым, в том числе должностному лицу, исполнявшему обязанности главного государственного таможенного инспектора (по работе с кадрами) на период временной нетрудоспособности М.Н.А., денежное поощрение было выплачено в значительно меньшем размере чем последней, тем самым, создав у должностных лиц таможенного поста осознание того, что реализация их прав и интересов зависела не от закона, а от произвольных и незаконных действий ФИО2, который, в свою очередь, руководствовался корыстной заинтересованностью.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, допущенное в результате противоправных действий ФИО2, также заключалось в нарушении норм, регламентирующих основные цели и задачи системы таможенных органов РФ, в нарушении системы премирования и материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов РФ, разработанной в целях повышения эффективности деятельности федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов РФ, уровня их ответственности по выполнению возложенных на таможенные органы РФ задач и функций, чем был подорван авторитет таможенных органов РФ, создано негативное общественное мнение о сотрудниках и должностных лицах Федеральной таможенной службы РФ, поскольку ФИО2 был обязан неукоснительно соблюдать требования таможенного законодательства РФ и путем этого соблюдения, обеспечения в возглавляемом им таможенном органе режима законности, формировать у подчиненных должностных лиц уважение к закону и институтам государственной власти, предъявлять к ним требования о недопустимости нарушений закона. Однако, совершение ФИО2, на которого возложена важная по своему объему и характеру обязанность по обеспечению соблюдения законности деятельности в возглавляемом таможенном органе, умышленных противоправных действий, способствует формированию негативного отношения к сотрудникам и должностным лицам Федеральной таможенной службы РФ и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, а также подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Кроме того, он дискредитировал в глазах должностных лиц таможенного поста, членов их семей, а также иных лиц, которым было известно о совершенных ФИО2, как должностным лицом, противоправных действиях, систему государственной власти, создал у граждан представление об их беззащитности перед произволом их непосредственных руководителей, представителей государственных органов, а также представление о том, что государство не выполняет надлежащим образом свои функции по охране и защите интересов и прав своих граждан, чем существенно подорвал авторитет государственных органов и нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Вина ФИО2 по данному преступлению установлена и доказана. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства (л. 55 приговора, абз.1).

Приговором также установлено, что действиями ФИО2 государству в лице таможенного поста причинен ущерб на общую сумму 518334 руб. 07 коп. (л. 56 приговора, абз. 1).

04 февраля 2019 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ Мурманским транспортным прокурором заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного государству по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на сумму 518334 руб. (том 33 уголовного дела, л.д. 66-70).

Приговором гражданский иск Мурманского транспортного прокурора о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт возмещения Российской Федерации имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворен, с ФИО2 в пользу Российской Федерации взыскано 518334 руб. (л. 60 приговора, абз. 10-11).

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 02 апреля 2019 года приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2019 года изменен, решение об удовлетворении гражданского иска Мурманского транспортного прокурора о взыскании с ФИО2 518334 руб. в пользу Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, отменить, гражданский иск Мурманского транспортного прокурора о взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации 518334 руб. оставить без рассмотрения.

В качестве основания для оставления гражданского иска Мурманского транспортного прокурора судом апелляционной инстанции указано, что ни в обвинительном заключении, утвержденном прокурором, ни в приговоре не указано о том, что вышеуказанным преступлением Российской Федерации причинен какой-либо имущественный ущерб. Потерпевшим в рамках данного преступления никто не признан. Гражданский иск основан на положениях закона о неосновательном обогащении, вместе с тем, обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются другой главой ГК РФ. Указано на право прокурора обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением также установлено, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная юридическая оценка.

Судом установлено, что Северный энергетический таможенный пост является получателем средств федерального бюджета, администратором доходов, получателем, осуществляющим операции со средствами во временном распоряжении.

Актом аудиторской проверки расходов на содержание и обеспечение деятельности Северного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица) за период с 1 января по 31 декабря 2016 года от 08 июня 2017 года установлено наличие существенной разницы в суммах премий должностных лиц. Проверка деятельности осуществлена за период с 01 января по 31 декабря 2016 года.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая установленный приговором суда факт виновного совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, выразившегося в незаконном перечислении на счет М.Н.А. денежных средств в размере 518334 руб. 07 коп., учитывая, что денежные средства израсходованы ФИО2 из фонда оплаты труда Северного энергетического таможенного поста, являющегося распорядителем бюджетных средств, суд приходит к выводу о том, что указанными действиями ФИО2 причинен ущерб Российской Федерации в размере незаконно перечисленных М.Н.А. денежных средств в размере 518334 руб. 07 коп., который подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что апелляционным определением приговор в части удовлетворения гражданского иска Мурманского транспортного прокурора был отменен, вследствие чего не установлен факт причинения материального ущерба Российской Федерации, состав совершенного им преступления не относится к преступлениям в сфере собственности, судом не принимается, поскольку апелляционным определением указанный гражданский иск оставлен без рассмотрения, Мурманскому транспортному прокурору указано на возможность обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. При этом, при рассмотрении настоящего спора факт причинения ответчиком ущерба Российской Федерации судом установлен.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 203 этого же кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 данного кодекса установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

Исходя из обстоятельств, установленных приговором, следует, что действия ФИО2 носят длящийся характер, преступление считается оконченным фактом последнего перечисления денежных средств М.Н.А. 28 декабря 2016 года.

Таким образом, нарушения прав Российской Федерации носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности ранее 28 декабря 2016 года не исчисляется.

Из установленных судом обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что Северный энергетический таможенный пост в рамках уголовного дела потерпевшим не признавался.

Из объяснений представителя Северного энергетического таможенного поста в судебном заседании следует, что копия приговора получена ими лишь при рассмотрении настоящего иска.

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суд учитывает, что в период с 05 июня по 08 июня 2017 года проводилась аудиторская проверка расходов на содержание и обеспечение деятельности Северного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица) за период с 1 января по 31 декабря 2016 года от 08 июня 2017 года, которой установлено наличие существенной разницы в суммах премий должностных лиц. Акт проверки постановлен 08 июня 2017 года.

Таким образом, учитывая установленные аудиторской проверкой обстоятельства, суд считает, что по состоянию на 08 июня 2017 года Северный энергетический пост должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах срок течения исковой давности определяется судом с 08 июня 2017 года.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности перестал течь с 04 декабря 2018 года - с момента обращения Мурманского транспортного прокурора с гражданским иском в рамках уголовного дела, продолжил свое течение с 03 апреля 2019 года - с момента вступления в силу приговора суда.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Мурманским транспортным прокурором направлено в суд настоящее исковое заявление 10 февраля 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен (с 08 июня 2017 года по 03 декабря 2018 года, с 03 апреля 2019 года по 09 февраля 2020 года).

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает заявленное требование о возмещении имущественного вреда подлежащим удовлетворению, с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 518334 руб. 07 коп. с перечислением денежных средств на расчетный счет УФК по Мурманской области (Северный энергетический таможенный пост) (со статусом юридического лица).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации причиненный ущерб в размере 518334 руб. 07 коп. с перечислением денежных средств на расчетный счет УФК по Мурманской области (Северный энергетический таможенный пост) (со статусом юридического лица) (л/с <***>), расчетный счет <***>, отделение Мурманск г. Мурманск, БИК 044705001, ОКТМО 47701000001.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева