Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Читастройгруппа+» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании соглашения не заключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2018 году гражданин <данные изъяты> ФИО4 прибыл в г. Читу для организации строительства православного храма ФИО5 в с. Шоноктуй Борзинского района Забайкальского края. Строительство храма он планировал осуществить за счет собственных денежных средств, а так же пожертвований православных христиан из-за рубежа. Для получения консультативных услуг в области архитектурных работ, включая разработку архитектурной концепции, подготовку архитектурных решений будущего храма ФИО4 обратился летом 2018 года к ответчику.

21.06.2018 года ФИО4, доверяя ответчику, передал последнему наличные денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве предоплаты за архитектурные работы, что следует из расписки от 21.06.2018 года.

22.06.2018 года ФИО4 подписал предложенный ответчиком проект Соглашения по проектированию храма в с. Шоноктуй Борзинского района Забайкальского края, цена соглашения составила 800 000 руб., уплаченные ответчику 21.06.2018 года 400 000 руб. считались авансом.

Фонд строительства храма св. Николая Чудотворца в с. Шоноктуй был учрежден 29.06.2018 года (ОГРН/ИНН №), то есть после подписания Соглашения сторонами и уплаты аванса. Следовательно, заказчиком по Соглашению являлся ФИО4 как физическое лицо.

Позже истцу стало известно, что ФИО1 не был вправе действовать от имени ООО «Читастройгруппа+», выступившее в Соглашении как проектировщик.

На дату Соглашения ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования, не имел права действовать от имени ООО «Читастройгруппа+», поэтому был не вправе осуществлять архитектурные решения храма св. Николая Чудотворца в с. Шоноктуй.

17.01.2015 года ФИО1 был признан банкротом, поэтому его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. 24.03.2017 года арбитражным судом Забайкальского края конкурсное производство было завершено. Однако в нарушение действующего законодательства ФИО1 состоял в числе учредителей ООО ТАПМ «Читааархпроект».

Акт о приеме выполненных работ от 15.10.2018 года, подписанный истцом как представителем Фонда строительства храма св. Николая Чудотворца в с. Шоноктуй не является надлежащим актом по правилам ст. 720 ГК РФ, так как подписан ответчиком от имени ООО ТАПМ «Читаархпроект», которое не является стороной Соглашения, в отсутствие правоспособности ФИО1

Сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: подрядчик как сторона не определен, заказчика на дату подписания соглашения не существовало, акт приемки выполненных работ неправомерно подписан ответчиком как представителем ООО ТАПМ «Читаархпроект», не являющейся стороной Соглашения, ответчик не вправе осуществлять работы по Соглашению, так как не является индивидуальным предпринимателем, ни учредителем юридического лица – членом РСО в области архитектурно-строительного проектирования.

Таким образом, ФИО1 неосновательно за счет истца ФИО4 приобрел денежные средства в сумме 400 000 руб. по расписке от 21.06.2018 года, 200 000 руб. через представителя ФИО4 по расписке от 22.10.2018 года, 200 000 руб. через сестру ФИО4 Триантафиллидис Н. путем международной системы платежей «Вестерн Юнион» 22.10.2018 года.

10.04.2019 года ответчику направлена претензия с требование возвратить денежные средства, оставленная без ответа.

На основании изложенного ФИО4 просил суд признать незаключенным Соглашение по проектированию храма в с. Шоноктуй Борзинского района Забайкальского края от 22.06.2018 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 200 руб.

Определением суда от 06.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Н. Триантафиллидис.

Определением суда от 16.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью творческие архитектурно-проектные мастерские «Читаархпроект», общество с ограниченной ответственностью «Читастройгруппа+».

Определением судьи от 16.06.2020 года к участию в деле был привлечен Фонд строительства храма св. Николая Чудотворца.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании суду указал на невозможность участия в деле в связи с выездом за пределы Российской Федерации, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили суду, что работы по разработке проекта храма были осуществлены в полном объеме с участием ФИО1 как архитектора ООО ТАПМ «Читархпроект» и ООО «Стройгруппа+», отвечающая за разработку технической части проекта. С представителем Фонда строительства храма св. Николая Чудотворца в с. Шоноктуй ФИО6 так же готовилось соглашение на осуществление строительства данного Храма. Однако для осуществления геодезических изысканий, получения разрешения на строительство требовались дополнительные затраты и соглашение в итоге не было подписано. Так же контрагентом не были оплачены работы, выполненные ООО «Стройгруппа+», которым разрабатывалась техническая часть проекта.

Представитель третьего лица ООО «Стройгруппа+» ФИО3, действующая на основании прав по должности, суду пояснила, что между ООО ТАПМ «Читаархпроект» и ООО «Читастойгруппа+» имеется долгосрочное соглашение. В рамках рассматриваемого заказа ООО «Стройгруппа+» выступила как субподрядчик. Такая схема работы при разработке проектов зданий и сооружений распространена повсеместно и является законной.

Третье лицо Фонд строительства храма св. Николая Чудотворца, надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причин не явки суду не сообщил.

Третье лицо Н. Триандифиллидис в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила письменные пояснения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из части 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из ст. 758 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ (ч. 1) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ч. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ч. 2 ст. 761 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ч. 2 указанной статьи указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.06.2018 года между «St.Nicholas Church In Shonoktui Building Fund» и ООО «Читастройгруппа+» было заключено соглашение по проектированию Храма в с. Шоноктуй Борзинского района Забайкальского края.

По условиям соглашения с 18-20.06.2018 год до 20-30.08.2018 года подрядчик взял на себя обязательства по показателям, определенным эскизным проектом, выполненным подрядчиком, на основании технического задания заказчика, выполнить работы по проектированию храма в с. Шоноктуй Борзинского района Забайкальского края.

От имени подрядчика ООО «Читастройгруппа+» выступила ФИО9, от имени заказчика – истец. Стоимость работ определена равной 800 000 руб.

Судом установлено, что 21.06.2018 года ФИО4 ФИО1 были переданы денежные средства в размере 400 000 руб. по Соглашению от 22.06.2018 года, которое указано как приложение к расписке.

22.10.2018 года согласно расписке ФИО1 получил от ФИО6, действующего по доверенности, денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет исполнения обязательств по Соглашению.

22.10.2018 года на имя ФИО1 осуществлен денежный перевод на сумму 200 000 руб.

15.10.2018 года между представителем Фонда строительства храма св. Николая Чудотворца в с. Шоноктуй и ФИО1, действующего от имени ООО ГАП «Читаархпроект» был подписан акт о приемке выполненных работ.

Проверяя законность исковых требований в части признания Соглашения не заключенным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ Фонд строительства храма св. Николая Чудотворца в с. Шоноктуй зарегистрирован в качестве юридического лица 29.06.2018 года, то есть на момент подписания Соглашения от 22.06.2018 года ФИО4 не мог действовать от имени данной организации.

Вместе с тем, суду были предоставлены нотариально удостоверенные доверенности от имени ФИО4 в пользу ФИО6 с поручением открыть и зарегистрировать НКО Строительный Фонд храма Св. Николая Чудотворца в с. Шохонтуй, представлять и получать необходимые документы и т.д.. в том числе связанные с проектированием и строительством во всех компетентных органах и судах; и от имени Фонда строительства храма св. Николая Чудотворца в с. Шоноктуй в пользу ФИО6 с предоставлением всех прав.

Таким образом, при подписании соглашения 22.06.2018 года ФИО4 имел намерения по регистрации некоммерческой организации и самостоятельно передал конрагенту наименование юридического лица. От имени которого действовал. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

В соответствии с предоставленными суду доказательствами установлено, что на момент подписания соглашения ФИО9 являлась директором ООО «Читастройгруппа+», следовательно, обладала полномочиями по подписанию оспариваемого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Соглашение по проектированию Храма в с. Шоноктуй Борзинского района Забайкальского края от 22.06.2018 года было подписано уполномоченными лицами с целями, обозначенными в соглашении.

В соответствии с договором субподряда от 15.01.2018 года, заключенного между ООО «Стройгруппа+» и ООО ТАПМ «Читаархпроект» субподрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию рабочей документации по заданию Генподрядчика. Субподрядчик обязуется передать субподрядчику в установленном порядке эскизную документацию, принять выполненные субподрядчиком по настоящему договору работы (п. 3).

В соответствии с соглашением о сотрудничестве от 15.01.2018 года, заключенным между ФИО1 – архитектором, и ООО ТАПМ «Читаархпроект», установлена договоренность о совместной деятельности в области проектирования. Согласно п. 2 соглашения архитектор изготавливает и согласовывает в установленном порядке эскизную документацию для дальнейшей передачи проектировщику. Проектировщик ООО ТАПМ «Читаархпроект» выполняет рабочую документацию по утвержденным архитектором эскизным проработкам гражданских объектов 2 степени ответственности.

В соответствии с разделом «Состав проекта» Соглашения по проектированию Храма в с. Шоноктуй Борзинского района Забайкальского края от 22.06.2018 года установлено, что ООО «Читастройгруппа+» обязалась выполнить генеральный план объекта – альбом 1; архитектурные решения – альбом 2; архитектурно-строительные решения АС.0- чертежи ниже отм. 0,00 – альбом 3.1; АС.1 - чертежи выше отм. 0, 00 – альбом 3.2; календарный план проектирования.

В судебное заседание для обозрения ответчиком были предоставлены указанные альбомы.

Более того, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.10.2018 года указанные альбомы были приняты представителем Фонда строительства св. Николая Чудотворца в с. Шоноктуй по доверенности ФИО6, от ООО ТАПМ «Читаархпроект» работы сдал архитектор ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца соглашение не было не заключенным, сторонами были исполнены обязательства по соглашению в полном объеме, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Доводы о недействительности соглашения от 22.06.2018 в связи с подписанием акта приемки выполненных работ иным лицом суд отклоняет, так как в рамках изложенных выше соглашений ФИО1 был наделен полномочиями по сдаче альбомов с проектной документацией. Акт приемки подписан без замечаний.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб. были получены от ФИО4 без правовых оснований, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, по причине отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании соглашения не заключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения с окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 года.