Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Хабаровский завод имени ФИО4» об освобождении имущества от ареста, оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с административным иском УФССП по <адрес> и ЕАО МОСП по исполнению особых исполнительных производств, старшему судебному приставу ФИО5 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Хабсудмаш» и ФИО1 заключен договор ответственного хранения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (Поклажедатель) передает имущество на хранение ПАО «Хабсудмаш» (Хранитель). Имущество передается до востребования Поклажедателем. С ДД.ММ.ГГГГ трехфазная электрогенераторная установка марки WANTONG модель WT-C206 с дизельным двигателем Cummins 6CTA8/3-G1, генератором переменного тока WT-274G, с номинальной мощностью 188кВА/100кВТ, 50Hz, 380V в количестве 1 единицы стоимостью 1 200 000 рублей, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (далее по тексту - имущество) находилась на территории ПАО «Хабсудмаш» на ответственном хранении. ДД.ММ.ГГГГФИО1 стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем на имущество наложен арест. В целях разрешения сложившейся ситуации и получении необходимой информации, в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств направлен адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением права собственности ФИО1 на имущество, а также с требованием о предоставлении документов-оснований произведения ареста имущества, принадлежащего административному истцу. В ответ на адвокатский запрос, полученный ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего пристава-исполнителя ФИО5 сообщила, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с должника ПАО «Хабаровский завод имени A.M. Горького» задолженности в пользу ИФНС России. ФСС РФ, федерального бюджета, юридических и физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения должника-организации, произведены исполнительные действия, составлен акт описи и ареста имущества должника. Вместе с тем, документов-оснований произведения ареста вышеуказанного имущества приставом не представлено. Действия по аресту имущества лица, не являющимся должником по исполнительному производству, существенно нарушают права и законные интересы административного истца, как собственника арестованного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд: Признать действия МОСП по исполнению особых исполнительных производств незаконными в части наложения ареста на трехфазную электрогенераторную установку марки WANTONG модель WT-C206 с дизельным двигателем Cummins 6CTA8/3-G1, генератором переменного тока WT-274G, с номинальной мощностью 188кВА/100кВТ, 50Hz, 380V в количестве 1 единицы стоимостью 1 200 000 рублей, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению исковых требований ФИО1 к УФССП по <адрес> и ЕАО МОСП по исполнению особых исполнительных производств, в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8, поддержал заявленные исковые требования, также просил освободить принадлежащее истцу имущество от ареста. Суду пояснил, что истец принадлежащее ему имущество никому не отчуждал, о наличии договора купли продажи на который ссылается ответчик ему неизвестно. По договору хранения было передано два генератора, один из которых был возращен и в настоящее время продан, при этом претензий у представителей завода или других лиц не возникало.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель УФССП по <адрес> и ЕАО МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, в суд не прибыла, представила письменный отзыв и материалы исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на указанное в иске имущество, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Трансмаш» в суд не прибыл истребованные судом сведения о праве на имущество указанное в договоре купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Хабаровский завод имени ФИО4» ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что в настоящее время сменилось руководство завода, по имеющейся информации спорное имущество принадлежит заводу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного отцом истца, когда он являлся генеральным директором завода. Вместе с тем спорное оборудование на балансе завода не состоит, финансовых документов подтверждающих факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Согласно имеющейся информации на заводе ранее было две элетро-генераторные установки указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, одну из которых отец истца забрал примерно год назад. Каких либо споров по данному факту не возникало.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как определено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№) исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм при обращении с настоящим иском истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и <адрес> (далее — отдел) на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПАО «Хабаровский завод имени A.M. Горького» ИНН <***>. В состав сводного исполнительного производства входят 1309 исполнительных производств на сумму 1 059 359 тыс. руб. остаток задолженности составляет 979 845 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения должника-организации. Произведены исполнительные действия, составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: Дизельный генератор, WANTONG, WT-C-206, wm 18099002 желтого цвета. В подтверждения права на данное имущество должником предоставлена копия договора купли-продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имущество принадлежит ПАО «Хабаровский завод имени ФИО4».

Из представленной в суд копии договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ООО «Трансмаш» продал, а покупатель ПАО «Хабаровский завод имени A.M. Горького» купил оборудование: установку WANTONG тип WT-C206 wm 18099002 мощностью 150 кВт и установку WANTONG тип WT-C140.

Истцом в подтверждение права собственности в материалы дела представлены следующие документы: Контракт № MNET201808 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий приобретение спорного генератора ФИО1, Декларация на товары №, подтверждающая ввоз спорного генератора на территорию Российской Федерации ФИО1 А.А., Выписка из ЕГРИП в отношении ФИО1, инвойс № MNET201808/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на международный перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счёту, подтверждающую совершение указанного международного перевода, заявление на международный перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счёту, подтверждающую совершение указанного международного перевода. Договор ответственного хранения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу спорного генератора ПАО «Хабаровский завод имени A.M. Горького».

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства подтверждающие возникновения права собственности и приобретение спорного имущества на законных основаниях ввезенного в Российскую Федерацию, доказательства передачи имущества ПАО «Хабаровский завод имени A.M. Горького» на хранение.

Доводы истца о том, что он не производил отчуждение имущества и не отказывался от права собственности, каким-либо иным способом не распоряжался имуществом, не опровергнуты и представленными доказательствами не опровергаются. Судом отклоняются доводы ответчика о возникновении права собственности на спорное имущество на основании представленной в суд копии договора-купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку третьим лицом ООО «Трансмаш» не представлено доказательств подтверждающих возникновения пава собственности на спорное имущество, представителем ответчика также не представлено финансовых документов подтверждающих факт оплаты по договору. Кроме того, суд учитывает пояснения сторон о том, что часть имущества указанного в договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу при отсутствии спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ареста имущества его законным владельцем являлся истец ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наложение запрета на спорное имущество препятствует реализации прав ФИО1 как собственника в отношении принадлежащего ему имущества, и считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Хабаровский завод имени ФИО4» об освобождении имущества от ареста, оспаривании действий судебного пристава исполнителя - удовлетворить частично.

Освободить установку дизельную WANTONG тип WT-C206 wm 18099002. мощностью 150 кВт, желтого цвета от ареста, наложенного на основании акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя МОСП УФССП России по <адрес> и ЕАО по наложению ареста на установку дизельную WANTONG тип WT-C206 wm 18099002. мощностью 150 кВт, желтого цвета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин