Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании долей в совместно нажитом имуществе, о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании компенсации, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО13 о признании долей в совместно нажитом имуществе, о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании компенсации, о взыскании судебных расходов. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 ФИО14 и ФИО2 равными.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив:

Долю истца – ФИО3 ФИО15

на квартиру общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Кадастровый №, стоимостью № рублей;

на автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный знак №, стоимостью № рублей, общей стоимостью № рублей.

Долю ответчика - ФИО3 ФИО16

на квартиру, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли Ответчика при разделе имущества в № руб. (<данные изъяты><данные изъяты> руб.), исходя из следующего расчета:

Общая стоимость имущества - №.

Доля каждого из супругов - №.(№)

Превышение стоимости доли ответчика при разделе имущества - №.( №).

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО19 судебные издержки в сумме № рублей, поскольку без проведения досудебных экспертиз истец не имел возможности обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО21 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями из-за отказа ответчика добровольно разрешить настоящий спор до расторжения брака. После расторжения брака разрешить настоящий спор без обращения в суд - по закону невозможно.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году была приобретена квартира общей площадью № кв.м, расположенную по адресу : <адрес> кадастровый №, в ДД.ММ.ГГГГ году квартира общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Квартирой общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и автомобилем «Хундай Соларис» регистрационный знак № пользуется истец ФИО3 ФИО29., а квартирой, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> пользуется ответчик ФИО3 ФИО28 Стоимость квартиры ответчика превышает стоимость имущества истца на № рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию разницы стоимости имущества. Для обращения в суд, истец обращался к специалистам для оценки стоимости совместно нажитого имущества, в связи с чем, понес судебные издержки в сумме № рублей. Также истцом оплачивалась государственная пошлина в размере № рубля.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО23. отсутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО25. уточненное исковое заявление поддержал, пояснил, что экспертиза была проведена некорректно. Расходы по экспертизе возложить на ответчика, что истец не должен нести расходы за экспертизу. Что истец не согласен с заключением эксперта, но проводить повторную экспертизу не намерен потому-то считает, что потом денежные средства за неё не получит с ответчика. Что сторона истца не согласна нести расходы по такой экспертизе. Пояснил, что проводили оценку, так как кадастровая и рыночная стоимость имущества разная, а для того, чтобы определить разницу проводили оценку.

Ответчик ФИО3 ФИО26 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании согласился с требованиями истца в части выделения квартиры общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, так как ответчик зарегистрирована и проживает в данной квартире, заинтересована в данном жилом помещении и готова выплатить компенсацию разницы стоимости имущества, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы. Пояснил, что не согласен с суммой № рублей за оценку, необходимости определять рыночную стоимость не было. Отчёт не является достоверным, поэтому он не подлежит учету в расходах на сумму № рублей. Пояснил, что у него взыскание расходов за экспертизу, просил взыскать с другой стороны. Считает, что поскольку в уточненном исковом заявлении истец свои требования заявил по заключению судебной экспертизы, то он должен нести расходы за экспертизу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО3 ФИО27 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Так согласно ст. ст. 34, 38 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в общем порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 39 СК РФ: При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования одежда, обувь и другие, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака. (Определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-150).

Судом установлено, что ФИО3 ФИО35 и ФИО3 ФИО34 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д. 18,т.1). ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 19,т.1).

В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году была приобретена квартира, общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, а в ДД.ММ.ГГГГ году была приобретена квартира общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписок из ЕГРН право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком ФИО3 ФИО30(л.д. 12-17,т.1). ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 170-171,т.1), который оформлен на истце ФИО3 ФИО32

Стороны признают, что квартирой, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и автомобилем «Хундай Соларис» регистрационный знак <данные изъяты> пользуется истец ФИО3 ФИО31, а квартирой, общей площадью 57,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> пользуется ответчик ФИО3 ФИО33

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, представлено заключение эксперта № Бюро независимой экспертизы «Версия». Согласно заключению эксперта (л.д. 172,258,т.2) стоимость квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет № рублей. Стоимость квартиры, общей площадью №.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> составляет № рублей. Стоимость автомобиля марки «Хундай Соларис», регистрационный знак № составляет № рублей. С данной оценкой сторона ответчика согласна, истец в своём уточненном исковом заявлении исходил также из оценки судебного эксперта. С порядком раздела имущества и с размером компенсации в результате раздела сторона ответчика согласна, по уточненным исковым требованиям со стороны ответчика возражений не поступило. При таких обстоятельствах суд считает, что следует признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными, также следует разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 ФИО37 следующим образом:

Выделить ФИО3 ФИО36 следующее имущество:

квартиру общей площадью 50,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Кадастровый №, стоимостью № рублей, прекратив право собственности ФИО3 ФИО38 на данную квартиру;

автомобиль марки "Хундай Соларис" регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью № рублей, общей стоимостью № рублей.

Выделить ФИО3 ФИО39 следующее имущество:

квартиру, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО40 в пользу ФИО3 ФИО41 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли при разделе имущества в сумме № рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ: Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом изначально имущественные требования были заявлены при цене иска № рублей и соответственно судебные издержки были в сумме № рублей за оценку имущества и за оплату госпошлины в сумме № рублей, а в последующем при уточнении цена иска составила № рублей, то согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в сумме № рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, а всего № рублей. При этом во взыскании остальной части судебных издержек с ФИО3 ФИО44 в пользу ФИО3 ФИО43 на сумму № рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей следует отказать. Суд считает, что довод представителя ответчика о том, что не было необходимости проводить оценку имущества является несостоятельным. Так истцом были заявлены требования о передаче определенного имущества сторонам и взыскании разницы в стоимости имущества, для этого необходимо было определять рыночную стоимость имущества, что было сделано стороной истца.

Суд считает, что судебные расходы понесенные стороной ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, на которую цена иска была уменьшена от изначально заявленной цены иска. Исходя из того, что ответчиком была оплачена судебная экспертиза на сумму № рублей (л.д. 1,2,т.3), то соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма № рублей, во взыскании с ФИО3 ФИО47. в пользу ФИО3 ФИО46 остальной части расходов на экспертизу в сумме № рублей следует отказать.

Суд приходит к выводу, что для упрощения взыскания судебных расходов по делу необходимо произвести взаимозачет взысканных судебных издержек и судебных расходов между сторонами, в результате которого, следует взыскать с ФИО3 ФИО49 в пользу ФИО3 ФИО48 сумму № рублей.

Довод стороны истца о том, что судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы и в виде оплаты вызова эксперта истец не должен нести в связи с некорректным выполнением экспертизы, суд считает несостоятельным. В данном случае все расходы, связанные с данным делом подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально сумме на которую требования были удовлетворены и сумме на которую требования не были взысканы от первоначальной. При этом мнение участников по делу о корректности или не корректности проведенной экспертизы в данном случае на распределение судебных расходов не влияет.

Экспертным учреждением ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» представлено заявление, в котором оно просит взыскать расходы за выход эксперта в судебное заседание в сумме № рублей.

Суд, приходит к выводу, что в силу ст. 94 ГПК РФ, расходы за выход эксперта в судебное заседание подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ФИО52. в пользу ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» пропорционально той части требований, которая была удовлетворена судом, что составит № рублей, а с истца ФИО3 ФИО51 подлежат взысканию расходы за выход эксперта в пользу ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» пропорционально той части требований, которая не была взыскана судом, исходя от первоначальной цены иска, что составит № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО53 к ФИО3 ФИО54 о признании долей в совместно нажитом имуществе, о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании компенсации, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 ФИО56 и ФИО3 ФИО55 равными.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО3 ФИО57 и ФИО3 ФИО58 следующим образом:

Выделить ФИО3 ФИО59 следующее имущество:

квартиру общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Кадастровый №, стоимостью № рублей, прекратив право собственности ФИО3 ФИО60 на данную квартиру;

автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный знак №, стоимостью № рублей, общей стоимостью № рублей.

Выделить ФИО3 ФИО61 следующее имущество:

квартиру, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО63 в пользу ФИО3 ФИО62 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли при разделе имущества в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО64 в пользу ФИО3 ФИО67 судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в сумме № рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, а всего № рублей. Во взыскании остальной части судебных издержек с ФИО3 ФИО66. в пользу ФИО3 ФИО65 на сумму № рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО69 в пользу ФИО3 ФИО68 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме № рублей, во взыскании с ФИО3 ФИО70. в пользу ФИО3 ФИО71 остальной части расходов на экспертизу в сумме № рублей отказать.

Путем взаимозачета взысканных судебных издержек и судебных расходов между сторонами, взыскать с ФИО3 ФИО73 в пользу ФИО3 ФИО72 сумму № рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО74 в пользу ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» расходы за выход эксперта в сумме №.

Взыскать с ФИО3 ФИО76 в пользу ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» расходы за выход эксперта в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.