Гражданский кодекс часть 1

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Узденовой З.М.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6 С-А., действующего по доверенности от 16.11.2015 года, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 08.12.2015г., ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО1 к ФИО7 ФИО2, ФИО11 ФИО3 и Середе ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора залога (ипотеки), признании недействительным (ничтожным) соглашения о передаче в собственность заложенного имущества, признании недействительным зарегистрированного права собственности и перераспределении долей в праве на жилой дом и по иску ФИО11 ФИО3 к ФИО7 ФИО2, Середе ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным договора залога (ипотеки), признании недействительным (ничтожным) соглашения о передаче в собственность заложенного имущества, признании недействительным зарегистрированного права и перераспределении долей в праве на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО7, ФИО12 и ФИО9 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора залога (ипотеки), признании недействительным (ничтожным) соглашения о передаче в собственность заложенного имущества, признании недействительным зарегистрированного права собственности и перераспределении долей в праве на жилой дом. В обоснование иска истец указала, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО12 В 1998 году приобретено имущество, согласно договора дарения 3/7 долей домовладения, которое состояло из общей площади 68,7 кв.м, полезной и жилой площадью 43,3 кв.м, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>. В последующем ФИО5 и ответчиком ФИО12 была возведена пристройка. Данная пристройка была принята к эксплуатации согласно акту о приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуальной жилой пристройки от 31.05.2004 года. Постановлением от 18.06.2004 года возведенная пристройка довела полезную площадь дома до 86,9 кв.м. Как и следует, в настоящее время, из справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, общая площадь жилого дома составляет 107,1 кв.м. Учитывая, что пристройка ими возведена в период брака и за совместные деньги супругов, данный объект, в силу требований семейного законодательства является совместно нажитым имуществом. Кроме того, реконструкция жилого дома свидетельствует о прекращении существования жилого дома в виде 68,7 кв.м., так как технические и внешние характеристики дома изменились, то постановка на учет жилого дома площадью 107,1 кв.м. свидетельствует о создании нового объекта недвижимости. При проведении государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, регистрирующий орган, в соответствии п.36 Правил ведения ЕГРП ликвидирует в реестре ранее существовавший объект недвижимости и открывает новый раздел ЕГРП. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Учитывая, что неотделимые улучшения не прошли в установленном порядке регистрацию с учетом неотделимых улучшений, то право собственности на <данные изъяты>. до сих пор не возникло в соответствующих долях между ФИО12 и ФИО9 ФИО9, как следует из договора купли-продажи от 11.04.2000 года, принадлежит 4/7 доли от жилого дома <данные изъяты> Принимая во внимание, что ФИО9 не производила пристройку, не осуществляла неотделимые улучшения, то 4/7 доли у нее ни в силу регистрации, ни в силу закона не может возникнуть на жилой дом площадью <данные изъяты> Также отметила, что из договора залога (ипотеки) от 07.08.2004 года, предметом залога указано 3/7 доли домовладения общей площадью 112,3 кв.м. Однако, согласно имеющихся документов и произведенной пристройки фактически доля ФИО12 составляла и составляет 3/5 доли от жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., а фактическая доля ФИО9 составляла и составляет 2/5 доли. Учитывая, что данные доли не прошли в установленном порядке государственной регистрации права общей долевой собственности, то 3/7 доли от жилого дома не могли выступать предметом договора залога 07.08.2004 года. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, так как право на распоряжение долей фактически принадлежавшей ФИО12 и истцу могло возникнуть только после соответствующей регистрации. Если следовать и отталкиваться от того, что 3/7 доли являлись предметом залога бесспорно, то оставшаяся доля от 3/5 долей за Г-выми составляет 6/35 долей. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности (недействительности) как заключения договора залога, так и его регистрации в ЕГРП. Последующие действия, связанные с заключением соглашения о передаче в собственность заложенного имущества от 29.06.2006 года, не соответствуют положениям ст. 349 ГК РФ и ссылка на данную статью соглашения не соответствует закону. Учитывая, что разрешительная документация на легализацию возведенной пристройки имеется и данные документы свидетельствуют о создании нового объекта, в связи с проведением реконструкции, то право на увеличение своей доли принадлежит лицу, осуществившему неотделимые улучшения в данном случае возможно путем признания недействительными договор залога и соглашения о передаче заложенного имущества, путем признания недействительным зарегистрированное право собственности за ответчиком ФИО7, и признанием недействительным регистрацию права собственности за ФИО12 на 3/7 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что пристройка была возведена в период брака, договор аренды земельного участка под ним был заключен также в период брака, то неотделимые улучшения являются совместно нажитым имуществом. С момента приобретения 3/7 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., в последующем и при возведении пристройки, до настоящего времени, данное имущество находится в их фактическом владении. Об обстоятельствах, проведенной регистрации и представленных документов регистрационного дела, истцу стало известно с момента ознакомления с ними ее представителя в суде. Просит суд, признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО11 ФИО3 на 3/7 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; признать недействительным договор залога (ипотеки) от 07.08.2004 года, зарегистрированного в реестре под №, заключенного между ФИО7 ФИО2 и ФИО11 ФИО3; признать недействительным (ничтожным) соглашение о передаче в собственность заложенного имущества от 29.06.2006 года №, заключенное между ФИО11 ФИО3 и ФИО7 ФИО2; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО7 на 3/7 доли домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; перераспределить доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, между ФИО11 ФИО3 и Середой ФИО4; в связи с перераспределением долей увеличить долю ФИО11 ФИО3 с 3/7доли на 3/5 доли жилого дома, долю Середы ФИО4 уменьшить с 4/7 доли до 2/5 доли на жилой дом площадью 107,1 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. Указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о праве в ЕГРП Управлением Росреестра по КЧР.

С аналогичным исковыми требованиями ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО9 о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным договора залога (ипотеки), признании недействительным (ничтожным) соглашения о передаче в собственность заложенного имущества, признании недействительным зарегистрированного права и перераспределении долей в праве на жилой дом. В обоснование своих доводов указал, что в 1998 году приобретено имущество, согласно договора дарения 3/7 долей домовладения, состояло из общей площади 68,7 кв.м., полезной и жилой площадью 43,3 кв.м., расположенное по адресу: КЧР, <адрес>. В последующем им и его супругой ФИО13 была возведена пристройка. Данная пристройка была принята к эксплуатации согласно акту о приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуальной жилой пристройки от 31.05.2004 года. Постановлением от 18.06.2004 года возведенная пристройка довела полезную площадь дома до <данные изъяты>.м. Как и следует, в настоящее время, из справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что пристройка была возведена в период брака и за совместные деньги супругов, данный объект, в силу требований семейного законодательства является совместно нажитым имуществом. Кроме того, реконструкция жилого дома свидетельствует о прекращении существования жилого дома в виде <данные изъяты> кв.м., так как технические и внешние характеристики дома изменились, то постановка на учет жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. свидетельствует о создании нового объекта недвижимости. При проведении государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, регистрирующий орган, в соответствии п.36 Правил ведения ЕГРП ликвидирует в реестре ранее существовавший объект недвижимости и открывает новый раздел ЕГРП. Просит суд, признать недействительным договор залога (ипотеки) от 07.08.2004 года, зарегистрированного в реестре под №, заключенного между ФИО7 ФИО2 и ФИО11 ФИО3; признать недействительным (ничтожным) соглашение о передаче в собственность заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между Гукепшевым
ФИО3 и ФИО7 ФИО2; признать недействительным зарегистрированное право собственности Дришпанова
С.И. на 3/7 доли домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; перераспределить доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, между мной ФИО11 ФИО3 и Середой ФИО4; в связи с перераспределением долей увеличить его долю с 3/7доли на 3/5 доли жилого дома, долю Середы ФИО4 уменьшить с 4/7 доли до 2/5 доли на жилой дом площадью 107,1 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

Определением Черкесского городского суда от 14 июля 2016 года, с учетом мнения сторон, а также в соответствии со ст.151 ГПК РФ, гражданские дела объедены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6 С-А., полностью поддержал исковые требования, с применением сроков исковой давности, заявленным ранее представителем ответчика ФИО7 не согласился, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО14 не согласилась с исками Г-вых, представила письменные возражения относительно исковых требований, заявила, что исковые требования Г-вых идентичны вплоть до грамматических ошибок, считает, что данные иски Г-вых поданы для затягивания процедуры выселения их из спорного жилого помещения, так же заявила о пропуске срока обращения с данными исками в суд, что нашло свое подтверждение вступившим в законную силу решение Черкесского городского суда от 10 мая 2016 года по иску ФИО5 к ФИО7 и ФИО12, а также Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 28.08.2016 года, более того, на момент рассмотрения данных исков, Г-вы по решению суда выселены из домовладения, принадлежащего ФИО7, исполнительное производство окончено. Полагает, что истцы Г-вы злоупотребляют правом, обращаясь в суд со своими незаконными требованиями. Просит применить срок исковой давности, отказать в иске истцам ФИО11 в полном объеме. В случае удовлетворения иска взыскать с Г-вых по 25000,00 рублей, с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО7

В судебном заседании ответчик ФИО9 и ее представителя ФИО10 не согласились с исками Г-вых, целиком и полностью поддержали позицию представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 Также просят суд применить срок исковой давности, отказав истцам в полном объеме.

В судебное заседание ФИО5 и ФИО12 не явились, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещены, о переносе слушания дела на другой срок не просили.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещен, о переносе слушания дела на другой срок не просил, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно иска, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по КЧР в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещен, о переносе слушания дела на другой срок не просил.

Участники процесса не возражали против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц.

Выслушав всех участников процесса, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Внешним проявлением воли гражданина, направленной на реализацию принадлежащих ему гражданских прав, являются совершаемые им юридически значимые действия, в том числе совершение им сделок и подача официальных заявлений в органы, уполномоченные разрешать содержащиеся в заявлениях вопросы.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки могут быть совершены устно или в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права (в том числе основанные на сделке) на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с положениями п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землёй и другим недвижимым имуществом, к которому в силу п.1 ст.130 ГК РФ в числе прочего относятся жилые дома и квартиры, подлежат государственной регистрации. В соответствии с п.2 ст.233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. Обязательной государственной регистрации подлежат все права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие этого федерального закона.

Как усматривается из исковых заявления ФИО13 и ФИО12, при заключении соглашения о передачи в собственность заложенного имущества от 29.06.206 года под №1754, были нарушены требования статьи 558 ГК РФ, поскольку в соглашении не указано на наличие проживающих в доме лиц, сохраняющих право пользования этим домом после приобретения ее ответчиком, представив суду сведения из домовой книги о наличии регистрации истца в спорном жилом доме.

Между тем, материалы дела сведений о наличии устных или письменных договоренностей между сторонами о сохранении за истцами права пользования и проживания в спорной доле дома, а также наличия обременении по домовладению при переходе права собственности на имущество к ответчику ФИО7, не содержат. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что согласно решению Черкесского городского суда КЧР от 09 февраля 2015 года, вступившему в законную силу, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО16 выселены из жилого дома по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение суда исполнено, что подтверждается сведениями из Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР, отдела ССП №2 <адрес> от 27 июля 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалов дела, ответчику ФИО7 на праве собственности на основании соглашения о передаче в собственность заложенного имущества от 29.06.2006г. принадлежит 3/7 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>. Данное право зарегистрировано в УФРС по КЧР и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2007г.

Истица полагает, что с учетом площади пристройки, зарегистрированной на имя еe супруга, его доля в доме должна быть не 3/7, а 3/5; доля второго сособственника ФИО9 должна быть ни 4/7, а 2/5. Поскольку такие доли не прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по КЧР, то 3/7 доли не могли выступать предметом договора залога от 07.08.2004г. Как считает истица, фактически ФИО12 принадлежит 3/5 доли, а поэтому право распоряжаться этой фактической долей могло возникнуть только после ее государственной регистрации.

Так же указано, что последующие действия, связанные с заключением соглашения о передаче доли дома в собственность ФИО17, не соответствуют положениям ст.349 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация договора залога (ипотеки) от 07.08.2004г., удостоверенного ФИО18- нотариусом Черкесского нотариального округа, зарегистрированного в реестре №, была произведена в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КЧР 11.08.2004г. за №, уже после ввода пристройки в эксплуатацию и изменения площади дома. Согласие на совершение сделки супругой ФИО13 удостоверено так же нотариусом ФИО18, зарегистрировано в реестре № от 07.08.2004г. Договор залога (ипотеки) поставлен на учет в Карачаево-Черкесском Республиканском унитарном предприятии «Техническая инвентаризация» 11.08.2004г. за №.

До регистрации договора залога 3/7 долей дома с учетом площади пристройки, Г-вы не претендовали на пересмотр долей в праве собственности на дом.

В дальнейшем было составлено соглашение о передаче заложенного имущества в собственность истца от 29.06.2006г., удостоверено нотариусом ФИО18 и зарегистрировано в реестре №, зарегистрировано и в УФРС по КЧР 31.08.2007г. за №. Предварительно было получено письменное согласие на совершение сделки супругой - ФИО13, удостоверенное нотариусом ФИО18, зарегистрировано в реестре № от 29.06.2006г. Соглашение было поставлено на учет в КЧР УП «Техинвентаризация» 30.07.2007г., инвентарное дело №.

При заключении соглашения Г-вы не претендовали на перераспределение долей в доме и не заявляли требований к ФИО9 об увеличении их доли в праве собственности. Сама истица в то время не была официально признана собственником какой-либо доли в доме. Но дала на все сделки супруга нотариальное согласие.

В 2006 году по соглашению была отчуждена вся принадлежавшая ФИО11 доля дома – 3/7. Поэтому оснований утверждать, что 3/7 передали в собственность ФИО7, а 6/35долей у них еще осталось, законных оснований не имеется.

Вместе с тем в абз.2 п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. (в редакции 1996г., т.к. п.п. 45-47 исключены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 05.06.2015г.), действовавшего на момент заключения соглашения, где указано, что «удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога».

Аналогичное положение содержалось и в ч.2 ст.349 ГК РФ о возможности удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд на основании соглашения залогодателя и залогодержателя.

В соглашении ФИО12 и ФИО7, составленном без обращения в суд, соблюдены все требования закона. Аналогично, как и в договоре залога.

Поэтому указания в иске на нарушения требований ст.ст. 334, 349, 409, 414, 421 ГК РФ является надуманными, направленными на искусственное создание, якобы, имевших место нарушений норм материального права при заключении договора залога и соглашения.

При оформлении договора залога доли дома и соглашения во исполнение договора залога оба документа были оформлены надлежащим образом, прошли государственную регистрацию. Были оформлены при наличии нотариально оформленного согласия супруги ФИО15 на совершение сделок ее супругом ФИО12

Истица была ознакомлена с самим соглашением о передаче в собственность ФИО7 заложенного имущества, что следует из самого нотариально удостоверенного ее согласия от 29.6.2006г. на совершение сделки супругом. Знала о фактических взаимоотношениях своего супруга и ответчика ФИО7 В сделках были указаны площади дома с учетом пристройки. Поэтому говорить о недействительности договора залога и соглашения в настоящее время нет оснований.

Управлением Росреестра по КЧР обе оспариваемые сделки (залог и соглашение) были зарегистрированы на законных основаниях при предоставлении всех необходимых документов. Право собственности ФИО7 на 3/7 доли дома было зарегистрировано 31.08.2007г. на основании соглашения от 29.06.2006г. Истица об этом знала с момента заключения сделок. Не оспаривала ни договора залога, ни соглашения, ни перехода права собственности к ФИО7

В течении длительного времени Г-вы предпринимали попытки заключить с ФИО7 сделку по выкупу своей бывшей собственности. Но так и не пришили к единому мнению по настоящее время.

Поэтому Г-вы пропустили 3-х летний срок исковой давности для оспаривания договора залога, соглашения, а так же зарегистрированного права собственности ФИО7 на долю дома.

В иске ФИО13, ссылаясь на то, что в 2004г. в период ее брака с ФИО12 была возведена пристройка к дому, на статью 245 ГК РФ, просит перераспределить доли в праве собственности на дом, увеличить долю ее супруга, уменьшить долю в праве ФИО9

Первоначально доля дома в виде 3/7 была получена ФИО12 по договору дарения 1998 года, считается его личной собственностью. В соответствии с абз.3 ч.2 ст. 256 ГК РФ, если супруги в период брака за счет общего имущества, произвели улучшения, значительно увеличившие стоимость этого имущества, оно может быть признано их совместной собственностью.

Пристройка зарегистрирована по акту ввода в эксплуатацию в 2004г., составленному до договора залога, повлекла увеличение площади дома. Но в то время, между супругами Г-выми не было составлено соглашения об определении долей супругов в этом имуществе. Не было и судебного решения, по которому бы доля дома в 3/7, зарегистрированная на праве собственности за ФИО12, была признана общим супружеским имуществом. Но истица, как супруга, чьи права могли быть затронуты сделками (залог и соглашение) дала нотариально удостоверенное согласие на эти сделки. Поэтому никакие ее права при совершении оспариваемых ею в 2016 году сделок, совершенных в 2004-2006 г.г., не нарушены.

Срок исковой давности и для ФИО5 и для ФИО12 истек, так как это право было зарегистрировано в 2004г.

Представитель ответчика ФИО7 заявила о применении срока исковой давности на основании ст.199 ГК РФ.

Представителем ответчика ФИО7 и ФИО9 в обоснование возражений на иск, в том числе, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения и договора залога недвижимого имущества, а также зарегистрированного права собственности ФИО7 на долю в жилом доме, полагая, что истец с 2007 года не оспаривала соглашения, договор залога и переход права собственности к ФИО7, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Суд считает, что ФИО13 и ФИО12 с 2006 года, то есть с момента выражения согласия на совершение супругом сделки, было известно о заключенном между ФИО12 и ФИО7 соглашении о передаче в собственность заложенного имущества, однако с иском в суд ФИО13 и ФИО12 обратилась лишь 20 апреля 2016 года, а также ранее, 09 февраля 2016 года, ФИО13 обращалась с иском к ФИО7 и ФИО12 о признании сделки незаключенной и признании недействительным перехода права собственности, о восстановлении пропущенного срока не просила, поскольку данный вывод основан на исследованных судом доказательствах по делу.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с требованием ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, а течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение данного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 совместного Постановления от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих требование о признании сделки - соглашения о передаче в собственность ответчика заложенного недвижимого имущества незаключенным, а переход права собственности недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной истца доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, просит суд взыскать с истцов по 25000,00 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае ответчик уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 50000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, а также квитанциями к приходному ордеру от 30.08.2016 года, 10.05.2016 года, 29.07.2016 года, 24.05.2016 года. Представитель истца заявил о чрезмерности этой суммы, однако не представила доказательств ее чрезмерности. С учетом степени разумности и справедливости, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 30 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО1 к ФИО7 ФИО2, ФИО11 ФИО3 и Середе ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО3 к ФИО7 ФИО2 и Середе ФИО4 о признании недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО11 ФИО3 на 3/7 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договор залога (ипотеки) от 07.08.2004 года, зарегистрированного в реестре под № заключенного между ФИО7 и ФИО12; признании недействительным (ничтожным) соглашение о передаче в собственность заложенного имущества от 29.06.2006 года №, заключенное между ФИО12 и ФИО7; признании недействительным зарегистрированное право собственности ФИО7 на 3/7 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; перераспределении доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между ФИО11 ФИО3 и Середой ФИО4; увеличении доли ФИО11 ФИО3 с 3/7доли на 3/5 доли жилого дома; уменьшении доли Середы ФИО4 с 4/7 доли до 2/5 доли на жилой дом площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО11 ФИО1 и ФИО11 ФИО3, с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в пользу ФИО7 ФИО2.

Отказать ФИО7 ФИО2 о взыскании судебных расходов превышающих сумму 30000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 05 октября 2016 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г.Ковалева