Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 рублей; процентов начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в сумме 274 880 рублей с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, установив временной период для начисления процентов с 01.05.2018 по день фактического исполнения обязательства включительно,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 рублей; процентов начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в сумме 274 880 рублей с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, установив временной период для начисления процентов с 01.05.2018 по день фактического исполнения обязательства включительно.

Определением суда от 23.12.2020 в качестве третьих лиц привлечены МИФНС России № 10 по Тверской области, ООО «МБ – Тверь», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением суда от 27.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что определением арбитражного суда Тверской области от 16.05.2019 по делу № А66- 5314/2019 заявление кредитора ООО «Паритет» о признании банкротом ООО «Главдорстрой» принято к производству.

Определением суда от 27.06.2019 по делу № А66-5314/2019 заявление ООО «Паритет» признано обоснованным, в отношении ООО «Главдорстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Главдорстрой» утверждена ФИО5

Решением суда от 19.08.2020 ООО «Главдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 19.02.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5

По причине того, что руководитель должника уклонился от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документов ООО «Главдорстрой» (учредительных и внутренних документов, бухгалтерской отчетности) 21.10.2019 арбитражный суд Тверской области выдал арбитражному управляющему исполнительный лист серии ФС № 034119492 на принудительное исполнение определения суда об обязании передать документы.

До настоящего времени руководитель должника не передал арбитражному управляющему документы, касающиеся деятельности ООО «Главдорстрой», в том числе не переданы учредительные документы, печать и имущество должника.

Анализ финансового состояния ООО «Главдорстрой» проводился арбитражным управляющим на базе данных ежегодной бухгалтерской отчетности предприятия - должника за 2015, 2016, 2017 годы, представленной в Налоговый орган.

Согласно письма МИФНС России № 10 по Тверской области, за 2018 год ООО «Главдорстрой» не представило бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган.

В распоряжении арбитражного управляющего имеется выписка по расчетному счету должника № 40702810627250001113 (открыт в филиале Банка ВТБ (ПАО)).

Из данных выписки по счету конкурсному управляющему стало известно о том, что 28.12.2017 ООО «Главдорстрой» перечислило денежные средства в сумме 1 600 000 рублей в пользу ООО «МБ-Тверь» с назначением платежа: оплата по договору перевода долга б/н от 28.12.2017 за мерседес по счету от 27.12.2017 № 581 (платежное поручение № 617 от 28.12.2017).

В ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов-оснований по совершенному платежу ООО «МБ-Тверь» направило конкурсному управляющему письмо с пояснениями относительно платежа и копию договора купли – продажи автомобиля от 28.08.2017 №.

Из письма и условий договора купли-продажи следовало, что платеж в размере 1 600 000 рублей от 28.12.2017 совершен должником ООО «Главдорстрой» за ФИО1 в счет оплаты приобретенного последним автомобиля, приобретенного ФИО1 у ООО «МБ-ТВЕРЬ» по договору купли-продажи автомобиля от 28.08.2017 № по цене 3 233 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 30.03.2018 автомобиль был передан покупателю.

30.03.2018 покупатель внес авансовый платеж за приобретенный автомобиль в размере 1 600 000 рублей.

01.05.2018 в адрес ООО «МБ-Тверь» поступило письмо от ООО «Главдорстрой» с просьбой оплату, произведенную по платежному поручению № от 28.12.2017 в размере 1 600 000 рублей, считать оплатой за автомобиль, приобретенный ФИО1

25.09.2020 конкурсный управляющий направил ФИО1 претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие наличие между ФИО1 и ООО «Главдорстрой» договорных отношений, во исполнение которых совершен платеж от 28.12.2017. В отсутствия указанных документов, конкурсный управляющий предложил ФИО1 произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в течение 5 дней получения претензии.

До настоящего времени ФИО1 не представил конкурсному управляющему документы в подтверждение наличия сделки с должником ООО «Главдорстрой», по которой совершен платеж, и не перечислил денежные средства на расчетный счет должника.

Непередача должником ООО «Главдорстрой» и ФИО1 конкурсному управляющему запрошенной договорной документации, непредставление должником налоговой отчетности за 2018 года, а также выявление конкурсным управляющим признаком преднамеренного банкротства должника указывают на то, что платеж совершен в отсутствие сделки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Тот факт, что именно ФИО1 является лицом, неосновательно сберегшим за счет ООО «Главдорстрой» на сумму 1 600 000 рублей, подтверждается следующими обстоятельствами: конкурсному управляющему представлены документы, подтверждающие реальность совершения договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2017 №; письмом от 01.05.2018 ООО «Главдорстрой» изменило назначение платежа по ПП № от 28.12.2017 на оплату за автомобиль мерседес в пользу ФИО1; документы в подтверждение договорных отношений между должником и ФИО1 отсутствуют, то есть денежные средства перечислены в отсутствие сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 126 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Проценты на сумму неосновательного обогащен начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Из условий договора купли-продажи следует, что автомобиль оплачен с просрочкой установленных договором сроков (согласно п. 2.3 договора аванс в размере 500 000 рублей вносится покупателем в день заключения договора, остаток суммы вносится в течение трех дней с момента получения уведомления от продавца о готовности товара).

По факту аванс в сумме 1 600 000 рублей внесен покупателем 03.03.2018, остаток суммы в размере 1 600 000 рублей зачтен продавцом на основании письма от ООО «Главдорстрой» 01.05.2018.

Совершение ООО «Главдорстрой» платежа за ФИО1 в отсутствие сделки могло быть вызвано только наличием неформальных, нераскрытых отношений между ФИО1 и должником, его руководителем и участником.

В этой связи ФИО1 должен был узнать о факте неосновательного сбережения денежных средств за счет должника не позднее 01.05.2018, когда ООО «МБ-Тверь» получило письмо об измене назначения платежа.

Просрочка сроков оплаты относительно установленных договором сроков подтверждает наличие неформальных договоренностей сторон об оплате, в том числе и со стороной продавца ООО «МБ-Тверь».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом цена иска составляет 1 600 000 рублей + 274 880 рублей = 1 874 880 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебное заседание истец – ООО «Главдорстрой», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик – ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенных в письменных возражениях.

Из содержания письменных возражений следует указание, что свои требования истец основывает на том, что 28.12.2017 ООО «Главдорстрой» перечислило денежные средства в сумме 1 600 000 рублей в пользу ООО «МБ-Тверь» с назначением платежа «оплата по договору перевода долга б/н от 28.12.2017 за Мерседес по счету от 27.12.2017 № (платежное поручение № от 28.12.2017).

Истец полагает, что указанный платеж совершен в отсутствие сделки, в связи с чем, со ссылкой на нормы ст. 1102 ГК РФ, требует взыскать неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма не применима к спорным правоотношениям, поскольку вопреки утверждений истца оплата за приобретенный ФИО1 Мерседес в пользу ООО «МБ - Тверь» осуществлена в связи с заключением между ФИО1 и ООО «Главдорстрой» договора перевода долга от 28.12.2017, по условиям которого ООО «Главдорстрой» обязано осуществить оплату по договору купли-продажи автомобиля от 28.08.2017 №, заключенному между ФИО1 и ООО «МБ-Тверь», а ФИО1 в свою очередь в качестве встречного удовлетворения освобождает ООО «Главдорстрой» от обязанности уплатить ФИО1 сумму в размере 1 600 000 рублей по договору займа от 06.02.2015 заключенного между ФИО1 и ООО «Главдорстрой».

Таким образом, вопреки утверждений истца, ФИО1 не обогатился за его счет, а лишь получил назад причитающиеся ему денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 01.05.2018 по 24.11.2020 в размере 274 880 рублей, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Поскольку факта неосновательного обогащения за счет истца не было, указанные требования также являются необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «МБ – Тверь» - ФИО6 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - МИФНС России № 10 по Тверской области, ООО «МБ – Тверь», Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких – либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обязательства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО «МБ – Тверь» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля №, по условиям которого последний приобретает автомобиль Mercedes – Benz E 200 4MATIC седан, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 3 233 000 рублей.

Цена договора оплачивается Покупателем в следующем порядке: 500 000 рублей в день заключения договора; остаток суммы вносится Покупателем в течение трех дней с момента получения уведомления (п. 2.3 Договора).

30.03.2018 Покупателем внесен аванс по договору купли – продажи автомобиля в размере 1 600 000 рублей.

По акту приема – передачи автомобиля от 30.03.2018 Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль Mercedes – Benz E 200 4MATIC седан, идентификационный номер (VIN) №.

На основании платежного поручения от 28.12.2017 № перечислило ООО «Главдорстрой» в пользу ООО «МБ – Тверь» денежные средства в сумме 1 600 000 рублей с назначением платежа оплата по договору перевода долга б/н от 28.12.2017 за мерседес по счету от 27.12.2017 №.

В письме адресованном ООО «МБ – Тверь», поступившим 01.05.2018, содержится просьба ООО «Главдорстрой» оплату в сумме 1 600 000 рублей, произведенную по платежному поручению от 28.12.2017 № считать оплатой за автомобиль Mercedes – Benz E 200 4MATIC седан, идентификационный номер (VIN) №, номер договора 1810 от 28.08.2017, покупатель – ФИО1

Реализация права ООО «Главдорстрой» на исполнение обязательства за должника - ФИО1 влечет обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случаях возложения должником исполнения обязательства на указанное третье лицо (ч. 1 ст. 313 ГК РФ), в отсутствие возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ).

Кредитор, как следует из абзаца 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не обязан проверять наличие возложения, на основании которого ООО «Главдорстрой» исполнило обязанности за ФИО1 и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П, возложение обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Исполнение обязательства кредитору третьим лицом само по себе не свидетельствует о возникновении между ними обязательств, либо прекращения правоотношений, существующих между кредитором и должником. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Положениями ст. 387 ГК РФ закреплены случаи перехода права кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом, вследствие исполнения обязательств поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, при суброгации страховщиком прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве (ст. 383 ГК РФ).

Гражданское законодательство в порядке исключения предусматривает, что в ряде случаев надлежащее исполнение обязательства не прекращает это обязательство, а влечет переход прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство, с целью более прочной защиты интересов последнего. Речь в данном случае идет о платеже, когда к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, переходит субъективное право требования кредитора. Данные случаи следует рассматривать как исключение из общего правила о прекращении обязательства исполнением, установленного ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, лицо, исполнившее обязательство должника, занимает в обязательстве место старого кредитора, при этом старое обязательство не прекращается, оно изменяется в субъективном составе и регулируется нормами, которые регулировали отношения между старым кредитором и должником.

Таким образом, на стороне ответчика возникло соответствующее обязательство по возврату полученных им денежных средств истцу.

От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленность истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Следует также отметить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основания получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ответчике.

Возражая относительно заявленных требований ответчик сослался на не исполненных перед ним со стороны ООО «Главдорстрой» обязательствах вытекающих из условий договора денежного займа с процентами от 06.02.2015 б/н, по условиям которого ФИО1 как Заимодавец передал ООО «Главдорстрой» денежные средства в сумме 2 100 000 рублей в срок до 15.02.2018.

Получение ООО «Главдорстрой» денежных средств в оговоренной сумме подтверждается договором денежного займа с процентами от 06.02.2015 б/н, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2015 № 1, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В требовании ответчика о возврате денежных средств адресованном истцу указывал о необходимости возврата денежных средств в сумме 2 100 000 рублей в срок до 31.12.2017 в соответствии с п. 2.6 Договора займа.

Обстоятельства исполнения Обществом требования не подтверждены.

В последующем, а именно 28.12.2017 между ФИО7 (Первоначальный должник) и ООО «Главдорстрой» (Новый должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого истец принял на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга ответчика по договору купли – продажи автомобиля от 28.08.2017 № 1810, заключенного между ФИО1 и ООО «МБ – Тверь» (п. 1.1 Договора).

В качестве встречного удовлетворения за принятие за себя долга, указанного в п. 1.1 Договора, ФИО1 обязался освободить ООО «Главдорстрой» от обязанности уплатить сумму в размере 1 600 000 рублей по договору займа от 06.02.2015.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Условия возникновения неосновательного обогащения являются следующими обстоятельствами: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения ответчика деликта по неосновательному обогащению, поскольку природа заявленной в настоящем иске денежной суммы квалифицировалась сторонами как сумма займа по договору от 06.02.2015, которая возращена добровольно должником во исполнение условий договора о переводе долга от 28.12.2017.

Таким образом, денежные средства в размере 1 600 000 рублей не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, а также не подлежат взысканию с ответчика и проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления ООО «Главдорстрой» заявлено ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (п. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей, для юридических – 6 000 рублей.

Согласно пп. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, истцу при подаче искового заявления необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 17 574, 4 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, а также объем удовлетворенных требований с истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 574, 4 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 рублей; процентов начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в сумме 274 880 рублей с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, установив временной период для начисления процентов с 01.05.2018 по день фактического исполнения обязательства включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главдортсрой» государственную пошлину в размере 17 574, 4 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 19.03.2021

Дело № 2-552/2021