Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АбаканТорг» о восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АбаканТорг» о восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена администратором в структурное подразделение ООО «АбаканТорг», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работник с использованием кассового аппарата отпустила покупателю товар (вареники) с выдачей кассового чека. После выдачи чека покупатель выразил желание произвести замену товара, в связи с чем операция по кассе была отменена. Не произведя замены товара, покупатель ушел, денежные средства остались в кассе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудником по режиму и директором магазина было предложено представить объяснение относительно произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ситуации. Истцом были представлены письменные объяснения, предложено провести проверку остатков денежных средств в кассе, которое работодателем отклонено по причине того, что после ДД.ММ.ГГГГ работник могла вернуть денежные средства в кассу. По просьбе управляющего на период проверки ФИО1 написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку факт присвоения работником денежных средств ничем не подтвержден. Кроме того, из приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве основания увольнения указан акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не была ознакомлена и который не может служить доказательством причинения имущественного ущерба работодателю. При этом работа с материальными ценностями не является для администратора основной трудовой функцией, возможное допущение работником незначительного нарушения не может являться основанием для применения к нему такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании изложенного просит восстановить ее на работе в ООО «АбаканТорг» в должности администратора, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО «АбаканТорг» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уточнили, просили признать незаконными приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ о дисциплинарном взыскании, от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора с работником, восстановить истца на работе в ООО «АбаканТорг» в должности администратора, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО «АбаканТорг» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суду пояснили, что приказ об увольнении издан во время нахождения истца в отпуске. Работник уволен за присвоение денежных средств, тогда как данный факт ничем не доказан. Инвентаризация ответчиком не проводилась, а кассовый журнал не предполагает указания в нем остатков по кассе. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие материального ущерба, препятствует дальнейшему трудоустройству истца, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, иного источника дохода не имеет, что причиняет ей нравственные страдания. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «АбаканТорг» на должность администратора. Условиями трудового договора на работника возложена обязанность бережно относится к имуществу работодателя, также заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе служебного расследования, проведенного в организации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обслуживала покупателей на кассе магазина, непосредственно осуществляла отпуск товара и получение денежных средств. Согласно отчету отмен реализации товара ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 создала чек и отсканировала <данные изъяты> наименования товара. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ею удалено из чека одно наименование товара «<данные изъяты>», денежные средства за товар в кассу не поступили. Из видеозаписи системы видеонаблюдения, установленной в кассовой зоне магазина, следует, что в указанный промежуток времени ФИО1 передала покупателю весь товар (два наименования, в том числе вареники) и получила за него деньги. Чек покупателю выдан не был. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., после ухода покупателя, ФИО1 удаляет из чека одно наименование товара и выбивает чек на одно наименование. В случае, если бы товар, чек по которому был отменен, в действительности не был передан покупателю, денежные средства должны были быть отражены в излишках контрольно-кассовой машины. Однако согласно кассовому отчету, представленному ФИО1, по окончании смены ДД.ММ.ГГГГ излишков в кассе не было. Совокупность таких обстоятельств, как передача ФИО1 покупателю всего товара, в том числе отмененного ею от реализации при помощи карты отмены, отсутствие денежных средств в излишках по кассе по окончании смены, свидетельствует об умышленности действий ФИО1, повлекших недостачу товарно-материальных ценностей. Своими действиями ФИО1, являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, нарушила требования должностной инструкции, то есть совершила виновные действия, которые привели к возникновению ущерба в виде недостачи товара в магазине, а потому у работодателя имелись основания не доверять в дальнейшем данному работнику обслуживание товарных ценностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Отметила, что факт привлечения работника к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ не является обязательным основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, как и не является обязательным для увольнения по данному основанию проведение проверки для установления размера причиненного ущерба, инвентаризации товарно-материальных ценностей. Работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого от работника получены объяснения, изучены документы и видеозапись, объективно подтверждающие совершение ФИО1 виновных действий по отмене в чеке фактически реализованного товара. Доказательства вины работника отражены в акте проверке и приложенных к нему документах и видеозаписи. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. Основания для восстановления ФИО1 на работе, аннулирования причины увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности. В приложении № к данному Постановлению поименованы администраторы организаций и подразделений торговли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается трудовым договором №, трудовой книжкой истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята администратором структурного подразделения ООО «АбаканТорг» в <адрес>.

В этот же день стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1 которого предусмотрена обязанность работника бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него трудовых функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Из должностной инструкции администратора ООО «АбаканТорг», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должность администратора относится к категории руководителей (п. 1.1).

Администратор должен знать правила торговли; правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств и ценных бумаг; правила проведения инкассации, правила и методы организации обслуживания покупателей (п. 1.5 должностной инстанции); должен уметь обслуживать покупателей согласно стандартам предприятия (п. 1.6 должностной инструкции).

Согласно п. 2.1.8 должностной инструкции администратор при организации работы торгового зала оптимизирует работу сотрудников, помогает обслуживать покупателей на кассах и других отделах в период наибольшей загруженности или отсутствия сотрудников.

Администратор несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю и необеспечение сохранности товаров, денежных средств и иных материальных ценностей, вверенных ему предприятием (п. 4.3 должностной инструкции).

С должностной инструкцией истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа должностных обязанностей истца следует, что она являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АбаканТорг» был издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению истинных причин отмены реализации товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассирами и администраторами на контрольно-кассовых машинах в дискаунтере «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отделом информационных технологий предоставлен детализированный отчет отмен реализации товаров в дискаунтере «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Исследованы архивные записи системы видеонаблюдения, отражающие процедуру отмены реализации товаров. На основании изученных материалов установлено, что согласно детализированному отчету отмен реализации товаров администратор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.создает чек №, сканирует <данные изъяты> наименований товаров для реализации покупателю. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 удаляет из чека одно наименование товара – «печенье сладкие цветочки», не получая за него денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, согласно архивным записям системы видеонаблюдения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ:

- с <данные изъяты> до <данные изъяты> - сканирует покупателю <данные изъяты> наименований товара и создает чек;

- <данные изъяты> – сканирует карту отмены;

- <данные изъяты> – получает от покупателя деньги за весь сканированный товар;

- <данные изъяты> – сдает покупателю сдачу без чека, и покупатель уходит с товаром;

- <данные изъяты> – удаляет из чека одно наименование товара;

- <данные изъяты> – выбивает чек с оставшимися в нем <данные изъяты> наименованиями товара.

Также согласно детализированному отчету отмен реализации товаров администратор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. создает чек <данные изъяты>, сканирует <данные изъяты> наименования товара для реализации покупателю. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 удаляет из чека одно наименование товара – «<данные изъяты>», не получая за него денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако согласно архивным записям системы видеонаблюдения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ:

- с <данные изъяты> до <данные изъяты> – сканирует покупателю <данные изъяты> наименования товара и создает чек;

- <данные изъяты> – получает от покупателя деньги за весь сканированный товар;

- <данные изъяты> – сканирует карту отмены;

- <данные изъяты> – сдает покупателю сдачу без чека, и покупатель уходит с товаром;

- <данные изъяты> – удаляет из чека одно наименование товара;

- <данные изъяты> – выбивает чек с оставшимся в нем <данные изъяты> наименованием товара.

Согласно кассовым отчетам, представленным ФИО1, по окончании смен излишек по ККМ у нее не было.

С учетом изложенного комиссия пришла к выводу о причинении ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>., предположив, что работником присвоены денежные средства за товар, удаленный из чеков, но фактически реализованный покупателю.

Приказом директора ООО «АбаканТорг» от ДД.ММ.ГГГГ№ за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, присвоение денежных средств работником, обслуживающим товарно-материальные ценности, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основание: акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основание: приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с актом о результатах проведенного служебного расследования - ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены копия акта о результатах проведенного служебного расследования и выкопировка из журнала видеонаблюдения. Также представлены копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка из кассового журнала, согласно которым ФИО1 на начало рабочего дня получено наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>., сумма от продаж составила <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика воспроизведены видеозаписи с камеры наблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на видеозаписи в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истец обслуживает покупателя на кассе, сканирует товар, затем сканирует карту отмены. Получает от покупателя денежные средства, выдает сдачу. Покупатель уходит, после чего истец выводит чек.

В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 обслуживает покупателя, сканирует два товара, при этом диалог между покупателем и кассиром (истцом) не ведется. Во время расчета истец сканирует карту отмен, выдает сдачу, покупатель уходит, после чего она выводит чек.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, обслуживая покупателей, производила отмену в чеках фактически реализованного товара, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Частью 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца было затребовано объяснение по факту реализации товара ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с отменой одного наименования товара без выдачи чека.

В объяснительной ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она отпускала на кассе покупателя, удалила вареники с картошкой, так как покупатель хотел картофель с грибами, но потом передумал. Эти деньги в излишках на кассе. Во второй объяснительной истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ не отдала чек покупателю, потому что он быстро ушел, а программа не всегда быстро работает при расчете.

Однако, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено два нарушения истцом при обслуживании покупателей ДД.ММ.ГГГГ и причинение работодателю материального ущерба в размере <данные изъяты>. (по двум продажам). При этом по факту отмены покупки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. объяснения от истца ответчиком истребованы не были, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, с актом истец ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, присвоение денежных средств работником, обслуживающим товарно-материальные ценности. Между тем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит ссылок на то, какие нормы законодательства Российской Федерации, должностной инструкции нарушены истцом.

Таких ссылок не содержится и в акте о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 допущены нарушения правил продаж, выразившиеся в отмене позиций в чеке, неотражении излишек, невыдаче чека. Какие конкретно нормы права, должностной инструкции нарушены истцом, представитель пояснить не смог.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из имеющихся в материалах дела заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени усматривается, что истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако ФИО1 была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в отпуске.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчиком не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения истца, а потому исковые требований ФИО1 о признании приказов ООО «АбаканТорг» от ДД.ММ.ГГГГ№ о дисциплинарном взыскании, от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора с работником незаконными, восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «АбаканТорг» в должности администратора структурного подразделения в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности является трудовая книжка установленного образца. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку приказ о прекращении трудового договора признан судом незаконным, исковые требования ФИО1 об обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которому среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>.

Суд принимает произведенный истцом на основании справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ расчет среднедневного заработка, исходя из заработной платы, фактически начисленной за отработанное время (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. (среднедневной заработок) х <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка до дня вступления в законную силу решения суда не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статьей ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении, суд, исходя из ценности защищаемого права, обстоятельств дела, объема и характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по представлению ее интересов в споре с ООО «АбаканТорг» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (п.1.1 договора).

Сумма вознаграждения по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение им от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, суд находит доказанным факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Учитывая ценность защищаемого права, степень сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «АбаканТорг» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ООО «АбаканТорг» от ДД.ММ.ГГГГ№ о дисциплинарном взыскании, приказ ООО «АбаканТорг» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «АбаканТорг» в должности администратора структурного подразделения в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АбаканТорг» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АбаканТорг» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АбаканТорг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года