Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа общим долгом супругов, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 договора займа от ДАТА, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 25000000 руб., а также 60000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ФИО2 заем на сумму в 25000000 руб. на срок по ДАТА. В этот же день ФИО3 по требованию истца дала письменное согласие своему супругу на заключение данного договора займа. Данный заем денежных средств является общим, т.к. израсходован на нужды семьи. ДАТА и до настоящего времени ФИО2 денежные средства истцу не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, ссылаясь, что истцом не представлено доказательств того, что спорный долг является общим совместным долгом супругов И-вых.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от ДАТА ФИО1 (займодавец) предоставляет ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 25000000 руб. для использования в своих интересах.

В пункте 2.2 договора указано, что срок возврата займа устанавливается до ДАТА.

Как следует из представленных банковских документов, ДАТА ФИО1 по приходному кассовому ордеру НОМЕР внесла денежные средства в размере 25000000 руб. на счет ОАО «Россельхозбанк» для получателя ФИО2, назначение платежа указано как внесение денежной наличности во вклад по договору займа от ДАТА.

По платежному поручению от ДАТАНОМЕР денежные средства в сумме 25000000 руб. были переведены со счета ФИО2 в ОАО «Россельхозбанк» на счет ФИО2 в ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком ФИО2 в суд не представлено доказательств, подтверждающих возвращение истцу суммы займа в установленный договором срок.

На основании изложенного сумма основного долга в размере 25 000000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Достаточных оснований для взыскания задолженности по договору займа солидарно с ФИО3 суд не находит.

В паспорте ФИО2 имеется отметка о заключении им брака ДАТА с ФИО7

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Статьей 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, статья 45 СК РФ предусматривает возможность именно обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов.

Истец же, ссылаясь на положения данной статьи, просит не обратить взыскание на совместное имущество ответчиков, а фактически изменить состав сторон спорного договора займа.

При этом из вышеуказанных положений закона следует, что общие долги распределяются пропорционально, а не в солидарном порядке. Солидарная ответственность супругов по общим долгам возможна лишь в случае установления факта недостаточности общего имущества.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Бремя доказывания того, что полученные по займу денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи, возложено на сторону, заявляющее соответствующее требование.

В исковом заявлении истец ссылается в качестве доказательства общего долга супругов на расписку ФИО3

В данной расписке от ДАТА указано, что ФИО3 дает согласие своему супругу ФИО2 на заключение договора займа от ДАТА на сумму 25000000 руб. между ФИО2 и ФИО1

Из буквального содержания данной расписки не следует, что ФИО3 принимает на себя солидарную обязанность по возврату долга, либо что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в качестве доказательств общего долга супругов указала на договор цессии от ДАТА, согласно которому ФИО2 приобрел права требования по договорам о кредитной линии, ипотеке, поручительству, и что свидетельствует о том, что приобретенное им право требования является общим совместным требованием супругов.

Согласно выписке по счету ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» поступившие на данный счет ДАТА денежные средства в сумме 25000000 руб. были в указанной сумме списаны по служебной записке ДАТА.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДАТАНОМЕР ОАО «Сбербанк России» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) права (требования) к ОАО «ФИО17» в отношении задолженности, вытекающей из договора об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА (после заключения мирового соглашения учитывается как договор НОМЕР от ДАТА) с задолженностью по основному долгу в 112205681,67 руб., а также права требования, вытекающие из договора ипотеки от ДАТА, заключенного с ООО «ФИО18», договора поручительства от ДАТА, заключенного с ООО «ФИО19», договора поручительства от ДАТА, заключенного с ФИО8, договора поручительства от ДАТА, заключенного с ООО «ФИО20».

Согласно пункту 2.1 договора цессии в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий перечисляет цеденту 25000000 руб.

ФИО3 стороной договора уступки не являлась, самостоятельного права требования по данному договору не приобрела.

Из содержания данного договора цессии от ДАТА не следует, что ФИО3 является по нему солидарным кредитором наряду с ФИО2 по смыслу положений ст. 326 ГК РФ, и приобрела непосредственное право требования к должнику.

Представителем ответчика представлено в суд определение Арбитражного суда Республики Алтай от ДАТА, которым утверждено мировое соглашение между сторонами по делу о банкротстве ООО «ФИО21», в котором указано, что долг ООО «ФИО22» перед ФИО2 составляет 112205681,67 руб., а с учетом предоставленной должнику скидки долга в 25 % - 84154261,25 руб. Должник принимает на себя обязательства по выплате ФИО2 денежных сумм по установленному графику в период с ДАТА по ДАТА.

Факт получения от ООО «ФИО23» ФИО2 денежных средств при исполнении указанных условий мирового соглашения, на что ссылается представитель истца, сам по себе не подтверждает безусловно того обстоятельства, что данные средства тратятся на нужды семьи.

Юридическое значение в данном случае имеет то обстоятельство, каким образом ФИО2 распорядился денежными средствами в размере 25000000 руб.

Между тем, ФИО3 не была включена в состав сторон договора цессии от ДАТА, и самостоятельного права требования по данному договору как супруга цессионария не приобрела.

Фактически из материалов дела следует, что ФИО2 ДАТА были получены от ФИО1 денежные средства в сумме 25000000 руб. На следующий день – 30.12 2014 денежные средства в указанной сумме были использованы ФИО2 для выкупа прав требований к должникам ФИО8 и ООО «ФИО24». В письменном отзыве ФИО2 указано, что учредителем ООО «ФИО25» является сын истца ФИО1 – ФИО9

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 25000000 руб. были потрачены ФИО2 на нужды семьи.

Доводы представителя истца о том, что сумма займа была потрачена, в том числе, на приобретение недвижимого имущества на имя ФИО3, были высказаны как предположение, со ссылкой на письменный отзыв ФИО2

Между тем, в данном отзыве ФИО2 не указано, что денежные средства, полученные по спорному договору займа, были потрачены на приобретение недвижимого имущества.

Доводы представителя истца о том, что сумма в 25000000 руб. была истрачена ФИО2 на выкуп прав требования у ОАО «Сбербанк России» по договору от ДАТА за 25000000 руб., и о том, что на эти же средства было приобретено и недвижимое имущество ФИО3 в ДАТА году, фактически противоречат друг другу.

Доводы представителя истца о том, что в письменном отзыве ФИО2 фактически признал долг по договору займа общим долгом супругов, суд находит несостоятельными.

В письменном отзыве ФИО2 от ДАТА указано, что ФИО3 давала свое согласие на заключение ФИО2 договора займа с истцом; что при подписании договора стороны устно договорились, что возврат займа будет осуществлен после продажи объекта коммерческой недвижимости по адресу: АДРЕС, в котором ФИО3 с ДАТА года является собственником 2/3 здания (оставшаяся 1/3 доля в здании принадлежит ООО «ФИО26», где директором является сын истца – ФИО9, учредителями – ФИО9 и дочь истца – ФИО10).

Между тем, из буквального содержания данного отзыва не следует, что ФИО2 заявляет о том, что полученные им по договору займа денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи.

То обстоятельство, что ФИО3 дала согласие на заключение ФИО2 договора займа, само по себе не подтверждает факт траты средств на нужды семьи, поскольку и в случае получения такого согласия ФИО2 мог использовать заемные средства в личных целях.

То обстоятельство, что долг по договору займа планировалось погашать за счет средств, вырученных от возможной продажи недвижимого имущества ФИО3, также само по себе не подтверждает факт траты средств на семейные нужды, т.к. в данном случае юридически значимым будет являться то, куда были направлены средства по займу, а не то, за счет чьих средств планировалось его погашение.

Кроме того, в настоящее время по делу не имеется доказательств, что за счет личного имущества ФИО3 либо общего имущества супругов гасится спорный долг.

Ссылки представителя истца на протокол судебного заседания от ДАТА, согласно которому ФИО3 давала объяснения о том, что она согласна с тем, что она и ее супруг брали сумму займа, также не подтверждают безусловно, что спорный договор займа может быть расценен как солидарное обязательство супругов.

В судебном заседании от ДАТА, в котором дело было рассмотрено по существу, представителем ответчика ФИО3 оспаривался тот факт, что денежные средства по договору займа были потрачены на нужды семьи.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия отказа от иска.

ФИО3 в установленной законом форме не были признаны исковые требования ФИО1

В отсутствие оформленного в надлежащем виде признания иска ответчиками суд не может основывать свои выводы только на объяснениях сторон, и в частности ФИО3, представитель которой впоследствии данные объяснения не поддержал.

При этом истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы определенно и безусловно свидетельствовали о том, что денежные средства, полученные ФИО2 по спорному договору займа и в рамках договора цессии, были израсходованы им на общие нужды семьи, на приобретение общего имущества в интересах семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке с ФИО3

В удовлетворении требований истца, предъявленных к ФИО3, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДАТА в сумме 25000000 руб., а также 60000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 25060000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2016.