Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНПАРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ-НТ», Чиркову Вадиму Анатольевичу о расторжении договора поставки, взыскании аванса, неустойки, процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНПАРТ» обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ-НТ», Чиркову В.А. о расторжении договора поставки *** от 26.10.2017, взыскании оплаченного аванса в размере 554470 руб., неустойки - 279940 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 32555 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.10.2017 между ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ-НТ» (поставщик) и ООО «ИНПАРТ» (покупатель) заключен договор поставки ***, а также договор поручительства *** к указанному договору с Чирковым В.А. (поручитель). Покупателем на расчетный счет поставщика в счет предоплаты товара по спецификации *** в соответствии со счетами *** от 02.11.2017 и *** от 28.02.2018 перечислено 768215 руб. Срок поставки товара установлен спецификациями. Покупатель не получал уведомления о готовности отгрузки товара со склада по спецификации ***, по спецификации *** товар поставлен 13.08.2018. Поставщиком существенно нарушены условия договора, поэтому просит расторгнуть договор, взыскать уплаченную по договору сумму, предусмотренную договором неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составит по спецификации *** руб. за период с 24.12.2017 по 20.08.2018, по спецификации *** руб. 65 коп. за период с 19.03.2018 по 12.08.2018. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32555 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 11870 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кислякова Н.М., уточнила исковые требования, указав, что 26.09.2018 поставлен товар на сумму 215800 руб., который принят ООО «ИНПАРТ», поэтому просила взыскать оплаченный аванс в размере 2944400 руб., неустойку - 308854 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 36150 руб. 21 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании договора *** поставки от 26.10.2017, заключенного между ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ-НТ» (поставщик) и ООО «ИНПАРТ» (покупатель) (л.д. 11-15), установлено, что последнее обязалось передать в собственность покупателя товар, выполнить работы, а покупатель - принять и оплатить товар и выполненные работы, наименование, ассортимент, количество, цены и сроки поставки которых указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Исполнение обязательств ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ-НТ» по указанному договору поставки обеспечено солидарным поручительством Чиркова В.А. в объеме, соответствующем ответственности поставщика, что следует из договора поручительства *** от 26.10.2017 (л.д. 20-21).

Согласно спецификации *** от 26.10.2017 (л.д. 17) ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ-НТ» обязалось в течение 21 рабочего дня с момента предоплаты поставить товары и выполнить работы (кран двухбалочный, радиоуправление, шеф-монтаж и шеф-наладка) стоимостью 850400 руб. Оплата товара должна была осуществляться 4 платежами: первые 2 платежа по 30% стоимости (по 255120 руб.) в срок не позднее 30.10.2017 и 02.11.2017, соответственно, 3 платеж (30% стоимости - 255120 руб.) в течение 2 банковских дней с момента уведомления о готовности до отгрузки со склада, 4 платеж (10% стоимости – 85040 руб.) в течение 2 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ИНПАРТ» уплатило по данной спецификации 510240 руб., двумя платежами по 255120 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от 02.11.2017, *** от 28.02.20418 (л.д. 23, 24). Доказательства поставки товара по указанной спецификации ответчиком не представлены.

Согласно спецификации *** от 26.10.2017 (л.д. 18) ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ-НТ» обязалось в течение 35 рабочих дней с момента предоплаты поставить товары и выполнить работы (таль электрическая, редуктор, пусконаладочные работы тельфера, различные электромонтажные работы, доставка) стоимостью 515950 руб. Оплата товара должна была осуществляться 3 платежами: первый платеж в размере 50% стоимости (257975 руб.) в срок не позднее 30.10.2017, 2 платеж (40% стоимости - 206380 руб.) в течение 2 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке, 3 платеж (10% стоимости – 51595 руб.) в течение 2 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ИНПАРТ» уплатило по данной спецификации 257975 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 28.02.20418 (л.д. 25). Согласно товарно-транспортной накладной *** от 13.08.2018 (л.д. 29) частично поставлен товар по спецификации *** от 26.10.2017 стоимостью 216600 руб.: 154800 руб. + 61800 руб.

Также истец указал, что принял от ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ-НТ» по товарно-транспортной накладной *** от 26.209.2018 товар стоимостью 215800 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «ИНПАРТ» произвело предоплату товаров в той сумме, после которой у ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ-НТ» возникла обязанность по поставке товара, однако, данная обязанность исполнена только в части, суд находит обоснованными и с учетом ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца о взыскании уплаченной по договору *** поставки от 26.10.2017 предоплаты в пределах заявленной суммы 294440 руб. 10 коп. Расчет задолженности: 255120 руб. + 255120 руб. + 257975 руб. – 216600 руб. – 215800 руб. = 335815 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 308854 руб. 25 коп. (с учетом уточнений), начисленной за период с 24.12.2017 по 24.09.2018.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора *** поставки от 26.10.2017 установлена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Проверив расчет истца, суд полагает его необоснованным, поскольку начисление неустойки произведено на всю сумму задолженности по договору, а не на сумму неисполненного обязательства.

Размер неустойки суд определяет с учетом того, что обязанность по поставке товара у ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ-НТ» наступила по спецификации *** 29.03.2018 (второй платеж в сумме 255120 руб. произведен 28.02.2018, 21 рабочий день с момента предоплаты истек 29.03.2018), по спецификации *** – 02.04.2018 (предоплата в сумме 257975 руб. произведена 28.02.2018, 35 рабочий день с момента предоплаты истек 02.04.2018), и составляет 114550 руб. 741 коп.: (510240 руб. х 0,1% х 179 дней (с 30.03.2018 по 24.09.2018 (дата указана в иске))) + (257975 руб. х 0,1% х 90 дней (с 03.04.2018 по 13.08.2018 (дата указана в иске))) = 114550 руб. 741 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вместе с тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о расторжении договора поставки и возврате уплаченной по нему суммы (л.д. 26-28) направлено ООО «ИНПАРТ» ответчикам 08.06.2018 (л.д. 32, 33, 34. 35), неудачная попытка вручения состоялась 14.07.2018 (л.д. 31, 37, 39), соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты необходимо исчислять срок для начисления процентов, предусмотренных п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	с	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]




итого:

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку исполнение обязательств ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ-НТ» обеспечено поручительством Чиркова В.А., взыскание вышеуказанных сумм следует производить солидарно с обоих ответчиков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ-НТ» длительное время не исполняет свои обязательства по поставке предварительно оплаченного в части товара, при этом имеет место неоднократное нарушение сроков поставки товаров, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора *** от 26.10.2017.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11870 руб., однако, уплате подлежала государственная пошлина в размере 15594 руб. 44 коп.: 9594 руб. 44 коп. (при цене уточненного иска в сумме - 639444 руб. 46 коп.) + 6000 руб. (по требованию о расторжении договора), соответственно, взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы в размере 12295 руб. 76 коп.: 419597 руб. 03 коп./ 639444 руб. 46 коп. х 9594 руб. 44 коп. + 6000 руб.

Так как 11870 руб. уплачено истцом, то суд удовлетворяет ходатайство о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере уплаченной суммы, взыскав с ответчиков 11870 руб., по 5935 руб. с каждого. В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета: 12295 руб. 76 коп. - 11870 руб. = 425 руб. 76 коп.; 425 руб. 76 коп./2 = 212 руб. 88 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор *** поставки от 26.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ-НТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНПАРТ».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-НТ», Чиркова Вадима Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНПАРТ» уплаченную по договору *** поставки от 26.10.2017 денежную сумму в размере 294440 руб. 10 коп., неустойку - 114550 руб. 71 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства – 10606 руб. 32 коп., а также в возмещение судебных расходов 11870 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-НТ», Чиркова Вадима Анатольевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 425 руб. 76 коп., по 212 руб. 88 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова