Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 20 июня 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строймеханизация» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению учредителя ООО «Строймеханизация» ФИО5 и его представителя ФИО6 истец был принят на работу в ООО «Строймеханизация» генеральным директором. Ему была установлена заработная плата 60000 руб. в месяц. Учредителем он был допущен к исполнению обязанностей генерального директора, на него оформлено право первой подписи в банковских документах. Истцом был оформлен приказ о том, что он приступил к исполнению обязанностей в должности с ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовой договор с ним подписан не был, с ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы, в связи с назначением нового директора. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается осуществлением истцом трудовой функции, подчинению правилам внутреннего трудового распорядка, допуска на территорию организации, оформлением права первой подписи в банковских документах, представлением интересов общества в судебных органах. За октябрь 2015 года истцу была выплачена заработная плата в размере 18000 руб., за ноябрь 2015г. – 60000 руб. Заработная плата выдавалась из кассы предприятия. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб.

Просит суд установить факт наличия между ФИО2 и ООО «Строймеханизация» трудовых отношений с 20.10.2015г. по 25.02.2016г., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу в качестве генерального директора с 20.10.2015г. и прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (пункт 3 ст. 77 ТК РФ), взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 60000 руб. в месяц, а всего 180000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5325 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои обязанности генерального директора, сдавал отчеты.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в судебном заседании пояснила, что ответчик признает исковые требования в части установления факта нахождения истца в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствия признания иска разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела (л.д.74). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя истец освобожден от занимаемой должности. Согласно штанному расписанию заработная плата истца в месяц составляет 17241,38 руб. За период работы истцом было получено 78000 руб., в связи с чем задолженности по заработной плате не имеется, отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. Истцу с ДД.ММ.ГГГГ было известно об освобождении его от занимаемой должности, в связи с чем, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен (л.д. 55-56).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Как следует из пояснений истца, в сети интернет он нашел вакансию генерального директора ООО «Строймеханизация». ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению учредителя ООО «Строймеханизация» ФИО5 и его представителя ФИО6 он был принят на работу генеральным директором, на время, пока ФИО8 уезжал в Германию. Был согласован размер заработной платы, 60000 руб. в месяц. Учредителем он был допущен к исполнению обязанностей генерального директора, на него оформлено право первой подписи в банковских документах. Истцом был оформлен приказ о том, что он приступил к исполнению обязанностей в должности с ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовой договор с ним подписан не был, с ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы, в связи с назначением нового директора. Заработная плата выплачивалась в кассе предприятия. Наличие трудовых отношений между подтверждается осуществлением истцом трудовой функции, подчинению правилам внутреннего трудового распорядка, допуска на территорию организации, оформлением права первой подписи в банковских документах, представлением интересов общества в судебных органах. Полагает, что должен быть установлен факт его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что ООО «Строймеханизация» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13. 1 Устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор общества.

Из представленного стороной ответчика штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате ООО «Строймеханизация» 5 штатных единиц, в том числе генеральный директор (л.д. 57).

Стороной истца в материалы дела был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО2, занимающего должность генерального директора ООО «Строймеханизация», были возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению необходимой отчетности и своевременному и полному предоставлению ее в государственные органы, а также ему предоставлено право первой подписи на финансово-хозяйственной документации ООО «Строймеханизация» (л.д.81).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом от имени ООО «Строймеханизация» предоставлялась отчетность в государственные органы, согласно которой руководителем организации указан ФИО2 (л.д. 82-109).

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» в судебном заседании пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности генерального директора, без оформления трудовых отношений. Требования истца в данной части признают, что подтверждается заявлением о признании иска, приобщенным к материалам дела (л.д. 74).

Решением № единственного участника ООО «Строймеханизация» от 16.02.2016г. ФИО2 был освобожден от занимаемой должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества назначен ФИО8 (л.д.24), о чем было сообщено в ПАО «Банк Левобережный» (л.д. 79,80).

ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д.25).

Из представленных в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2016г. и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61, 63-64), следует, что ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «Строймеханизация» в период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, после чего директором общества был назначен ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ФИО2 работал в ООО «Строймеханизация» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО2 решением учредителя были прекращены, был назначен новый директор. Истец сдал ему печать, начали готовить документы на нового директора.

Также, стороной ответчика в материалы дела представлен расходный кассовый ордер, согласно которому, истцу выплачена заработная плата в размере 60000 руб. (л.д.66).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательств в своей совокупности, пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности в должности генерального директора, поскольку факт допущения истца к работе в должности генерального директора с ведома, и по поручению работодателя (ответчика) нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривалось, требования истца в данной части стороной ответчика были признаны, в связи с чем суд считает необходимым установить факт нахождения истца ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика внести соответствующие записи о приеме и об увольнении истца в его трудовую книжку.

Доводы истца о том, что трудовые обязанности он исполнял до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт нахождения в трудовых отношениях должен быть установлен именно по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельным, поскольку решением единственного учредителя полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени назначен новый директор, который приступил к исполнению своих обязанностей.

Более того, сам истец в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он обязанности генерального директора не исполнял, обращался лишь по вопросу выплаты ему заработной платы.

Тот факт, что сведения о новом директоре были зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о фактическом исполнении истцом своих должностных обязанностей как генерального директора до ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2, 22, 136 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.

Вместе с тем следует учитывать, что, согласно Постановлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

Таким образом, что касается конкретных сроков выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеров аванса, они определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений истца, а также заявленных требований следует, что заработная плата истцу с декабря 2015 года по февраль 2016 года не начислялась и не выплачивалась, следовательно, истцом заявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы, что относится к трудовым спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы.

Судом установлено, что о не начислении заработной платы с декабря 2015 года по февраль 2016 года истцу было известно, заработную плату за указанные месяцы он не получал, следовательно, знал, что его права на получение заработной платы в установленном размере нарушаются, что в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

О том, что заработная плата, за указанный истцом период, последнему начислялась, сведения суду сторонами не представлены.

То есть о нарушенном праве, не начислении заработной платы за декабрь 2015 года, истцу было известно в декабре 2015 года, о не начислении заработной платы за январь 2016 года истцу было известно в январе 2016 года, тогда как в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не заявлялось.

В связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании не начисленной заработной платы за декабрь 2015 года и январь 2016 года в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что судом было установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании не начисленной за февраль 2016 года заработной платы предъявлены в пределах установленного законом трехмесячного срока, то суд находит требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащим удовлетворению в части.

Как пояснил в судебном заседании истец, при трудоустройстве был согласован размер заработной платы в 60000 руб. Заработная плата выплачивалась через кассу предприятия.

Сторона ответчика требования истца в данной части не признала, указывав, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по заработной плате. Заработная плата выплачена в полном объеме, так в январе 2016 года истцу была выплачена сумма в размере 60000 руб., из расчета заработная плата в месяц 15000 руб. В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата генерального директора составляет 17241,38 руб. (л.д.57). В январе 2016 года истцу была выплачена сумма в размере 60000 руб., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), ведомость выдачи из кассы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании также пояснил, что заработная плата директора составляет 17000 руб. в месяц. В ноябре 2015 года истец получил сумму в 18000 руб., в январе 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб., из расчета заработная плата за ноябрь, декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года.

Между тем, с доводами стороны ответчика о размере заработной платы истца в 17000 руб., суд не может согласиться, поскольку согласно расходному кассовому ордеру, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была выдана заработная плата за ноябрь 2015 года в размере 60000 руб. (л.д. 66).

Представленная стороной ответчика ведомость выдачи из кассы от ДД.ММ.ГГГГ к расходному кассовому ордеру, в которой указано, что истцу выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2015 года, а также январь и февраль 2016 года, в месяц по 15000 руб., не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы истца, поскольку подписи истца в получении денежных средств в указанном размере не содержит, а также согласно представленной ведомости по выдаче заработной платы, истцу за февраль 2016 года, в январе 2016 года выплачена заработная плата.

Кроме того, сторона ответчика неоднократно указывала, что за ноябрь 2015 года истцу было ранее выплачено 18000 руб., что последний также не оспаривал.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца в месяц составлял 60000 руб., доказательств, достоверно подтверждающих иной размер заработной платы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что в феврале 2016 года истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца за февраль 2016 года, исчисленная из 60000 руб., согласно расчету, представленному ответчиком, составляет 41379 руб., что подтверждается расчетным листком за февраль 2016 года (л.д.76).

Стороной истца, задолженность по заработной плате за февраль 2016 года в указанном размере не оспаривалась, как и стороной ответчика, доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41379 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

Поскольку в ходе разбирательства был установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы за февраль 2016 года, то имеется правовое основание для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Учитывая, что трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения расчет с работником не был произведен, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению проценты за задержку выплаты заработной платы, по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 124 дня.

Расчет процентов составляет: 41379 руб. * 11,25 % * 1/300 * 124 дня = 1924,12 руб. Указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы. Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ООО «Строймеханизация» компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в размере 3000 рублей, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. суд находит завышенным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1799,09 руб. (1499,09 руб. + 300 руб.), от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика ООО «Строймеханизация» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Строймеханизация» внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующие записи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41379 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1924,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 46303,12 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Строймеханизация» о взыскании не начисленной заработной платы за декабрь 2015 года, январь 2016 года, - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В остальной части требования ФИО2 к ООО «Строймеханизация» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1799,09 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.А.Сучкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.