Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 в лице финансового управляющего ФИО6 ФИО14 к ИП ФИО5 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 569666,76 рублей, включая 515806,35 руб. основного долга, 53860,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в размере 8897 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 ФИО13 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Должника утверждена ФИО6 ФИО14 (ИНН: №, СНИЛС №; адрес: <адрес>), член Ассоциации «МСО ПАУ» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>).

У индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО15 (далее также — Ответчик) возникла задолженность перед Должником за фактическое использование нежилого помещения на основании следующих обстоятельств.

ФИО1 осуществляла правомочия собственника в отношении 1\2 доли нежилого здания общей площадью 1980.4 кв.м, с кад. №, расположенного по адресу: <адрес> (далее также - Здание). Здание было отчуждено Должником в пользу ФИО2 по договору дарения, в дальнейшем передано ФИО2 по договору купли-продажи в пользу ФИО3, которая впоследствии передала его в качестве вклада в чистые активы компании Ферлам Холдинг Б.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Арендодатель № 1), ФИО2 (Арендодатель № 2) и ИП ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому, в срочное возмездное пользование Ответчика было предоставлено помещение, расположенное по адресу: <адрес> за арендную плату в размере 39 000 руб./мес.

Согласно п. 4.2. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производилась ежемесячно путем перечисления указанной в договоре суммы на расчетные счет арендодателей в равных долях по 50% каждому. Соответственно доля арендной платы, приходящаяся на ФИО1, составляет 19 500 руб. за каждый месяц аренды.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ единая сделка по отчуждению принадлежащего ФИО1 ФИО13 на праве собственности 1\2 доли нежилого помещения площадью 1980,4 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> признана недействительной как цепочка последовательных сделок, отвечающих признакам мнимости, а также совершенных исключительно с целью вывода активов Должника без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве.

Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, в кассационной инстанции не обжаловалось.

Поскольку последовательные сделки по отчуждению Помещения признаны судом недействительными в силу ничтожности, ФИО2 по смыслу ст. 209 ГК РФ не являлась лицом, управомоченным на заключение договора аренды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, следовательно, договор аренды от 01.10.2016, заключенный между ИП ФИО4 (Арендодатель № 1), ФИО2 (Арендодатель № 2) и ИП ФИО5 (Арендатор) ничтожен на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Ответчику было предложено получить ДД.ММ.ГГГГ уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1\2 долю здания восстановлено за ФИО1, соответственно предложено заключить соглашение о фактическом пользовании помещением и производить плату в пользу ФИО1 ФИО13. Однако от получения нарочно ИП ФИО5 отказалась. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО6 в присутствии представителя конкурсного кредитора ООО «ЛК» составлен акт осмотра помещения и отказа от получения уведомления о смене собственника, согласно которому помещение площадью 30 кв.м., расположенное на втором этаже торгового центра по адресу: <адрес>, занимает парикмахерская «Леди», владельцем которой является ИП ФИО5, уведомление о смене собственника предложено направить на адрес эл.почты: maria_24388@mail.ru.

ИП ФИО5 повторно была уведомлена о переходе права собственности на здание к ФИО1 и необходимости заключить соглашение об оплате фактического пользования занимаемым ею помещением путем направления уведомления и прилагаемых документов на указанный выше адрес электронной почты, однако они были оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО6 повторно составлен акт осмотра помещения, согласно которому помещение по-прежнему занято парикмахерской, принадлежащей Ответчику, ведется предпринимательская деятельность без какой-либо оплаты собственнику помещения.

В присутствии представителя второго сособственника здания, финансовый управляющий нарочно передал Ответчику экземпляр соглашения об оплате фактического пользования помещением, однако Ответчик отказался от подписания соглашения, оплата за какой-либо период не производилась.

Таким образом, финансовым управляющим неоднократно предпринимались попытки узаконить использование занимаемого помещения Ответчиком, однако все они были проигнорированы.

Сведений об оплате задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 владела и пользовалась Помещением без какой-либо оплаты в пользу ФИО1, в связи с чем неосновательно обогатилась в следующем размере (исходя из размера арендной платы подлежащей перечислению в пользу ФИО1 - 19 500 руб.):

Согласно расчету процентов, общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 53 860 руб. 41 коп. Таким образом, общий размер задолженности составляет 569 666 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с трек-номером: 11943585208255, которая была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ФИО1 в лице финансового управляющего доказаны все обстоятельства, подтверждающие неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО5

Истец просит дело слушать в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Третье лицо своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, в силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст.1102 ГК РФ,- 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие правовых (установленных законом, иными правовыми актами, сделкой) оснований приобретения или сбережения имущества, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>а <адрес>; ИНН: №, СНИЛС: №; адрес: <адрес>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

ФИО1 осуществляла правомочия собственника в отношении 1\2 доли нежилого здания общей площадью 1980.4 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, здание было отчуждено Должником в пользу ФИО2 по договору дарения, в дальнейшем передано ФИО2 по договору купли-продажи в пользу ФИО3, которая впоследствии передала его в качестве вклада в чистые активы компании Ферлам Холдинг Б.В. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Арендодатель № 1), ФИО2 (Арендодатель № 2) и ИП ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому, в срочное возмездное пользование Ответчика было предоставлено помещение, расположенное по адресу: <адрес> за арендную плату в размере 39 000 руб./мес. Согласно п. 4.2. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производилась ежемесячно путем перечисления указанной в договоре суммы на расчетные счет арендодателей в равных долях по 50% каждому. Соответственно доля арендной платы, приходящаяся на ФИО1, составляет 19 500 руб. за каждый месяц аренды ( л.д.98-102).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ единая сделка по отчуждению принадлежащего ФИО1 ФИО13 на праве собственности Уг доли нежилого помещения площадью 1980,4 кв.м, с кад. №, расположенного по адресу: <адрес> признана недействительной как цепочка последовательных сделок, отвечающих признакам мнимости, а также совершенных исключительно с целью вывода активов Должника без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве ( л.д.80-84)

Суд, соглашается с доводами истца о том, что поскольку последовательные сделки по отчуждению помещения признаны судом недействительными в силу ничтожности, ФИО2 по смыслу ст. 209 ГК РФ не являлась лицом, управомоченным на заключение договора аренды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, следовательно, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 (Арендодатель № 1), ФИО2 (Арендодатель № 2) и ИП ФИО5 (Арендатор) ничтожен на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Из представленных суду документов усматривается, что Ответчику было предложено получить ДД.ММ.ГГГГ уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Ут. долю здания восстановлено за ФИО1, соответственно предложено заключить соглашение о фактическом пользовании помещением и производить плату в пользу ФИО1 ФИО13. Однако от получения нарочно ИП ФИО5 отказалась. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО6 в присутствии представителя конкурсного кредитора ООО «ЛК» составлен акт осмотра помещения и отказа от получения уведомления о смене собственника, согласно которому помещение площадью 30 кв.м., расположенное на втором этаже торгового центра по адресу: <адрес>, занимает парикмахерская «Леди», владельцем которой является ИП ФИО5, уведомление о смене собственника предложено направить на адрес эл.почты: maria_24388@mail.ru.

На основании изложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 владела и пользовалась помещением без какой-либо оплаты в пользу ФИО1, в связи с чем неосновательно обогатилась на 515806,35 рублей (исходя из размера арендной платы подлежащей перечислению в пользу ФИО1 - 19 500 руб.).

Указанные расчёт ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывают, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ,- 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав истца, со стороны ответчика, то требования о взыскании процентов так же подлежат удовлетворению.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что доказаны следующие обстоятельства:

Факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается отсутствием поступлений оплаты за пользование помещение от ИП ФИО5 в пользу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дат подачи иска; отсутствие правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств подтверждается отсутствием заключенного договора аренды, соглашения о фактическом пользовании имуществом между ИП ФИО5 и ФИО1 При этом со стороны истца предпринимались меры по заключению договора аренды в виде соглашения о фактическом пользовании имуществом, в частности, было предложено получить уведомление нарочно ДД.ММ.ГГГГ (составлен акт об отказе от получения уведомления), направлено уведомление о смене арендатора в сентябре 2021 на адрес электронной почты, проект соглашения о фактическом пользовании, а также после неудачных попыток заключить соглашение и получать оплату за пользование помещением был составлен акт осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ; размер неосновательного обогащения определяется из размера арендной платы, оплачиваемой второму сособственнику помещения и составляет 19500 руб. на одного сособственника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8897 руб. (л. д. 9), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 в лице финансового управляющего ФИО6 ФИО14 к ИП ФИО5 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО15 ( ИНН №, ОГРНИП: №) в пользу ФИО1 ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 515806,35 руб., 53860,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в размере 8897 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья О.М.Майборода