Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15.07.2011 между ФИО1 и ФИО5 заключен брак. 27.09.2011 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения, на основании которого ФИО5 подарил истцу ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <.........>. В период брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2014 ФИО5 приобрел у ФИО3 ? долю в праве собственности на указанный жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2016 за ФИО5 04.03.2014 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом. Собственником другой ? доли является ФИО1 Поскольку ? доля в праве собственности на имущество приобретена ФИО5 в период брака, она является совместной собственностью супругов. 09.08.2016 ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества супругов. Определением Находкинского городского суда от 29.03.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, на основании которого все имущество, приобретенное в период брака с ФИО5, передано в собственность ФИО1, в том числе ? доля в праве собственности на жилой дом, а ФИО5 получил от ФИО1 денежную компенсацию за данное имущество. Таким образом, на основании указанного определения ФИО1 стала собственником спорной доли в праве собственности на жилой дом, право собственности зарегистрировано уполномоченным органом, 27.07.2017 внесены сведения в ЕГРН. Решением Находкинского городского суда от 16.02.2017 удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 11 000 000 рублей и отменены обеспечительные меры, наложенные определением Находкинского городского суда от 18.07.2016. Решением Находкинского городского суда от 25.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <.........>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2018 решение Находкинского городского суда от 25.05.2018 отменено, вынесено новое решение об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <.........>, принадлежащий ФИО1, в целях исполнения решения Находкинского городского суда от 16.02.2017 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 неполученных денежных средств по договору купли-продажи от 14.02.2014 в сумме 11 000 000 рублей и госпошлины в размере 60 000 рублей. 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на ? долю в праве собственности на жилой дом, принадлежащий ФИО1 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество. Однако, 29.03.2017 между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о разделе имущества. Данным соглашением определено, что стороны произвели раздел имущества, являющегося их совместной собственностью. Таким образом, поскольку ? доля в праве собственности на жилой дом приобретена в период брака, данная доля является совместно нажитым имуществом супругов и при разделе данного имущества ФИО1 принадлежала бы ? доля в праве собственности на жилой дом. На основании изложенного истец просит суд определить доли ФИО5 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов равными по ? доли каждому, а именно в ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <.........>, приобретенной в браке по договору купли-продажи от 14.02.2014; выделить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов в размере ? доли в праве собственности на указанное имущество; исключить из под ареста ? долю в праве собственности на жилой дом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, дополнительно пояснил, что в отзыве ОСП по Находкинскому городскому округу не содержится каких-либо норм права или обстоятельств, опровергающих позицию истца. По сути, отзыв содержит сводку по исполнительному производству. Настоящий иск заявлен исключительно в целях защиты прав ФИО1 и направлен на выдел ее доли из совместно нажитого супругами имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражала, пояснила, что обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, не могут доказываться и оспариваться лицами, которые участвовали в судебном заседании. Полагала, что заявленные требования направлены на пересмотр решения, которым обращено взыскание на ? доли. Статьей 174.1 ГК РФ определено, что лицо, в чьих интересах был наложен запрет, вправе требовать обращения взыскания на основании залогового законодательства, об этом говорит и ст. 334 ГК РФ, что лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя. В данном случае права ФИО6 на обращение взыскания регламентированы нормами залогового права. Взыскание обращено по решению суда, которое вступило в законную силу. ФИО1 знала, что имущество в залоге, данные обстоятельства также установлены апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда. При этом судебный пристав-исполнитель исполняет решение суда об обращении взыскания и не арестовывает имущество в рамках исполнительного производства. Судебным актом установлено, что запрет имел место быть и ФИО1 не является добросовестным приобретателем.

Ответчик ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, направил отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего времени задолженность по исполнительному производству в размере 11 060 000 рублей ФИО5 не погашена. При этом с 27.02.2019 на имущество должника – ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <.........>, наложен арест, и до настоящего времени имущество должника не реализовано.

Привлеченный определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения. О причинах ответчик неявки суду не сообщил, возражений на иск от него не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной и в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и ФИО1 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

14.02.2014 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <.........>.

04.03.2014 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <.........>. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанный жилой дом с 10.10.2011 является супруга ФИО5 – ФИО1 на основании договора дарения от 27.09.2011.

ФИО6 обратилась в Находкинский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору продажи недвижимого имущества. Одновременно просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на распоряжение принадлежащей ему ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <.........>. Определением Находкинского городского суда от 18.07.2016 заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, ФИО5, равно как и его доверенным лицам, было запрещено совершать какие-либо действия, направленные на распоряжение ? долей в праве собственности на указанный жилой дом. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на указанный жилой дом до вступления решения суда в законную силу.

На основании определения Находкинского городского суда от 18.07.2016 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю в отношении ? доли в праве собственности на вышеуказанный дом, принадлежащей ФИО5, зарегистрировано ограничение № в виде запрещения сделок с имуществом.

Решением Находкинского городского суда от 16.02.2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО5 неполученные денежные средства по договору купли-продажи от 14.02.2014 в сумме 11 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, а также отменить обеспечительные меры, наложенные определением Находкинского городского суда от 18.07.2016, по вступлению решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2017 уточнен абзац резолютивной части решения Находкинского городского суда от 16.02.2017, он изложен в следующей редакции: «Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Находкинского городского суда от 16.02.2017, после исполнения решения Находкинского городского суда от 16.02.2017». В остальной части решение Находкинского городского суда от 16.02.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда от 16.02.2017, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 13.09.2017 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника 11 060 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 обратилась в Находкинский городской суд с иском к ФИО5 о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе общего имущества супругов. Впоследствии Находкинским городским судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов. Определением Находкинского городского суда от 06.04.2017 производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО5 о расторжении брака прекращено в связи с отказом ФИО1 от данной части требований.

Вступившим в законную силу определением Находкинского городского суда от 06.04.2017 между ФИО1 и ФИО5 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, кроме прочего, принадлежащая ФИО5 ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по <.........>, передана в собственность ФИО1

На основании указанного определения суда 27.07.2017 зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по <.........>, о чем в ЕГРН внесена запись №.

Решением Находкинского городского суда от 25.05.2018 исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО1 об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на жилой дом оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.12.2017 в виде: запрета ФИО1, равно, как и ее доверенным лицам, совершать какие-либо действия по отчуждению принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилой <.........>; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на указанное имущество постановлено отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2018 решение Находкинского городского суда от 25.05.2018 отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <.........>, принадлежащий ФИО1, в целях исполнения решения Находкинского городского суда от 16.02.2017 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 неполученных денежных средств по договору купли-продажи от 14.02.2014 в сумме 11 000 000 рублей и государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Данные выводы о наличии преюдициальной силы судебного постановления для лиц, участвовавших в рассмотрении спора, подтверждены правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Между тем, апелляционным определением установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору продажи недвижимого имущества, определением суда от 18.07.2016 приняты обеспечительные меры, ФИО5 запрещено совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение ? доли в праве собственности на жилой дом, меры по обеспечению иска не отменены.

Таким образом, в период действия указанных мер по обеспечению иска ФИО5, вопреки установленному судом запрету, произвел отчуждение имущества, на которое могло быть наложено взыскание при исполнении решения Находкинского городского суда от 16.02.2017. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, действуя добросовестно, должна была знать о наличии запрета на отчуждение имущества. При этом то обстоятельство, что ФИО1 приобрела спорное имущество на основании судебного акта, не имеет значения, поскольку она приобрела право на спорное имущество на основании утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между ней и ФИО5, которое в свою очередь является сделкой, основанной на добровольности сторон.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 17.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом которого является обращение взыскания на ? долю в праве собственности на принадлежащий ей жилой дом в целях исполнения решения Находкинского городского суда от 16.02.2017 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 неполученных денежных средств по договору купли-продажи от 14.02.2014 в сумме 11 000 000 рублей и государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность ФИО5 перед ФИО6 до настоящего времени не погашена, а имущество, на которое обращено взыскание, не реализовано. Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительные документы до настоящего времени не исполнены должником.

В силу статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены деньги, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 35, пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Денежная компенсация в счет компенсации доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества.

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

На основании п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества – на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательств. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу закона лица, участвующие в деле, объем представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста ее доли в конкретном имуществе, приобретенном на имя ее супруга, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.

При этом истец не была ограничена судом в возможности представления доказательств в обоснование иска.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО5, истцом требования об определении ее доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в данном имуществе не определялась, соответственно, исключение спорного имущества из описи при таких обстоятельствах, по мнению суда, невозможно. Отсутствие указанных выше требований исключает возможность удовлетворения иска об освобождении данного имущества от ареста, в том числе и при определении ? доли истца в спорном имуществе.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в совместном имуществе в установленном законом порядке не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен.

Суд также находит необходимым указать, что установление общей массы совместно нажитого супругами имущества по собственной инициативе в данном случае нецелесообразно и приведет к нарушению состязательности процесса, поскольку иск направлен именно на освобождение имущества от ареста, а не на определение доли истца в объекте недвижимости. То есть требование об определении доли в имуществе заявлено вследствие необходимости конкретизации той доли, которая, по мнению стороны истца, подлежит исключению из описи. При этом о наличии между супругами спора в части раздела имущества данный иск не свидетельствует, в то время как обязательным условием для обращения в суд является нарушение прав, которого в данном случае не установлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом его осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд также отмечает, что, исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, которые сводятся к тому, что у ФИО5 перед ФИО3 имеется задолженность в размере 11 060 000 рублей. В целях реального исполнения судебного акта о взыскании долга другим судебным решением обращено взыскание на ? долю в праве собственности на жилой дом, собственником которой в результате недобросовестных действий супругов стала ФИО1, но которая тем не менее все же является общим имуществом супругов, поскольку приобретена ФИО5 в период брака с истцом. Вместе с тем, имеющаяся финансовая задолженность перед ФИО3 образовалась как раз вследствие неисполнения ФИО5 материальных обязательств по договору купли-продажи недвижимости, на основании которого он приобрел спорную долю. Учитывая то, что ранее судом апелляционной инстанции был установлен факт недобросовестного поведения супругов ФИО1 и ФИО5 при заключении соглашения в нарушение судебного запрета, а также с учетом уклонения ФИО5 от оплаты долга, суд находит, что обращение в суд с настоящим иском, фактически было обусловлено не желанием защитить свои нарушенные права, а намерением исключить спорное имущество из под ареста для оказания содействия своему супругу в целях избежание оплаты долга.

Оценивая поведение истца, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено наличие у ФИО1 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

При этом суд также учитывает баланс интересов сторон, размер задолженности ФИО5 перед ФИО5, а также основания ее возникновения.

Арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а освобождение имущества из-под ареста противоречит своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, чем нарушает права взыскателя.

При этом доводы представителя истца о незаконном лишении ФИО1 приходящегося на ее долю имущества суд считает необоснованными, поскольку оно находится в общей совместной собственности супругов, и истец имеет право требовать с супруга-должника как раздела такого имущества, в том числе и путем выделения другого имущества, находящегося в описи, так и компенсационной выплаты стоимости такого имущества соразмерно своей доле в спорном имуществе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доводов о том, по каким причинам стороны не смогли достичь согласия относительно раздела имущества, суду не заявлено, а раздел части имущества в виде спорной доли в праве собственности на объект недвижимости должен быть осуществлен именно в судебном порядке с учетом иного принадлежащего супругам имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 02.12.2020