Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки багажа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании рейсом авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Прага - Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону, принадлежащий истцу зарегистрированный багаж № в место назначения не прибыл. По данному факту сотрудниками аэропорта г.Ростова-на-Дону была выдана справка. Багаж был возвращен в аэропорту г.Ростова-на-Дону только 17 мая 2019г., за его получение истец вынужден был уплатить таможенную пошлину в размере 4 794, 53 рублей, что подтверждается квитанцией № от 17.05.2019г. и таможенным приходным ордером № №. Как указано п. 6.5 таможенного приходного ордера в багаже находились вещи и прочие изделия, бывшие в употреблении, т.е. оснований для задержки багажа не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа за провоз багажа. Указанные положения конкретизуются в ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В результате нарушения ответчиком положений ст. 786 ГК РФ, ст.103 Воздушного кодекса РФ, пунктов 71, 75, 88 Приказ Минтранса России от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", принадлежащий мне багаж № SU213626, зарегистрированный и принятый к единой перевозке ПАО «Аэрофлот» в установленном законом порядке, при пересечении таможенной границы по вине ответчика от меня отстал, перейдя из сопровождаемого багажа в статус несопровождаемого багажа.

В соответствии с п. 4 ст. 261 ТК ЕАЭС такому багажу необходимо таможенное декларирование, а в случае если такой декларации не будет, то при получении багажа необходимо заплатить пошлину, которую истцу, по вине Аэрофлота и пришлось заплатить. Таким образом, по вине ответчика, оставившего его багаж без сопровождения, истец вынужден был понести расходы по уплате таможенной пошлины в размере 4 794, 53 рублей.

Ответственность перевозчика в части задержки багажа установлена положениями ст. 795 ГК РФ, ст. 3, п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса РФ, ч. 2 ст. 22 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок".

Согласно ч. 2 ст. 22 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо.

Согласно курсу Центрального Банка России на 14.08.2019 - 1 специальное право заимствования равно 90, 2574 рублей. Расчет суммы штрафа за просрочку доставки багажа составляет: 1000 х 90, 2574 = 90 257 рублей 40 копеек.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 795 ГК РФ, ст.ст. 3, 119 Воздушного кодекса РФ, ч. 2 ст. 22 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" ответчик обязан выплатить истцу штраф за просрочку доставки багажа в размере 90 257 рублей 40 копеек.

Более того, в результате нарушения ПАО "Аэрофлот" потребительских прав, истец перенёс нравственные страдания, а именно - эмоционально-волевые переживания, в виде испытываемых им чувств унижения, раздражения, подавленности, ущербности, состояния дискомфортности и т.д. Кроме того, действия авиаперевозчика, лишившего истца его вещей, причинили ему и физические страдания в виде повышенного давления, сильных головных болей вызванных на нервной почве.

Так же в результате того, что ПАО "Аэрофлот" не ответила в установленный срок на претензию, истцу приходилось на протяжении длительного времени волноваться, переживать, что причинило дополнительные физические страдания в виде повышенного давления, сильных головных болей вызванных на нервной почве.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей.

Направленная им 24 мая 2019г. претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи, с чем просит суд учесть, что за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя с ответчика взыскивается штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы.

Кроме того, для защиты нарушенных прав истцом были понесены следующие расходы:

по оказанию юридической помощи, связанные с консультированием и подготовкой процессуальных документов на общую сумму 7000 рублей;

почтовые расходы в размере 157 рублей 24 копейки.

На основании изложенного просит суд

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 расходов по оплате таможенной пошлины в размере 4 794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 штраф за просрочку доставки багажа в пункт назначения в размере 90 257 рублей (девяносто тысяч двести пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовый расходы в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Указанные положения конкретизуются в ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Согласно с абз. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (заключена в г. Монреале 28.05.1999) (далее - Монреальская конвенция) перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения груза, только при условии, что событие, ставшее причиной такого вреда, произошло во время воздушной перевозки.

В силу п. 2 ст. 17 вышеуказанной Конвенции, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока.

Согласно п. 2 ст. 22 Монреальской конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, в том числе перевозке принадлежащего ему багажа, оказываемых ответчиком, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 10.05.2019г. истец осуществлял перелет маршруту Прага - Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону авиакомпанией ПАО «Аэрофлот», чnо подтверждаетс посадочными талонами на рейсs Прага-Санкт-Петербург, а впоследствии Санкт-Петербург-Ростов-на-Дону.

При следовании рейсом авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Прага - Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону, принадлежащий истцу зарегистрированный багаж № SU213626 в место назначения г.Ростов-на-Дону не прибыл.

По данному факту сотрудниками аэропорта г.Ростова-на-Дону истцу 10.05.2019г. была выдана справка о неприбытии багажа.

Багаж истцу был возвращен в аэропорту г.Ростова-на-Дону только 17 мая 2019г..

При получении багажа ФИО1 оплатил таможенную пошлину в размере 4 794, 53 рублей, что подтверждается квитанцией № от 17.05.2019г. и таможенным приходным ордером № №.

Как указано п. 6.5 таможенного приходного ордера в багаже истца находились вещи и прочие изделия, бывшие в употреблении, сведений о наличии каких-либо вещей, прочих изделий, которые подлежат обязательной декларации, таможенный ордер не содержит.

Несмотря на то обстоятельство, что рейсы фактически осуществлялись АО «Авиакомпания «Россия»на основании заключенного с ПАО «Аэрофлот» соглашения «код-шеринг»от 26.03.2014г., договор перевозки был заключен истцом непосредственно с ПАО «Аэрофлот», что не отрицалось ответчиком, подтверждается посадочными талонами на рейс, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнений условий договора перевозки должен нести заявленный ответчик ПАО «Аэрофлот».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Судом установлено, что багаж пассажира ФИО1 (1 место, вес - 15 кг) при регистрации на рейсы №ДД.ММ.ГГГГ Прага - Санкт- Петербург - Ростов-на-Дону был оформлен агентом регистрации в Праге до конечного пункта следования, т.е. до г. Ростов-на-Дону.

Между тем, багаж истца не был перегружен на внутренний рейс Санкт-Петербург –Ростов-на-Дону, а был выгружен на ленту приема багажа, в результате чего был оформлен как невостребованный.

По прибытию 17.05.2019г. багажа иным рейсом в аэропорт «Платов», истец для получения своего багажа произвел оплату таможенной пошлины в размере 4 794, 53 рублей, что подтверждается квитанцией № от 17.05.2019г. и таможенным приходным ордером № №, которые и заявлены им в настоящем иске ко взысканию в качестве убытков, причиненных ему незаконными действиями ответчика, выразившихся в том, что багаж был выгружен на ленту приема багажа, не был доставлен до конечного пункта назначения в соответствиями с условиями договора перевозки в аэропорт «Платов».

Согласно Правил перевозки и багажа ПАО "Аэрофлот" для транзитных пассажиров, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, следует, что пассажиру, следующему транзитом, не требуется дополнительно регистрировать на стыковочный рейс, получать и повторно сдавать багаж для переоформления. Багаж принимается к перевозке, проходит таможенное оформление и доставляется к самолету без участия пассажира при условии отсутствия в багаже товаров, подлежащих декларировании в письменной форме.

При выявлении признаков, указывающих на возможность наличия в трансферном багаже товаров, подлежащих письменной декларированию, исключается возможность для пассажира проследовать на борт воздушного судна, трансферный багаж доставляется в помещение таможенного досмотра.

Что также соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации №637 от 10.07.2014г. «Об упрощенном порядке совершения таможенных операций», которое устанавливает упрощенный порядок совершения таможенных операций в отношении товаров, которые приняты авиаперевозчиком к перевозке в сопровождаемом багаже с местом отправления на территории Российской Федерации (за пределами таможенной территории Таможенного союза) в место назначения за пределами таможенной территории Таможенного союза (на территории Российской Федерации) с промежуточной посадкой в месте убытия с территории Российской Федерации (месте прибытия на территорию Российской Федерации), если место отправления и место убытия (место прибытия и место назначения) расположены на территории Российской Федерации, согласно которому:

"трансферный пассажир" - пассажир, зарегистрированный авиаперевозчиком в аэропорту отправления до места назначения, прибывший в аэропорт трансфера рейсом внутренних воздушных линий (рейсом международных воздушных линий) и убывающий из аэропорта трансфера за пределы таможенной территории Таможенного союза рейсом международных воздушных линий (либо убывающий из аэропорта трансфера в место назначения на территории Российской Федерации рейсом внутренних воздушных линий) того же или иного авиаперевозчика по маршруту перевозки в соответствии с договором воздушной перевозки пассажира;

"трансферный багаж" - багаж трансферного пассажира, содержащий товары, не подлежащие в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле таможенному декларированию в письменной форме, зарегистрированный в аэропорту отправления на территории Российской Федерации (за пределами таможенной территории Таможенного союза) до места назначения и принятый авиаперевозчиком к воздушной перевозке в сопровождаемом багаже рейсом внутренних воздушных линий (рейсом международных воздушных линий) до аэропорта трансфера с целью его вывоза за пределы таможенной территории Таможенного союза рейсом международных воздушных линий (с целью его ввоза на территорию Российской Федерации для дальнейшей перевозки рейсом внутренних воздушных линий) того же или иного авиаперевозчика по маршруту перевозки в соответствии с договором воздушной перевозки пассажира;

Настоящее Положение применяется в отношении трансферного багажа, перемещаемого трансферными пассажирами через границу Российской Федерации, содержащего товары для личного пользования, не подлежащие в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле таможенному декларированию в письменной форме

Указанных выше обстоятельств в данном случае выявлено не было, сведений о том, что в багаже истца находились какие-либо товары, подлежащие обязательному письменному декларировании. суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости дополнительного таможенного контроля при пересадке на стыковочный рейс, следующий из г.Санкт-Петербурга в г.Ростов-на-Дону.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушенные условия договора перевозки, предусматривающие доставку багажа в конечный пункт назначения без дополнительного таможенного контроля и декларирования багажа, в указанное в билете время, при том, что обязанность потребителя услуги перевозки, истца по настоящему делу, по дополнительному таможенному контролю при следовании трансфером, в соответствии с правилами авиаперевозки для транзитных пассажиров ПАО «Аэрофлот» не предусмотрено, связи с чем, доводы ответчика о том, что истец должен был перед посадкой на стыковочный рейс в соответствии с п. 147 ФАП-82 получить зарегистрированный багаж сразу после его предъявления к выдаче на основании багажной квитанции и отрывного талона номерной багажной бирки, а также в соответствии с п. 4 ст. 261 ТК ЕАЭС при перемещения через таможенную границу Союза физическим лицом товаров для личного пользования дополнительно представить экземпляр пассажирской таможенной декларации, поданной в соответствии с пунктом 10статьи 260 настоящего Кодекса, при непредставлении таможенному органу которой товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию Союза в несопровождаемом багаже, рассматриваются как ввезенные на таможенную территорию Союза с превышением стоимостных, весовых и (или) количественных норм, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, если физическое лицо не докажет обратное – не могут быть приняты во внимание, являться основанием для отказа в иске о взыскании убытков, поскольку в данном случае возможность пересечения государственной границы Российской Федерации посредством трансферного рейса без дополнительного таможенного контроля при условии отсутствии вещей, подлежащих письменному декларированию предусмотрены как правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации №637 от 10.07.2014г. «Об упрощенном порядке совершения таможенных операций», так и правилами перевозки багажа ПАО «Аэрофлот».

Следовательно, получение багажа только после оплаты таможенных платежей, обязанность по оплате которых у истца отсутствовала, ответчиком, не выполнившим своих обязательств по перевозке багажа до конечного пункта следования, носит для истца характер убытков, которые подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4794 рубля.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, судом не установлена, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, обстоятельства непреодолимой силы отсутствует.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора перевозки, выразившихся в задержке доставки багажа при условии отсутствия обязанности пассажира по дополнительному таможенном контролю при пересадке на стыковочный рейс в аэропорте «Пулково», ответчик обязан оплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 2 ст. 22 Монреальской конвенции, согласно которой следует, что при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным сумму штрафа установить в размере 100 специальных прав заимствования, курс которого установлен Центральным банном России по состоянию на 14.08.2019г. ( как заявлено истцом) эквивалентно 90, 2754 рубля – 1 специально право заимствования, что в сумме составляет 9025 рублей 74 копейки.

При этом, суд полагает, что п. 2 ст. 22 Монреальской конвенции установлен верхний предел штрафа, не исключает возможности установления штрафа ином размере, учитывая обстоятельства дела, факт того что ответчиком были предприняты необходимые меры по возврату багаже, доставке его в итоге в конечный пункт прибытия, ущерб багажу причинен не был, следовательно, соразмерным будет являться штраф в размере 100 специальных прав заимствования, что соответствует 9025 рублям 74 копейкам.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг по перевозке, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу истца, полагая сумму в 200 000 рублей чрезмерно завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате направленной в адрес ответчика претензии в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителей, исходя из того, что штраф в данном случае мера гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего расчета:

4794 рубля + 2000 рублей \2= 3397 рублей, который и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку требования удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу в суде первой инстанции.

ФИО1 понесены затраты на отправление претензии в размере 157 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, подтвержденных представленными квитанциями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителю в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной оказанной юридической помощи по составлению искового заявления.

Также полагает возможным отнести к судебным расходам по настоящему делу расходы по почтовому отправлению претензии в размере 157 рублей, также подлежащих возмещению за счет ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст.103 ГПК РФ, от уплаты который истец освобожден в силу закона

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 убытки в сумме 4794 рубля, штраф в размере 9025 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3397 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 157, 00 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2019 года

Председательствующий: