Гражданский кодекс часть 1

«02» марта 2017 года гражданское дело по иску жильцов многоквартирного <адрес><адрес><адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома, уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме ФИО4 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Омского филиала Публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» о понуждении исполнять решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, демонтаже специального телекоммуникационного оборудования связи,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Омского филиала Публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» о понуждении исполнять решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, демонтаже специального телекоммуникационного оборудования связи, обязании исполнить договор к Публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Омского филиала Публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» о понуждении исполнять решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, демонтаже специального телекоммуникационного оборудования связи, обязании исполнить договор, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес><адрес>», решения которого оформлены Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ значился вопрос «О демонтаже оборудования ПАО «Ростелеком», размещенного на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме с октября 2014 года: сети широкополосного доступа по технологии FTTx (CPON)». Пунктом 5 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ значился вопрос «Об увеличении размера платы для ПАО «Ростелеком» за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое проявляется в установке ПАО «Ростелеком» в 4-ом подъезде многоквартирного дома распределительной сети РШ-43-53, Р-70-73 и SPL 1x32 в количестве 2 штук». Согласно Протоколу по 4 вопросу повестки дня собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение «демонтировать оборудования ПАО «Ростелеком» (сеть широкополосного доступа по технологии FTTx (CPON)), размещенное на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме в октябре 2014 года...». По 5 вопросу собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение «увеличить с ДД.ММ.ГГГГ размер платы для ПАО «Ростелеком» за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое проявляется в установке ПАО «Ростелеком» в 4-м подъезде многоквартирного дома распределительной сети РШ-43-53, Р-70-73 и SPL 1x32 в количестве 2 штук. Установить для ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ плату за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в виде установки на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме специального оборудования связи — распределительной сети РШ-43-53, Р-70-73 и SPL 1x32 в количестве 2 штук, в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек (2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек — плата за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, 260 (двести шестьдесят) рублей 00 копеек — налог на доходы физических лиц, 40 (сорок) рублей 00 копеек — оплата услуг банка).

ДД.ММ.ГГГГ Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был направлен в Омской филиал Публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ за № на имя председателя ФИО2 многоквартирного <адрес><адрес><адрес> ФИО4 в которым отказал в исполнении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Отказываясь исполнять решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом ответчик сослался на договор № б/н об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес><адрес>, который был заключен на основании решения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. Согласно п. 3.1 указанного договора ежемесячный размер платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет 1 000 (одна тысяча) рублей: «500 рублей 00 копеек за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях предоставления телекоммуникационных услуг (услуг по доступу к сети Интернет, к кабельному и цифровому телевидению) и 500 рублей 00 копеек за использование объектов общего имущества — тамбура четвертого подъезда, в котором установлено специальное оборудование оператора связи (ответчика) для целей предоставления телекоммуникационных услуг (услуг по предоставлению телефонной связи)». Вместе с тем, согласно п. 3.5 указанного договора «Размер платы за использование Пользователем (ответчиком) объектов общего имущества многоквартирного дома может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке, но не более чем один раз в год». Согласно п. 4 данного договора «... договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон с ДД.ММ.ГГГГ...» При этом в 2015 году размер платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес><адрес> для ответчика не изменялся. Следовательно, в силу п. 3.5 договора № б/н об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес><адрес>, заключенного на основании решения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., собственники имели право в 2016 году изменить размер платы за использование общего имущества в многоквартирном доме для ответчика. Отказываясь исполнять решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже специального оборудования связи, размещенного ответчиком на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес><адрес> с октября 2014 года: сети широкополосного доступа по технологии FTTx (CPON), ответчик сослался на то, «... что в случае демонтажа оборудования, размещенного в здании, будут нарушены права абонентов, пользующихся услугами связи...». Вместе с тем, в силу действующего законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании вправе принять решение о предоставлении или не предоставлении в пользование иным лицами общего имущества в многоквартирном доме и/или его объектов, о продолжении или прекращении использования общего имущества в многоквартирном доме, о демонтаже оборудования установленного на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес><адрес> осуществляется и иными операторами связи, оказывающими аналогичные услугам ответчика телекоммуникационные услуги. Ввиду чего собственники помещений в многоквартирном доме могут получать аналогичные услуги у других операторов связи.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» не исполнил в полном объеме возложенные на него решением по делу №/ г. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства. Так указанным решением на ПАО «Ростелеком» возлагалась обязанность по оплате использования общего имущества в многоквартирном <адрес> корпус 4 по <адрес> за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей. ПАО «Ростелеком» произвел оплату за использование общего имущества в многоквартирном доме за указанный период в размере 15 660 (пятнадцати тысяч шести ста шестидесяти) рублей. Разница в присужденной и реально оплаченной суммой за использование общего имущества в многоквартирном доме вызвана тем, что ПАО «Ростелеком» удержал из присужденной судом суммы налог на доходы физических лиц. Вместе с тем, данным решением суда и апелляционным определением по данному гражданскому делу было установлено, что ПАО «Ростелеком» не является налоговым агентом при финансовых взаимоотношениях с собственниками помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме, согласно указанному решению суда обязаны самостоятельно оплачивать налог на доходы физических лиц с оплаты ПАО «Ростелеком». Следовательно, ПАО «Ростелеком» не вправе был удерживать НДФЛ с платы за использование общего имущества в многоквартирном <адрес><адрес><адрес> самым, ПАО «Ростелеком» не доплатил за использование общего имущества в многоквартирном доме за период ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (две тысячи триста сорок) рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Ростелеком» было произведен платеж за использование общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> (восьми ста семидесяти) рублей, в то время как в соответствии с решением суда и условиями договора ПАО «Ростелеком» обязано ежемесячно оплачивать использование общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. Следовательно, за май 2016 года ПАО «Ростелеком» не доплатил 130 (сто тридцать) рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ПАО «Ростелеком» не осуществляет оплату за использование общего имущества в многоквартирном доме. Задолженность за июнь - ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> (семь тысяч) рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ПАО «Ростелеком» перед собственниками помещений в многоквартирном <адрес><адрес><адрес> составляет 9 470 (девять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями». Часть 1 ст. 310 ГК РФ устанавливает, что «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются...». На основании изложенного, просили суд обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» демонтировать специальное телекоммуникационное оборудование (сеть широкополосного доступа по технологии FTTx (CPON)), размещенное на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес><адрес> в октябре 2014 года. Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» задолженность по оплате за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес><адрес> в размере 9 470 (девяти тысяч четырехсот семидесяти) рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет компенсации оплаты государственной пошлины за обращение в суд.

В судебном заседании представитель истцов - уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1, действующая на основании решения общего собрания собственников МКД № корпус 4 по <адрес>, оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29 т.1; л.д. 157), её представитель – ФИО5, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству стороны, заявленные исковые требования поддержали, уточнили их. ФИО4 отказалась от поддержания исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в настоящее время сумма задолженности погашена в полном объеме. В остальном заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком нарушены условия договора, заключенного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о своевременном и полном внесении платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разрешено использование общего имущества в целях оказания телекоммуникационных услуг исключительно для собственников помещения МКД. Однако, стороне истца стало известно, что посредством установленного в 3-м подъезде многоквартирного дома оборудования, указанные услуги оказываются ещё и третьим лицам: иным многоквартирным домам, детскому дошкольному образовательному учреждению, расположенному поблизости и т.д. Учитывая эти обстоятельства, а также принимая во внимание, что подавляющее большинство жителей многоквартирного дома не пользуются услугами ответчика, а оставшиеся абоненты в ближайшее время намерены отказаться от этих услуг, решением собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о демонтаже ранее установленного оборудования. При этом, самостоятельные исковые требования о расторжении договора об использовании объектов общего имущества МКД №<адрес> в <адрес> заявлять не намерены, поскольку удовлетворение требований о демонтаже указанного оборудования, подразумевает расторжение ранее заключенного договора.

Представители ответчика - Публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Омского филиала Публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, ( л.д. 87,91 т. 1), исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, представили письменный отзыв по существу заявленного иска, из которого следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> телефонизирован право предшественником ПАО «Ростелеком» - Омское областное производственно-техническое управление связи в момент ввода дома в эксплуатацию в 1984 году.

Основанием размещения распределительной телефонной сети в момент телефонизации дома являлся Устав связи ФИО3, утв. Постановлением ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, и. 13 которого предусматривает, что при проектировании и строительстве новых жилых домов исполнительные комитеты СНД, министерства и ведомства обязаны предусматривать по согласованию с предприятиями связи телефонизацию жилых домов, а также устройство абонентских почтовых шкафов в подъездах жилых домов, имеющих более грех этажей, обеспечивать выполнение этих работ одновременно с санитарно-техническими работами.

Срок полезного использования оборудования связи, введенного в эксплуатацию в 1984 году в МКД, истек в 2000 году (согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» аппаратура коммуникационная передающая с приемными устройствами прочая, не включенная в другие группировки (код ОКОФ 320.26.ДД.ММ.ГГГГ)).

В целях реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020), Стратегии развития информационного общества в РФ, утв. Президентом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-212 предусмотрено формирование современной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры.

Федеральный закон № 9-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» устанавливает для оператора связи обязательность создания точек доступа в населенных пунктах численностью более 250-500 человек и предоставление населению доступа к интернету на скорости не менее 10 Мбит/с (что технологически невозможно с использованием медных технологий, с использованием которых осуществлялась телефонизация жилых домов в 80-ые годы XX века).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р на ПАО «Ростелеком» возложены обязанности по оказанию услуг универсальной связи на территории РФ, предусматривающие обязанности по предоставление населению доступа к интернету на скорости не менее 10 Мбит/с.

В рамках Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О федеральной целевой программе «Развитие телерадиовещания в РФ на 2009 - 2015 годы» перед ПАО «Ростелеком» поставлены задачи с использованием инвестиций от государства провести перевод сетей связи на цифровые технологии с использованием оптических линий связи.

Учитывая вышеизложенное, в октябре 2014 года ПАО «Ростелеком» осуществило модернизацию сетей связи МКД путем размещения в уже имеющихся нишах дома оптической сети широкоформатного доступа по технологии FTTx (GPON).

В результате модернизации сеть связи МКД представляет собой взаимоувязанный комплекс распределительной сети, позволяющей оказывать услуги по предоставлению доступа к местной телефонной связи, к услугам интернет на скорости до 10 МБит\с, к кабельному и цифровому телевидению. Согласно технической документации и технической справки от ДД.ММ.ГГГГ распределительная сеть связи МКД не является транзитной и используется исключительно для оказания услуг связи собственникам помещений МКД.

В настоящее время абонентами ПАО «Ростелеком» являются 75 собственников- физических лиц, в том числе, имеются абоненты, с которыми заключены договоры на оказание интернет услуг по технологии GPON: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Основанием проведения работ по модернизации коммуникаций являлось согласие собственников помещений МКД в соответствии с протоколом голосования собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники МКД дали согласие на производство работ и размещение оборудования ПАО «Ростелеком» в технических помещениях и местах общего пользования для модернизации существующих сетей связи.

До настоящего времени вышеуказанный договор является действующим, решений о его расторжении собственниками помещений в МКД либо иными уполномоченными лицами не принималось.

Доводы истца о том, что ПАО «Ростелеком» ненадлежащим образом исполняло договор в части оплаты не соответствует действительности, поскольку имеющая место задержка выплаты платежей по договору за июнь-сентябрь 2016 года произошла исключительно по вине истца.

Для осуществления демонтажа оборудования связи, размещенного на основании возмездного договора с собственником имущества, необходима совокупность обстоятельств: невозможность использования имущества из-за эксплуатации объекта связи и обращение в суд с требованием расторжения возмездного договора. Таким образом, в настоящем судебном споре помимо отсутствия оснований для демонтажа оборудования истцом избран ненадлежащий способ защиты права: вместо обращения в суд с требованием расторжения договора на размещение оборудования, истец заявляет предметом иска его демонтаж.

В данном случае основанием демонтажа оборудования связи истцом называется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД, п. 4 которого предусматривает демонтаж оборудования ПAO «Ростелеком» (сеть широкополосного доступа по технологии FTTx (CPON)).

Полагали, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД является ничтожным в части его пункта 4 ввиду следующего:

- противоречия статье 6 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» по изложенным выше обстоятельствам,

- нарушения прав и законных интересов оператора связи ПАО «Ростелеком» и абонентов ПАО «Ростелеком» по возможности оказания и получения публичной услуги связи в связи с изложенным в п. 1 настоящего отзыва,

- нарушения порядка оформления и передачи копии протокола в уполномоченный орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор, в связи с изложенным в п. 2 настоящего отзыва,

- явного введения в заблуждение участников собрания его инициатором, о чем свидетельствуют принципиальные противоречия п. 4 протокола его пункту 5 в связи с изложенным в п. 3 настоящего отзыва,

- отсутствия какого-то обоснования в п. 4 протокола невозможности использования общего имущества МКД, занятого оборудованием ПАО «Ростелеком», по назначению.

В протоколе общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержится оснований для демонтажа оборудования связи. Как следует из п.4. данного протокола инициатором собрания ФИО4 было предложено собранию демонтировать оборудование по технологии FTTx (GPON), при этом никаких оснований не указано, ФИО4 не приведено никаких фактов нарушения ПAO «Ростелеком» условий договора.

При этом в п. 5 данного протокола указано, что собственники голосуют за увеличение с ДД.ММ.ГГГГ размера платы для ПАО «Ростелеком» по договору за размещение оборудования связи по технологии FTTx (GPON), которое уже в п. 4 эти же собственники постановили демонтировать.

Тем самым, собственники фактически снова согласились с размещением оборудования связи по технологии FTTx (GPON).

Данные пункты внутренне противоречат друг другу, что свидетельствует о том, что собственники собрания не понимали последствий демонтажа оборудования, о том, что после демонтажа оборудования связи по технологии FTTx (GPON) ПАО «Ростелеком» соответственно отпадет основание для оплаты суммы за данное оборудование - 500 рублей в месяц и собственники дома лишатся указанных денежных средств, которые используются на нужды дома.

Также ФИО4 не разъяснила собственникам, что в соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, Приложения № 2 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937/пр от 25.12.2015 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» предусмотрен обязательный порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

ПАО «Ростелеком» было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с просьбой информировать о поступлении в уполномоченный орган исполнительной власти Омской области, осуществляющий государственный жилищный надзор, копии протокола общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Омской области №/№ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений в Государственной жилищной инспекции Омской области не находится.

Кроме того, в протоколе общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены другие нормы приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ :

- в нарушение п.11 вводная часть протоколов общего собрания не содержит сведения об инициаторе общего собрания - не указан документ, удостоверяющий личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение;

- в нарушение п. 18 отсутствует обязательная часть протокола - «Слушали»;

- в нарушение п. 19 не приложены обязательные приложения к протоколу общего собрания - сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 ЖК РФ, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения.

Полномочия ФИО4 оформлены с нарушением норм действующею законодательства, следовательно, она является ненадлежащим истцом по делу.

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договоров об оказании услуг связи (п. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ (далее ФЗ «О связи»)).

Договор об оказании услуг связи является публичным договором, то есть устанавливающим обязанности оператора по оказанию услуг, которые такая организация должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, отказ от его заключения не допускается (п. 1 ст. 45 ФЗ «О связи», п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

То есть, заключение договора об оказании услуг связи для оператора связи ПАО «Ростелеком» является обязательным в силу закона.

В соответствии с и. 3 ст. 426 ГК РФ отказ от заключения публичного договора не допускается. При необоснованном уклонении от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

С учетом того, что на общедомовое имущество распространяется режим долевой собственности, то в силу п. 2 ст. 247, ст. 290 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, в том числе, в целях размещения телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного оператора.

ПАО «Ростелеком» имеет техническую возможность предоставления услуг связи в МКД. Любой собственник (пользователь), проживающий но указанному адресу, вправе обратиться к ПАО «Ростелеком» с заявлением о заключении договора на оказание услуг связи, а ПАО «Ростелеком» обязано заключить такой договор.

Доводы Истца о том, что ПАО «Ростелеком» нарушило условия договора в части использования оборудования для оказания интернет-услуг по технологии FTTx (GPON) не только собственникам указанного дома, но и третьим лицам не соответствует действительности.

Как следует из технической документации - «Строительство сети широкополосного доступа по технологии FTTx (GPON) <адрес>А, 2014», размещаемое оборудование предназначено для оказания интернет услуг по технологии FTTx (GPON) только собственникам указанного дома, никакого транзита указанного оборудования для оказания услуг связи третьим лицам не предусмотрено.

Данная техническая документация являлась предметом рассмотрения в судебном заседании по делу № г.. Центральный районный суд <адрес> при этом не было установлено, что данное оборудование является транзитным и используется для оказания услуг связи третьим лицам.

На основании изложенного, просили в удовлетворении требований ФИО1 о демонтаже специального телекоммуникационного оборудования (сеть широкополосного доступа по технологии FTTx (GPON)), размещенном на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, б<адрес> и государственной пошлины в сумме 300 рублей отказать в полном объеме.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от ФИО11, ФИО8 в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их присутствия ( л.д.13, 14 т. 3), причина неявки иных 3-х лиц, суду не известна.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО12 суду пояснила, что является собственницей и проживает в <адрес> МКД №, <адрес> по Б. ФИО13 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Пользуется услугами телефонии, предоставляемыми ПАО «Ростелеком». Услуги Интернет ей предоставляет иной провайдер - «Омские кабельные сети», на балконе установлена индивидуальная телевизионная антенна. Весной 2016 года собственниками помещений МКД на общем собрании было принято решение о демонтаже размещенного в доме телекоммуникационного оборудования, поскольку ПАО «Ростелеком» несвоевременно и не в полном объеме вносило плату за использование имущества многоквартирного дома. Кроме того, на одной из встреч с жильцами дома, представитель ПАО «Ростелеком» объяснял, что демонтировать оборудование невозможно, поскольку с его помощью обслуживается весь микрорайон. При проведении собрания в декабре 2013 года АО «Ростелеком» было дано согласие на размещение оборудования для предоставления услуг связи только жителям конкретного дома, а не третьим лицам.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является собственницей <адрес>, проживает в данном многоквартирном доме с 1987 года. Из услуг, предлагаемыми ПАО «Ростелеком» она использует только домашним телефоном. К выводу о том, что посредством оборудования, размещенного с разрешения собственников помещений МКД, ответчик поставляет телекоммуникационные услуги третьим лицам, жильцы дома пришли методом исключения проводов, идущих к другим домам, а также со слов иных операторов, разместивших свое оборудование в доме.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО15, которая суду пояснила, что проживает в указанном доме с 1984 года, принимала участие собрании жильцов дома, на котором было принято решение о демонтаже оборудования ПАО «Ростелеком», в связи с предоставлением ими услуг третьим лицам, и отсутствием надлежащей оплаты по ранее заключенному договору.

Свидетель ФИО16 пояснил, что проживает в <адрес> пользуется услугами ПАО «Ростелеком» и его предшественника с 1985 года. По мнению данного свидетеля, ответчик самостоятельно без решения общего собрания собственников разместил в подъездах многоквартирного дома оборудование. В настоящее время жильцами дома принято собрание о демонтаже указанного оборудования, поскольку через дом проходят сети, питающие третьих лиц, кроме того, ответчик не оплачивает арендную плату.

Выслушав участников процесса, явившихся свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> телефонизирован право предшественником ПАО «Ростелеком» - Омское областное производственно-техническое управление связи в момент ввода дома в эксплуатацию в 1984 году.

Основанием размещения распределительной телефонной сети в момент телефонизации дома являлся Устав связи СССР, утв. Постановлением Совета Министров СССР № 316 от 27.05.1971, и. 13 которого предусматривает, что при проектировании и строительстве новых жилых домов исполнительные комитеты СНД, министерства и ведомства обязаны предусматривать по согласованию с предприятиями связи телефонизацию жилых домов, а также устройство абонентских почтовых шкафов в подъездах жилых домов, имеющих более грех этажей, обеспечивать выполнение этих работ одновременно с санитарно-техническими работами.

Срок полезного использования оборудования связи, введенного в эксплуатацию в 1984 году в МКД, истек в 2000 году (согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» аппаратура коммуникационная передающая с приемными устройствами прочая, не включенная в другие группировки (код ОКОФ 320.26.ДД.ММ.ГГГГ)).

В целях реализации Постановления Правительства РФ от 15.04.2014 № 313 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020), Стратегии развития информационного общества в РФ, утв. Президентом РФ от 07.02.2008 № Пр-212 предусмотрено формирование современной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры.

Федеральный закон № 9-ФЗ от 03.02.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» устанавливает для оператора связи обязательность создания точек доступа в населенных пунктах численностью более 250-500 человек и предоставление населению доступа к интернету на скорости не менее 10 Мбит/с (что технологически невозможно с использованием медных технологий, с использованием которых осуществлялась телефонизация жилых домов в 80-ые годы XX века).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 № 437-р на ПАО «Ростелеком» возложены обязанности по оказанию услуг универсальной связи на территории РФ, предусматривающие обязанности по предоставление населению доступа к интернету на скорости не менее 10 Мбит/с.

В рамках Постановления Правительства РФ от 03.12.2009 № 985 «О федеральной целевой программе «Развитие телерадиовещания в РФ на 2009 - 2015 годы» перед ПАО «Ростелеком» поставлены задачи с использованием инвестиций от государства провести перевод сетей связи на цифровые технологии с использованием оптических линий связи.

В результате модернизации сеть связи МКД представляет собой взаимоувязанный комплекс распределительной сети, позволяющей оказывать услуги по предоставлению доступа к местной телефонной связи, к услугам интернет на скорости до 10 МБит\с, к кабельному и цифровому телевидению. Согласно технической документации и технической справки от 28.02.2017 года распределительная сеть связи МКД не является транзитной и используется исключительно для оказания услуг связи собственникам помещений МКД ( л.д. 126 т. 1, л.д. 6- 45 т.2, л. д. 55-56 т. 2).

В настоящее время абонентами ПАО «Ростелеком» являются 75 собственников - физических лиц в том числе, имеются абоненты, с которыми заключены договоры на оказание интернет услуг по технологии GPON: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ( л.д. 58-242 т. 2)

Вышеуказанные обстоятельства о составе сети связи МКД, не транзитности данной сети и законности размещения оборудования связи ПАО «Ростелеком» были установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску жильцов многоквартирного <адрес> корпус 4 по <адрес> в лице председателя ФИО2 многоквартирного дома, уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Омского филиала Публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» о понуждении заключить договор, о взыскании упущенной выгоды.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, за что уплачивать соразмерную плату.

В соответствии с указанной нормой Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 44 Жилищного кодекса РФ, Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ заключило с представителем собственников помещений в МКД ФИО1 договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений № (далее - договор) с распространением его действия на отношения сторон с октября 2014 года, согласно которому за размещение оборудование связи в местах общего пользования МКД ПАО «Ростелеком» осуществляет оплату в размере 1 000 рублей в месяц, в том числе, за размещение оборудования сети широкополосного доступа SPL 1x32 в количестве 2 штук 500 рублей.

Доводы истца о том, что ПАО «Ростелеком» ненадлежащим образом исполняло договор в части оплаты опровергаются представленными в настоящее судебное заседание платежными поручениями (л.д. 15- 41 т.3). Наличие полной оплаты по договору обусловили и уточнение ранее заявленных исковых требований о взыскании задолженности, в части отказа от их поддержания.

Оценивая доводы стороны истца о несвоевременности вносимой ответчиком платы, суд также учитывает, что согласно п. 3.3. договора оплата услуг по договору происходит на основании счета и акта выполненных работ, выставляемых исполнителем (истцом). Из материалов дела и пояснений сторон следует, что счета и акты выполненных работ за июнь-сентябрь 2016 года были направлены истцом в адрес ПАО «Ростелеком» лишь ДД.ММ.ГГГГ, оплата по ним была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженности по договору не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задержка выплаты платежей по договору за июнь-сентябрь 2016 года произошла по вине самого истца.

Судом также установлено, что несмотря на то, что условия договора, в том числе, в части размера платы были установлены Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, идя навстречу пожеланиям представителя собственников получать плату за размещения в размере 1 000 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц (300 рублей), ПAO «Ростелеком» неоднократно направляло в адрес контрагента дополнительное соглашение об увеличении платы до 1 150 рублей, указанное предложение неоднократно прозвучало и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Однако, до настоящего момента подписанное соглашение или отказ от его подписания в адрес ПАО «Ростелеком» не направлен, что было подтверждено истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, пользуясь правом одностороннего изменения размера платы по договору, решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «увеличить с ДД.ММ.ГГГГ размер платы для ПАО «Ростелеком» за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое проявляется в установке ПАО «Ростелеком» в 4-м подъезде многоквартирного дома распределительной сети РШ-43-53, Р-70-73 и SPL 1x32 в количестве 2 штук. Установить для ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ плату за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в виде установки на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме специального оборудования связи — распределительной сети РШ-43-53, Р-70-73 и SPL 1x32 в количестве 2 штук, в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек (2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек — плата за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, 260 (двести шестьдесят) рублей 00 копеек — налог на доходы физических лиц, 40 (сорок) рублей 00 копеек — оплата услуг банка)». Однако, указанный размер платы не удовлетворяет сторону ответчика.

Как следует из ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, помимо прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 1 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» заключило с представителем собственников помещений в МКД ФИО1 договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений № с распространением его действия на отношения сторон с октября 2014 года, до настоящего времени вышеуказанный договор является действующим, решений о его расторжении собственниками помещений в МКД либо иными уполномоченными лицами не принималось, оборудование связи ПАО «Ростелеком» размещено в МКД на абсолютно законных основаниях, в связи с чем, оснований для демонтажа телекоммуникационного оборудования, суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( ч.1,2)

ДобросовестностьДобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( ч.5)

Согласно ст. 7 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Ст. 6 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления эксплуатации сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец вправе в судебном порядке требовать расторжения договора об использовании этого имущества.

Таким образом, для осуществления демонтажа оборудования связи, размещенного на основании возмездного договора с собственником имущества, необходима совокупность обстоятельств: невозможность использования имущества из-за эксплуатации объекта связи и обращение в суд с требованием расторжения возмездного договора.

В виду отсутствия решения общего собрания собственников помещений МКД о расторжении договора использования ответчиком на возмездной основе общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования, по мнению суда, в настоящее время истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно положениям. П. 4.4. Договора Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Решение об одностороннем расторжении договора принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ЖК РФ. О досрочном расторжении договора Пользователь должен быть уведомлен представителем исполнителя (председателем совета дома или уполномоченным представителем собственников помещений в МКД) за один календарный месяц до даты расторжения договора.

Настоящий договор может быть досрочно расторгнут сторонами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. ( п.4.4.) ( л.д. 18 т. 1).

Установлено и не оспаривается стороной истца, что общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ЖК РФ о досрочном расторжении договора не существует.

Пользователь не был уведомлен представителем исполнителя (председателем совета дома или уполномоченным представителем собственников помещений в МКД) за один календарный месяц до даты расторжения договора о намерении расторгнуть с ним договор досрочно.

Согласно общим положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушены положения Договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым исполнитель (ПАО «Ростелеком) предоставляет пользователю во временное пользование объекты общего имущества многоквартирного дома, а пользователь (собственники) обязуются использовать предоставленные объекты общего имущества многоквартирного дома в порядке и в целях предусмотренных настоящим договором, а также своевременно и полном объеме оплачивать использование объектов общего имущества многоквартирного дома.( п.1.3) Объекты общего имущества МКД используются пользователем в целях предоставления жителям помещений в много квартирном <адрес>, в <адрес> телекоммуникационных услуг, а именно: предоставление услуг по доступу к сети Интернет, к кабельному, цифровому телевидению ( п.1.6) Пользователь не вправе использовать объекты общего имущества многоквартирного дома в целях непредусмотренных настоящим договором ( п. 1.8), в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку как было указано выше они опровергаются представленной технической документацией, которая подтверждает, что распределительная сеть связи МКД не является транзитной и используется исключительно для оказания услуг связи собственникам помещений МКД ( л.д. 126 т. 1, л.д. 6- 45 т.2, л. д. 55-56 т. 2).

Во исполнение п. 1.6. договора объекты общего имущества многоквартирного дома используются Пользователем исключительно в целях предоставления жителям помещений в многоквартирном <адрес> корпус 4 по <адрес> телекоммуникационных услуг, а именно: предоставление услуг по доступу к сети Интернет, к кабельному и цифровому телевидению.

Как следует, из технической документации и технических справок, представленных в настоящее судебное заседание, оборудование связи, расположенное по адресу <адрес> используются для оказания услуг связи собственникам указанных помещений. Абонентами ПАО «Ростелеком» являются 75 граждан, с каждым из которых заключены договоры на оказание услуг связи (в том числе абоненты, с которыми заключены договоры на оказание интернет услуг по технологии FTTx (GPON) - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Данная техническая документация являлась предметом рассмотрения в судебном заседании по делу №. Центральный районный суд <адрес> не установил факт того, что из указанной документации следует, что данное оборудование является транзитным и используется для оказания услуг связи третьим лицам, что подтверждается вступившим в силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года.

Показания опрошенных в настоящему судебном заседании свидетелей, относительно предоставления телекоммуникационных услуг посредствам установленного в данном конкретном МКД оборудования услуг связи третьим лицам, в силу положений ст. 60 ГПК РФ достоверными и допустимыми признаны быть не могут, поскольку указанные сведения известны свидетелям со слов иных лиц, не обладающих соответствующим техническим образованием либо являются всего лишь их предположениями.

Кроме того, при вынесении настоящего решения суд учитывает, то услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договоров об оказании услуг связи (п. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ.

Частью 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решения собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлено, обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, жителями многоквартирного дома, а также иными лицами, если эти установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, при заключении договора об оказании услуг связи именно абонент использует общедомовое имущество в целях потребления услуг связи. Инициатива по заключению договора исходит от абонента, именно по его обращению оператор связи заключает договор и оказывает услуги связи.

В настоящее время, ПАО «Ростелеком» имеет техническую возможность предоставления услуг связи в МКД. Любой собственник (пользователь), проживающий но указанному адресу, вправе обратиться к ПАО «Ростелеком» с заявлением о заключении договора на оказание услуг связи, а ПАО «Ростелеком» обязано заключить такой договор.

Размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в здании необходимо для надлежащего исполнения принятых ПАО «Ростелеком» на себя обязательств - предоставление абоненту услуг связи, а публичность договора на оказание услуг связи (статья 426 ГК РФ) лишает ПАО «Ростелеком» права отказать законному владельцу помещений здания в предоставлении услуг связи, тем более что имеется техническая возможность (наличие незадействованной монтированной ёмкости на узле связи оператора).

В случае демонтажа оборудования ПАО «Ростелеком», размещенного в здании, будут нарушены права абонентов, пользующихся услугами связи, на получение таких услуг исходя из условий заключенного договора на оказание услуг связи. В настоящее время, как было указано выше абонентами и потребителями полного пакета услуг (телефония, телевидение, Интернет)ПАО «Ростелеком» по технологии GPON являются собственники помещений МКД - дома ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ( л.д. 58-242 т. 2), с остальными абонентами заключены договоры на оказание услуг телефонной связи.

Таким образом, в случае демонтажа оборудования ПАО «Ростелеком», размещенного в здании, будут нарушены права абонентов, реально пользующихся услугами связи по технологии GPON, на получение таких услуг в будущем исходя из условий заключенного договора на оказание услуг связи.

Согласно ст. 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлены, для всех лиц, имевших право голосовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, 181.3. ГК РФ может быть признано ничтожным независимо от признания его таковым судом; решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка и нравственности, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судом также принимается во внимание указание в устных пояснениях и письменном отзыве на иск наличие пороков протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД о демонтаже телекоммуникационного оборудования, связанных с оформлением его с нарушением действующего законодательства а также наличием в нем явных противоречий, например: в нарушение п.11 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» вводная часть протоколов общего собрания не содержит сведения об инициаторе общего собрания - не указан документ, удостоверяющий личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; в нарушение п. 18 отсутствует обязательная часть протокола - «Слушали»; - в нарушение п. 19 не приложены обязательные приложения к протоколу общего собрания - сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 ЖК РФ, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения.

Относительно нарушения порядка оформления и передачи копии протокола в уполномоченный орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор, сторона ответчика указывает, что это противоречит п.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, Приложения № к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен обязательный порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор. В п. 4 протокола отсутствует какое-то обоснование невозможности использования общего имущества МКД, занятого оборудованием ПАО за размещение оборудования связи по технологии FTTx (GPON). Согласно тексту протокола, собственниками помещений МКД одновременно принято решение об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ размера платы для ПАО «Ростелеком» по договору за размещение оборудования связи по технологии FTTx (GPON), при этом предшествующим пунктом протокола (п.4) оформлено решение собственников указанное оборудование демонтировать.

Как следует из ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приведенные стороной ответчика недостатки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не являются существенными и не свидетельствуют о его ничтожности.

Вместе с тем, учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между собственниками помещений МКД и ПАО «Ростелеком» не признан в установленном законом порядке не соответствующим вышеуказанным нормам права, и бесспорно нарушает, ограничивает права истцов по использованию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный договором порядок одностороннего расторжения договора исполнителем не соблюден, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования о демонтаже телекоммуникационного оборудования в помещениях, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что воля коллективного субъекта права – общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома – была надлежащим образом установлена и закреплена в виде протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела. При этом суд исходит из того, что решения общего собрания, которым представитель собственников жилых помещений многоквартирного дома была наделена такими полномочиями, в установленном порядке оспорено не было, является действующим, а оснований для признания его ничтожным в силу положений ст. 181.5 ГК РФ, нет.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Положениями п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ установлено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом, общим имуществом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав субъектов непосредственного управления жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.

Поскольку к исковому заявлению были приложены копии протоколов собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, в которых собственники постановили, что они (протоколы) и являются доверенностью, делегирующей ФИО4 полномочия от их имени представлять интересы перед третьими лицами, в числе которых отражено право представлять интересы собственников помещений в данном доме в судебных органах, представитель истцов обратилась в суд в пределах своих полномочий, а потому судом обоснованно принято к производству данное исковое заявление.

Учитывая изложенное, необоснованным является довод ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования жильцов многоквартирного <адрес><адрес><адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома, уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме ФИО4 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Омского филиала Публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» о понуждении исполнять решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, демонтаже специального телекоммуникационного оборудования связи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено: 07.03.2017 года