Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дом-просто» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ней и ООО « Дом-Просто» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подрядчик в лице ООО « Дом-Просто» обязуется за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, который обязуется сдать заказчику ФИО1 Приемка работ на основании п.1.2 договора утверждается актом выполненных работ и подписывается с двух сторон.

Согласно акту сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средстве в сумме 2 970 000 рублей по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ООО «Дом-просто» в полном объеме.

Работы по объекту «Стены» заказчику по актам выполненных работ не передавались.

ООО «Дом-просто» предоставило заказчику ФИО1 расчет стоимости работ и материалов- приложение ? «Возведение стен из кирпича и ЖБ перекрытий». Стоимость работ и материалов составила 2 970 000 рублей.

С учетом проведенного ООО «ЭталонПроект-Компания» сравнительного анализа сметной документации и фактической стоимостью работ и материалов, разница составила 695 000 рублей.

Истец полагает, что данная сумма была получена ответчиком не обосновано и подлежит возврату ФИО1 как полученная за работы и материалы, которые ООО « Дом-просто» не выполнены и материалы не использованы.

Ответчику была направлена претензия с просьбой срок ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу денежные средства, однако, в удовлетворении требований, истцу ответчиком было отказано.

С учетом положений ст.ст. 702,743, 309,1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 695 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 150 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, который доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО « Дом-Просто» - представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 16 от ДД.ММ.ГГГГ "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « Дом-Просто» был заключен договор подряда №, из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №<адрес>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая работы, определенно в нем не упомянутые, необходимость которых невозможно было предусмотреть до начала производства работ ( п.1.1).

Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и платить результат работы. Приемка работ утверждается актом выполненных работ и подписывается с двух сторон ( п.1.2).

Работы по возведению объекта производится этапами и оформляются дополнительными соглашениями к данному договору. Срок выполнения работ по каждому этапу ориентировочно определяется графиком выполнения работ ( Приложение 2) и может быть изменен в одностороннем порядке подрядчиком, исходя из погодных условий, возможных изменений объемов производства работ и прочих условий ( п.1.3).

Цена каждого этапа работы по настоящему договору определяется по смете, представленной подрядчиком (Приложение 1). Смета приобретает силу и становиться неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком ( п.2.1) ( л.д.6-11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

ФИО1 заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из указанных выше правовых норм следует, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Обосновывая заявленные требования, истцом представлен сравнительный анализ сметной документации по объекту «Реконструкция индивидуального жилого дома», произведенный ООО «ЭталонПроект-Компания», выполненный по заказу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что специалистом произведен анализ и откорректированы соответствующие сметы, в том числе, смета на «Возведение стен из кирпича и ЖБ перекрытий».

Исходя из указанного сравнительного анализа приложение № к договору «Возведение стен из кирпича и ЖБ перекрытий» и рабочей документацией, следует, что стоимость работы составляет 2 274 574,20 рублей ( л.д.19,121).

Таким образом, истец указала, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства округленно в сумме 695 000 рублей ( 2 970 000- 2 274 574,20).

Суд, проанализировав представленные доводы истца и представленные доказательства, в совокупности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что факт возникновения подрядных правоотношений между ФИО1 и ООО « Дом-Просто», подтвержден представленным в суд договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сторонами были определены все существенные условия договора подряда.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами дополнительно заключались соглашения к договору подряда, в том числе, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству стен и перекрытий в объеме и в сроки в соответствии с приложением ?, приложением 2/2 (л.д.12).

Из материалов дела следует, что согласно приложению № к договору подряда « Возведение стен из кирпича и ЖБ перекрытий», подписанной сторонами, стороны пришли к соглашению, что стоимость указанных работ и материалов по данному объекту будет составлять 2 970 000 рублей (л.д. 64-65).

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, следует, в том числе, что оплата в размере 2 970 000 рублей была произведена заказчиком по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № ( л.д.15-16).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны определили цену договора подряда за работы по объекту «Возведение стен из кирпича и ЖБ перекрытий» в размере 2 970 000 рублей, которую истица, со исполнение условий договора оплатила.

Судом также установлено, что ФИО1 обращалась в Новосибирский районный суд НСО с исковыми требованиями к ООО « Дом-просто» о защите прав потребителей, где просила расторгнуть договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО « Дом-просто» и ФИО1 и дополнительные соглашения к ним.

Основанием для расторжения договора, по мнению истца, является то, что выполненные работы на вышеуказанном объекте не соответствуют проектным данным и нормативным требованиям.

Судом установлено, что оснований для расторжения договоров не усматривает, имеющие недостатки выполненных работ не являются существенными и не исключают возможности использования результатов работы для цели, которая указана в договорах, заключенных между сторонами, и могут быть устранены ответчиком за его счета. Учитывая, что требований об устранении недостатков выполненных работ или взыскания с ответчика стоимости устранения выполненных работ, истцом заявлено не было, исковые требования ФИО1 о расторжении договором, были удовлетворены части, с ООО « Дом-просто» была взыскана компенсация морального вреда, расходы по проведению досудебных исследований, в остальной частив удовлетворении требований истца отказано ( л.д. 28-50).

Норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательное обогащение, предполагая, что такое лицо, в данном случае истица ФИО1, не была заранее осведомлена об отсутствии правовых оснований для осуществления платы по договору, в данном случае договору подряда.

Однако, из материалов дела следует, что она знала о природе договора, уплатив за него ранее обговоренную сумму при заключении договора, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Исходя из общей нормы п.5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закон предполагает и презумпцию добросовестности и лица, от которого требуется неосновательное обогащение, в данной случае подрядчика, то есть ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные истцом денежные средства принимались ООО «Дом-Просто» во исполнение условий заключенного между сторонами договора, оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств подтверждено, что между истцом и ООО Дом-Просто» был заключен договор подряда, во исполнение которого истцом переданы денежные средства в сумме 2 970 000 рублей.

Передача денежных средств осуществлена истцом без принуждения, не по ошибке, а добровольно и намеренно с целью возведения подрядчиком объекта строительства – «Возведение стен из кирпича и ЖБ перекрытий».

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора подряда, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на не надлежащем исполнении условий договора подряда, в том числе, на том, что построенный ответчиком объект не соответствует по качеству строительства, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 обращалась в суд с соответствующими требованиями о расторжении договора подряда в связи с ненадлежащим исполнение обязательств, в удовлетворении заявленных требований в данной части, ей было отказано.

При этом, судом установлено, что после принятия указанного судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Дом-Просто» и ФИО1 было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств, из которого следует, что стороны с целью урегулирования спора пришли к соглашению об уменьшении цены выполненной работы на 262 054 рублей, то есть на сумму, составляющую по соглашению сторон стоимость затрат на устранение выявленных недостатков произведенных подрядчиком работ.

С момента подписания соглашения, обязанность заказчика по оплате задолженности в размере 262 054 рубля прекращается, обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков работ прекращается.

С момента заключения настоящего соглашения прекращаются все обязательства сторон, связанные с исполнением договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе. Обязательств по уплате неустойки, убытков и штрафа ( л.д.60).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимных претензий на момент заключения соглашения между сторонами по договору подряда, что свидетельствует о том, что ФИО1 приняла работы по договору подряда от ответчика и дальнейших претензий к качеству работ и его объему не имеет.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанное выше соглашение о прекращении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. вопреки доводам представителя истца содержит однозначное условие о прекращении всех обязательств сторон, связанных с исполнением договоров подряда, трактовка содержащихся в соглашении условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат.

Из текста искового заявления следует, что обосновывая заявленные требования, истица указывает на то, что стоимость работ, произведенных подрядчиком по договору, была им завышена, при этом, тем самым подтверждая факт заключения договора.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «ЮрЖилЭксперт», по заключению которой следует, что стоимость фактически выполненных работ и материалов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению второго этапа «Возведение стен из кирпича и ЖБ перекрытий» составляет 2 318 643 рубля (л.д.133).

Кроме того, истцом был представлен суду сравнительный анализ сметной документации ООО « ЭталонПроект-Компания», из которого следует, что смета ООО « Дом-Просто» на по проведению второго этапа «Возведение стен из кирпича и ЖБ перекрытий» завышена на 695 000 рублей, то есть, фактически выполнена на 2 274 574,20 рублей

Обосновывая размер взыскиваемых денежных сумм, не оспаривая заключение судебной экспертизы, истец руководствуется заключением ООО « ЭталонПроект-Компания».

Однако, из представленного заключения ООО «ЭталонПроект-Компания» не следует, что специалистом производились какие-либо измерения объекта работ, был произведен лишь анализ проектной и сметной документации.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт», следует, расчет объема материалов осуществлен без учета скрытых работ (л.д.127).

Суд, проанализировав указанные доказательства, приходит к выводу о том, что сами по себе указанные заключения эксперта и результаты сравнительного анализа сметной документации ООО «ЭталонПроект-Компания», объективно не свидетельствуют о достаточности доказательств, подтверждающих несоответствие объема выполненных ООО «Дом-Просто» работ по объекту «Возведение стен из кирпича и ЖБ перекрытий», для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям, в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что после проведения работ по объекту «Возведение стен из кирпича и ЖБ перекрытий», подрядчиком, с учетом положений договора подряда были составлены акты освидетельствования ответственных работ, выполненных на строительстве объектов, от ДД.ММ.ГГГГ. где установлено отсутствие отклонений от проектной документации ( л.д.69-72). Претензий на момент их составления по объему работ, заказчиком не заявлено.

При этом, материалами дела установлено, что заказчик, формируя задание, объем выполненных работ, их стоимость, а затем, приняв эту работу, заключив впоследствии соглашение об отсутствии претензий, действуя разумно, не могла не знать об отсутствии невыполненного подрядчиком объема работ по договору.

В приложении к договору, заказчик утвердил расчет стоимости работ по объему, виду работ и затраты, о чем собственноручно поставила подпись в смете.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основанием перечисления денежных средств ФИО1 явилось наличие договорных отношений с ООО Дом-Просто» у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дом-просто» о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-54) в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 10.06.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-