Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской бар» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. заключил с ответчиком договор на оказание услуг кейтеринга, по условиям которого последний взял на себя обязательства организовать выездное мероприятие дд.мм.гггг. по адресу: <данные изъяты> а он, во исполнение договора, внес предоплату в размере 65 000 руб. дд.мм.гггг. он устно сообщил ответчику об отказе от исполнения договора, попросив произвести расчет и возвратить оставшуюся предоплату. Ссылаясь на то, что исполнитель произвести расчет отказался, в ходе проверки органами внутренних дел представлять необходимую документацию отказался и на письменную претензию от дд.мм.гггг. никак не отреагировал, просил суд, на основании положений Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, взыскать с ответчика в его пользу предоплату в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 руб. 27 коп., моральный вред в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец основания иска уточнил, обосновав свои требования не организацией ответчиком выездного мероприятия в установленное время и в установленном месте.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, по существу сослались на выявление в ходе исполнения обстоятельств, которые вызвали сомнения в надлежащем исполнении исполнителем свих обязательств по договору, своевременное уведомление стороной заказчика исполнителя об утрате интереса в проведении мероприятия, совершение действий по одностороннему отказу от исполнения договора и отсутствие в деле доказательств несения исполнителем каких-либо расходов на выполнение условий договора до момента его прекращения.

Представитель ответчика иск не признала, указывая на добровольный отказ истца от мероприятия и бездействие последнего по его надлежащему оформлению, вынудившее исполнителя на несение расходов на подготовку и исполнение договора на общую сумму, превышающую размер внесенной заказчиком предоплаты, а потому подлежащее признанию недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), являющимся основанием для отказа в заявленных требованиях.

Суд, выслушав объяснения сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, законом в отношении отдельных видов договоров или в иных случаях может быть предусмотрено право на односторонний отказ от договора (ст. 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Так, в соответствии с положениями «ГОСТ 31985-213. Международный государственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенного в действие Приказом Росстандарта от дд.мм.гггг. №, под кейтерингом понимается деятельность предприятия общественного питания (индустрии питания), заключающаяся в оказании услуг по организации питания по месторасположению, выбранному сторонними организациями и частными лицами, включая организацию выездного обслуживания мероприятий различного назначения и розничную продажу продукции общественного питания и с привлечением всех предприятий и служб, оказывающих подрядные услуги по организации питания.

Кейтеринг различают по месту, способу оказания услуг и их стоимости,

В силу положений вышеуказанного ГОСТ и «ГОСТ Р 55051-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Общие требования к кейтерингу», введенного в действие Приказом Росстандарта от дд.мм.гггг. №, организация питания потребителей и обслуживание банкетов, торжественных и ритуальных мероприятий, семинаров и совещаний, выставок, осуществляемые вне места нахождения кейтерингового предприятия, является одним из видов выездного кейтиринга, именуемого событийным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, содержится в Законе «О защите прав потребителей», регулирующем отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий оказание услуг (ст. 32, «Обзор практики рассмотрения судам дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

При одностороннем расторжении договора по таким основаниям на заказчике лежит обязанность компенсировать исполнителю фактические расходы, а на исполнителе обязанность доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).

Ограничение права исполнителя по договору возмездного оказания услуг требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе их оказания, может быть связано исключительно с реализацией заказчиком права на односторонний отказ от договора по иным основаниям, предусмотренным нормами гл. 37 ГК РФ о подряде и Законом «О защите прав потребителей», вызванных нарушением исполнителем сроков оказания услуг, либо исполнением обязательств, таким образом, что становится очевидным, что услуги не будут предоставлены в срок или надлежащим образом, либо неисполнением требований заказчика об устранении недостатков услуг в установленный им разумный срок либо оказанием услуг с существенными или неустранимыми недостатками.

В судебном заседании установлено и признано всеми лицами, участвующими в деле, что дд.мм.гггг. между ФИО1, как заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Городской бар», как исполнителем, был заключен договор на оказание услуг кейтеринга (выездное обслуживание мероприятия) общей стоимостью 126 000 руб., во исполнение которого заказчик внес аванс в размере 65 000 руб., а исполнитель принял на себя обязательства по организации выездного мероприятия «фуршет «свадьба» дд.мм.гггг. по адресу: <данные изъяты>, в рамках которого в том числе должен был приобрести продукты питания, напитки, столовые приборы, скатерти, посуду, мебель, а также необходимые принадлежности в количестве и ассортименте, указанном в приложении к договору.

дд.мм.гггг. ФИО1 устно по телефону сообщил директору общества ФИО4 об отказе от исполнения договора, в связи с чем, дд.мм.гггг. запланированное выездное мероприятие проведено не было.

При личной встрече, состоявшейся между заказчиком и законным представителем исполнителя дд.мм.гггг., договоренности о взаиморасчетах по договору достигнуто не было.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за надлежащим образом незадокументированное, а потому, по его мнению, мошенническое завладение денежными средствами в размере 65 000 руб., дд.мм.гггг. направил в адрес общества претензию с требованием о возврате предоплаты по договору, а дд.мм.гггг. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания потребительских услуг, а потому заказчик (потребитель) был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, чем последний и воспользовался, сначала сообщив об этом уполномоченному на то представителю исполнителя, а потом направив в адрес исполнителя соответствующую письменную претензию и исковое заявление в суд.

Вопреки заведомо ошибочной позиции стороны ответчика, реализация права истца на отказ от договора никакими сроками и (или) обязательным досудебным порядком разрешения спора не ограничивалась, а, следовательно, даже при условии исчисления срока доставки соответствующего уведомления со дня получения ответчиком искового заявления, на момент рассмотрения дела договор считается расторгнутым.

Тем более, что практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, что подтверждается не предоставлением исполнителем заказчику письменных документов в подтверждение принятия авансового платежа и фактических понесенных по договору расходов, последующее согласование отдельных вопросов относительно договора по телефону и через сеть «Интернет», свидетельствовала о возможности использования сторонами иного (в том числе устного) способа уведомления об отказе от договора.

При этом, обстоятельства оказания исполнителем до расторжения договора услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг по его вине в ходе рассмотрения дела не установлены.

При таком положении дела, к сложившимся правоотношениям подлежат применению те положения закона, в соответствии с которыми отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагает на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 о возврате внесенных по договору денежных средств Общество с ограниченной ответственностью «Городской бар» в добровольном порядке не исполнило и до судебного разбирательства доказательств размера расходов, фактически понесенных до момента его расторжения, обязанность доказывания которых лежало именно на нем, ФИО1 не предоставило.

Между тем, совокупный анализ объяснений стороны ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, и представленных в суд документов, дает основания для вывода об объективном наличии у ответчика расходов, понесенных до отказа истца от договора кейтеринга и вызванных подготовкой к его исполнению.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> как арендатором, и Индивидуальным предпринимателем ФИО6, как арендодателем, был заключен и оплачен по квитанции договор на аренду (временное владение и пользование) оборудования (столов в количестве 6 шт., стульев в количестве 20 шт., кресел-груш в количестве 5 шт., герлянды в количестве 1 шт., интерактивной игры в количестве 1 шт., шатра в количестве 1 шт., генератора в количестве 1 шт.), с арендной платой 32 000 руб., то есть в количестве и по цене полностью соответствующих спецификации к договору кейтеринга с истцом.

В тот же день между обществом, как заказчиком, и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, как исполнителями, были заключены и оплачены по распискам договора на оказание услуг по обслуживанию гостей на территории <данные изъяты> в период с 13 час. 00 мин дд.мм.гггг. до 1 час. 00 мин. дд.мм.гггг., стоимостью 4 000 руб. каждый, а всего на общую сумму 16 000 руб., то есть фактически найм обслуживающего персонала для исполнения договора кейтеринга с истцом и в полном соответствии с оговоренными в нем ценой и объемами (1 официант, 2 повара, 1 бармен).

Ссылки стороны истца на то, что поведение ответчика дает основание для сомнений в подлинности представленных в суд договоров, квитанций и расписок, а их наименование и содержание не соответствует требованиям законодательства и не позволяет соотнести со спорным договором, являются явно надуманными.

Сама по себе передача денежных средств по распискам наличными директором ответчика, а не их перевод со счета организации или из кассы предприятия, не свидетельствует о том, что оплата по договорам произведена не была, так как данное деяние было совершено в интересах юридического лица и по соответствующим договорам, а ст. 313 ГК РФ допускает производство исполнения управомоченному кредитором лицу.

Доводы истца, относительно возникновения у ответчика обязанности решить вопрос о возврате уплаченных по указанным договорам денежные средств, основаны на неправильном толковании условий договоров, исключавших возможность их досрочного расторжения без соблюдения условий об обязательности предварительного предупреждения не менее чем за три дня, каковых при рассматриваемых обстоятельствах у ответчика в запасе не имелось.

Фактические расходы на исполнение договора кейтеринга также были связаны с приобретением баром продуктов питания на общую сумму в пределах 29 000 руб., но в ходе судебного разбирательства представитель ответчика под протокол подтвердила, что данные продукты были реализованы другим потребителям, а при таком положении дела возложение на истца обязанности по их возмещению влекло бы возникновение на стороне исполнителя неосновательного обогащение, что в силу ст. 1102 ГК РФ недопустимо.

Иные суммы, на оплате которых настаивал в суде исполнитель, относились непосредственно к стоимости организации мероприятия оговоренной в договоре, как равной 30 % общей стоимости услуг.

Однако, несмотря на иную правовую позицию стороны ответчика, толкование взаимосвязанных положений заключенного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, в контексте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», свидетельствует о том, что его целью являлось именно осуществление выездного мероприятия в определенном месте и в определенное время, а договор мог считаться исполненным только по окончанию выездного мероприятия.

Таким образом, соответствующие денежные средства являлись заложенной в договоре прибылью предприятия, которая должна была пойти на оплату труда работников и иные обычные внутренние затраты предприятия, каковые, как указывалось выше, возмещению заказчиком при одностороннем расторжении договора не подлежат.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от каждого из них, учитывающего права и законные интересы другой стороны, предполагая их добросовестность и разумность, пока не доказано иное, суд не находит оснований для вывода о наличии у какой-либо стороны заведомо незаконной цели или использование ею заведомо незаконных средств, с единственной целью причинения вреда другой стороне (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с Общества с ограниченной ответственностью «Городской бар» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 17 000 руб. (65 000 руб. - 48 000 руб.).

Кроме того, поскольку обязательство по возврату денежных средств, составляющих плату по договору возмездного оказания услуг в указанной части не исполнено, то есть истец и ответчик не утратили статус потребителя и исполнителя, у суда имеются законные основания для возложения на общество ответственности, предусмотренной в таком случае Законом «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Городской бар» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 9 000 руб. ((17 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе судебного разбирательства не делал и доказательств, подтверждающие такую несоразмерность суду не представлял.

Однако требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 4 ст. 395 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченных по договору денежных средств, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором.

Поскольку правоотношения, связанные с требованием потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с односторонним отказом от договора регулируются ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», они порождают для исполнителя именно соответствующую обязанность, что исключает применение к данным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований также распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении исков неимущественного характера, применению не подлежат.

Учитывая удовлетворение имеющего денежную оценку искового требования, но направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда) (50%) и процент удовлетворения имущественных требований истца (25 % от 50%), его расходы на оплату услуг представителя по договору № Я/14/2018 от дд.мм.гггг., уменьшенные до разумных пределов 6 400 руб., определяемых суммами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги, объемами заявленных требований, сложностью дела, продолжительностью рассмотрения дела, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов и фактически затраченным на участие в суде, а также другими обстоятельствами, подлежат возмещению в пределах 4 000 руб.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 980 руб. (300 руб. + 680 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание услуг кейтеринга (выездное обслуживание мероприятий) от дд.мм.гггг. в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской бар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в полном объеме, а также о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской бар» в доход местного бюджета госпошлину в размере 980 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья