Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» к Богдановой Ирине Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росторг» обратилось в суд с иском к Богдановой И.В. о взыскании ущерба причиненного при исполнении обязанностей в размере 119771 рубль 22 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что Богданова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята на работу продавцом-кассиром 3 категории в магазин № с ДД.ММ.ГГГГ, и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с Богдановой И.В. был заключен договор об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему под отчет ценности.

По итогам ревизии, проведенной в магазине №ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в общую сумму 66294 рубля 47 копеек. По итогам проведенной ревизии с Богдановой И.В. было получено объяснение, из которого следует, что она не оспаривала размер выявленной недостачи и ее размер объяснила тем, что брала деньги из кассы на личные нужды. После выявления недостачи Богдановой И.В. частично на основании кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия были внесены денежные средства в счет погашения недостачи в размере 9834 рубля 41 копейка, после чего размер ущерба, причиненный недостачей составил 56460 рублей 06 копеек.

При составлении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, в магазине по месту работы Богдановой И.В., вновь была выявлена недостача в общую сумму 63311 рублей 16 копеек, недостача по товару составила 1717 рублей 34 копейки, непринятые долги - 37544 рубля 00 копеек и просроченный товар 24049 рублей 82 копейки. С инвентаризационной описью передачи товарно-материальных ценностей Богданова И.В была ознакомлена под подпись и согласилась с размером недостачи, однако получить от Богдановой И.В. объяснение не представилось возможным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на работу и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Всего за период работы Богдановой И.В. в должности продавца- кассира магазина № размер ущерба, установленного по итогам проведенных ревизий товарно-материальных ценностей, составил 119771 рубль 22 копейки. Истцом неоднократно было предложено Богдановой И.В. в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму ущерба. Однако до настоящего времени ущерб Богдановой И.В. не возмещен. Просят взыскать с ответчицы Богдановой И.В. материальный ущерб в сумме 119771 рубль 22 копейки, а также издержки по уплате госпошлины в сумме 3595 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Росторг» Тимофеев А.В. заявленные требования в части взыскания с Богдановой И.В. размера недостачи, поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Вместе с тем, указал, что в связи с добровольным возмещением Богдановой И.В. части заявленных исковых требований, а именно внесение в кассу предприятия денежных средств в сумме 22714 рублей 99 копеек в счет гашения недостачи, что следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшают заявленные исковые требования на данную сумму и просят взыскать с Богдановой И.В. 97056 рублей 23 копейки, из которых 35462 рубля - размер недостачи товарно-материальных ценностей по итогам двух ревизий, 37544 рубля - не принятые долги и 24049 рублей 82 копейки стоимость несписанного просроченного товара, который Богданова И.В. забрала себе, а также издержки по уплате госпошлины в сумме 3595 рублей.

Ответчик Богданова И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии или об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла, возражений по исковым требованиям не представила, о дне рассмотрения дела извещена по известному суду месту жительства. Однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 указанного Постановления Пленума ВС РФ также следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчика Богданову И.В. уведомленной о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, что Богданова И.В., действительно, работала в магазине № ООО «Росторг» продавцом - кассиром, являлась материально ответственным лицом, что следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином ( л.д. 17-24).

В соответствии с п. 3 договора о полной материальной ответственности, в случае выявления недостачи переданных под отчет денежных средств или товарно-материальных ценностей по вине Богдановой И.В., она обязана возместить эту недостачу денежных средств или стоимость недостающих товаров. При этом п. 4 указанного договора содержит указание на то, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о полной материальной ответственности работник возмещает причиненный ущерб в полном размере, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из приказов о проведении ревизий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационных ведомостей товарно-материальных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах дела, следует, что по итогам проведенных ревизий в магазине №, принадлежащем ответчику была выявлена недостача на общую сумму 129605 рублей 63 копейки (л.д. 32, 35-68, 73, 74-117).

При этом как следует из актов результатов проверки ценностей и сличительной ведомости в размер выявленной недостачи в период на ДД.ММ.ГГГГ непринятые долги по передаче товаров в кредит в размере 37544 рубля, как образовавшиеся до момента проведения ревизии не вошли (л.д.31,71).

Возмещение данной недостачи было возложено на материально-ответственных лицо, которое согласно договору о полной материальной ответственности несет ответственность полную в частности размер недостачи возложенной на Богданову И.В. по результатам ревизии проведенной в магазине № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 66294 рубля 47 копеек.

Как следует из объяснительной, составленной Богдановой И.В. по итогам инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, она недостачу в размере 66294 рубля 47 копеек объяснила тем, что брала деньги из кассы магазина на собственные нужды для оплаты задолженностей по ссудам и согласно расписки обязалась выплатить размер недостачи в добровольном порядке ( л.д.69,70).

Согласно приходно-кассовым документам из заработной платы Богдановой И.В. в счет погашения долга по недостаче в кассу предприятия внесено 10947 рублей 92 копейки ДД.ММ.ГГГГ и 22714 рублей 99 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер задолженности по недостаче, выявленной при проведении ревизии в магазине №ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольных выплат, составил 33745 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, как усматривается из сличительной ведомости по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и акта проведения служебной проверки по факту недостачи в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость недостачи товара в магазине в размере 1717 рублей 34 копейки, были включены не только стоимость непринятых долгов в размере 37544 рубля, но и стоимость просроченного товара в размере 24049 рублей 82 копейки ( л.д. 10).

Согласно Положению об отпуске товаров с отсрочкой платежа, утвержденного постановлением Правления Порховского районного потребительского общества Псковского областного союза потребительских обществ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 11 предусмотрено, что при увольнении материально-ответственного лица сумма задолженности за товары, отпущенные с отсрочкой платежа должна быть погашена, либо передана новому материально-ответственному лицу с его согласия, с подтверждением суммы задолженности по каждому покупателю.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Богдановой И.В. прекращены трудовые отношения в связи с прекращением действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя за совершение прогула ( л.д.25).

Как усматривается из представленных в материалы дела списков покупателей, которым отпущен товар с отсрочкой, принятым новым материально-ответственным лицом и не принятым им от ДД.ММ.ГГГГ, справкам об отсутствии перечисления денежных средств в кассу предприятия лицами, кому отпущен товар в отсрочку и уведомлениям о необходимости возврата долгов, размер не принятых новым материально-ответственным лицом долгов по отпуску товара с отсрочкой, отпущенных и признанных Богдановой И.В. составил 37544 рубля и данная стоимость обоснованно включена истцом в размер задолженности по недостаче, выявленной в магазине ДД.ММ.ГГГГ, как стоимость недостачи по товару.

Вместе с тем, согласно приказу Министерства финансов РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н ( в редакции от 24.10.2016 г.) «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ», «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» списание ТМЦ может осуществляться в случаях, когда товар пришел в негодность и по истечении сроков хранения. Подготовка необходимой информации для принятия руководством организации решения о списании материалов осуществляется Комиссией с участием материально ответственных лиц, о чем издается приказ. Комиссией осуществляются следующие функции: непосредственный осмотр материалов, установление причин непригодности к использованию товаров (нарушение условий сроков хранения, вследствие пожара, стихийных бедствий и т.д.), определение возможности использования материалов на другие цели или их уценке, составление акта на списание материалов (акт составляется по каждому подразделению организации по материально ответственным лицам), представление акта на утверждение руководителю организации или уполномоченному им лицу, осуществление контроля за утилизацией непригодных к дальнейшему использованию материалов. В акте на списание материалов указывается наименование списываемых товаров, количество, фактическая себестоимость, установленный срок хранения, причина списания. Акт утверждается руководителем организации или лицом, им уполномоченным, и после чего комиссией уничтожаются списанные ТМЦ, о чем так же составляется акт. Утвержденные акты должны быть переданы в отчетный период для проведения по бухгалтерскому учету.

Однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт принятия решения о списании товара, ни актов такого списания. Инвентаризационная ведомость содержит лишь указание об обнаружении товаров при проведении ревизии в магазине № Порховского Райпо с просроченным сроком годности.

Механизм оформления и возврат просроченного товара поставщику в должностной инструкции продавца-кассира, с которой была ознакомлена Богданова И.В., не прописан. При этом, само по себе несоблюдение правил списания или обмена товаров с истекшими сроками годности не могло повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (прямой действительный ущерб) и соответственно, не дает оснований для возложения на работника Богданову И.В. материальной ответственности в размере стоимости просроченного товара 24049 рублей 82 копейки.

Доводы представителя истца о том, что просроченную продукцию Богданова И.В. забрала себе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом ответчику Богдановой И.В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба предприятию. Несмотря на неоднократные предупреждения истца о необходимости возмещения ущерба, не погасила задолженность в добровольном порядке в полном объеме.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит степень вины Богдановой И.В. в образовании недостачи, и соглашается с расчетом недостачи, подлежащей удержанию с Богдановой И.В. за исключением недостачи образовавшейся от стоимости товара с истекшими сроками годности в размере 24049 рублей 82 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать издержки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» к Богдановой Ирине Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Ирины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» 73006 (семьдесят три тысячи шесть) рублей 41 копейку в счет возмещения ущерба от недостачи, а также 3595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания с Богдановой Ирины Валерьевны ущерба в размере 24049 рублей 82 копейки, образовавшегося от стоимости товара с истекшими сроками годности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Судья: подпись Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда Сиротенко В.В.

Решение в законную силу не вступило.