Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Арсенал» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него заработную плату за период с 10.04.2019 по 16.05.2019 в размере 70 000 рублей, а также 55 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в указанный период работал у ответчика, без заключения трудового договора, охранником по охране строящихся объектов, находящихся по ул. Бакинской, 8, и ул. Сургутское шоссе, 4. О данной работе он узнал из интернета, предполагалась оплата в размере 26 000 рублей, однако заработную плату он в полном объеме не получил.

Истец в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что в интернете на сайте «Работа» увидел объявление, что требуется охранник без лицензии, заработная плата 26 000 рублей в месяц. Он оставил своей контактный телефон, ему перезвонили, договорились о встрече. В тот же день - 09.04.2019, он встретился с АРН, который представился начальником охраны, выдал ему форму и сказал выходить на работу по охране объекта по ул. Бакинская, 8. 10.04.2019 он приступил к работе, работал сутки через сутки, потом также стал охранять объект по ул. Сургутское шоссе, 4, работал круглосуточно. В одну из смен у него произошел конфликт с рабочими на объекте и 16.05.219 АРН позвонил его напарнику и сказал, что он уволен, больше он на работу не выходил. Всего в апреле 2019 года им было отработано 238 часов, а в мае 2019 года – 184 часа. В начале смены и в конце смены он отравлял СМС-сообщение АРН. По его расчетам, с учетом работы в выходные и праздничные дни, ему не была доплачена за отработанное время заработная плата в размере 70 000 рублей. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получать отказались, нет уполномоченного на получение телеграмм. При таких обстоятельствах и, исходя из положений ст. 117 ГПК РФ, согласно которым адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Спор между сторонами возник по поводу выплаты заработной платы за период с 10.04.2019 по 16.05.2019. Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, в указанный период работал у ответчика без оформления документов охранником, размер заработной платы составлял 26 000 рублей в месяц, в апреле 2019 года им было отработано 238 часов, а в мае 2019 года – 184 часа.

В соответствии с абз. пятым ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. седьмого ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Таким образом, основанием для выплаты заработной платы является наличие трудовых отношений.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 ТК РФ, к числу которых относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из объяснений АРН, данных им в ходе проверки, проводимой ОМВД России по г. Когалыму по факту совершения АРН мошеннических действий в отношении ФИО1 следует, что с августа 2018 года он был неофициально трудоустроен в ООО «Альянс Ритейл Секьюрити», куда входят несколько охранных предприятий, в том числе, и ООО «Арсенал». Он исполнял обязанности начальника охраны объектов. В начале апреля 2019 года от исполнительного директора ООО «АРС» ЗАВ поступило указание набрать сторожей в здание, где идет ремонт под магазин «Пятерочка» в <...>, и с 09.04.2019 выставить круглосуточное дежурство. Он подал несколько объявлений о наборе сторожей, 09.04.2019 приехал в г. Когалым, встретился с двумя кандидатами ФИО1 и ШАР При встрече он объяснил принцип работы, что трудоустраивают неофициально, на время ремонта, тариф 82 рубля за час работы, соответственно 24 часа будут стоить 1 968 рублей за смену. Им был составлен график выхода на смену. ФИО1 в апреле 2019 года отработал 9 смен по 24 часа и 2 смены по 11 часов. Согласно ведомости ФИО1 было начислено за апрель 2019 года пропорционально отработанному времени 19 516 рублей. Поскольку ФИО1 реквизиты банковской карты для перечисления заработной платы не представил, заработная плата была переведена ему, а он эти деньги перечислил ФИО1 чрез ПАО Сбербанк, переводом Колибри, с удержанием комиссии за перевод.

Из приходного кассового ордера следует, что указанные денежные средства были переведены АРН ФИО1, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом ФИО1 предлагалось представить доказательства и предоставлялось для этого время, для подтверждения его доводов о размере заработной платы 26 000 рублей в месяц и количестве отработанных часов, однако, таких доказательств ФИО1 представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об установлении ФИО1 заработной платы в размере 26 000 рублей, о заявленном ФИО1 количестве отработанных часов, суду не представлено, ответчиком такие обстоятельства не подтверждаются, и считает необходимым в иске о взыскании заработной платы отказать, как и компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от требования о взыскании заработной платы, а в его удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО ЧОП «Арсенал» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-291/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры