Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит:

1.Обязать ФИО2 принести ей (ФИО1) и ее дочери публичные извинения;

2.Взыскать с ФИО2 возмещение морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО1 обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес>ФИО2 в присутствии посторонних людей оскорбила ее (ФИО1) и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р. (лд 4, 20).

ФИО2 предъявила ФИО1 встречный иск и просит:

1.Обязать ФИО1 принести ей (ФИО2) публичные извинения;

2.Взыскать с ФИО1 возмещение морального вреда в размере 80000 рублей.

ФИО2 обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес>ФИО1 в присутствии посторонних людей оскорбила ее (лд 12).

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала, встречный иск ФИО2 не признала, пояснила, что она ФИО2 не оскорбляла.

В судебном заседании ФИО2 свой иск поддержала, иск ФИО1 не признала, пояснила, что она ФИО4 и ее дочь не оскорбляла.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая необходимость соблюдения этических норм, суд считает возможным не указывать в решении нецензурные слова и фразы, которые по утверждению ФИО5 и ФИО2 они высказывали в адрес друг друга в ходе общения между собой, но которые не нашли подтверждения в судебном заседании.

В исковом заявлении ФИО5 утверждает, что в ходе конфликта ФИО2 сказала в ее адрес фразу: «Ты еб…сь с двоюродным братом».

В подтверждение своих доводов ФИО5 представила суду аудиозапись, на которой зафиксирован разговор 6 человек.

По ходатайству ФИО5 по делу была назначена фонетическая экспертиза, по результатам которой экспертом было установлено дословное содержание 10-и последних минут разговора, зафиксированного на фонограмме, представленной ФИО5 (лд 92-103).

Из заключения эксперта следует, что на фонограмме зафиксирована следующая фраза, которую один из участников разговора высказывает в адрес другого участника: «Она там, бл…дь, еб…сь с двоюродным братом, проститутка» (лд 100).

По делу была назначена лингвистическая экспертиза, из заключения которой следует, что фраза «Ты еб…сь с двоюродным братом» является нецензурной, бранной и неприличной (лд 146).

В заключении лингвистической экспертизы указано следующее (лд 139-141):

Негативная информация о конкретных лицах в рамках исследуемого коммуникативного акта наличествует.

Так, в той части рассматриваемого коммуникативного акта, где присутствует фраза «Она там, бл…дь, еб…сь с двоюродным братом, проститутка», продуцированная диктором «Ж2», наличествует негативная информация о дикторе «Ж3». Информация выражена посредством словосочетания с нецензурным словом «еб…сь» («еб…сь с двоюродным братом») и номинации «проститутка» (имеет резкую негативную коннотацию), произнесенных в адрес диктора «Ж3» и о нем.

Следовательно, иллокуция оскорбления присутствует в речи диктора «Ж2» в той части рассматриваемого коммуникативного акта, где присутствует фраза «Она там, бл…дь, еб…сь с двоюродным братом, проститутка», по отношению к диктору «Ж3». В данном случае присутствует перлокуция оскорбления.

Фраза в речи диктора звучит как «Она там, бл…дь, еб…сь с двоюродным братом, проститутка», что по смыслу соотносимо с фразой «Ты еб…сь с двоюродным братом».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 говорила ФИО1: «Ты еб…сь с двоюродным братом» (лд 61).

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала как ФИО2 высказывала в адрес ФИО5 оскорбительные слова.

Несовершеннолетняя ФИО3 в судебном заседании также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 при ней высказывала в адрес ее матери ФИО1 нецензурные слова.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 высказала в адрес ФИО1 следующую фразу: «Она там, бл…дь, еб…сь с двоюродным братом, проститутка».

Учитывая заключение лингвистической экспертизы, суд считает, что данная фраза была высказана ФИО2 в адрес ФИО1 в оскорбительной форме, унижающей ее честь и достоинство, поэтому ее иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Утверждение ФИО5 о том, что ФИО2 высказывала в ее адрес и в адрес ее несовершеннолетней дочери другие слова и фразы, не нашло подтверждение в судебном заседании.

На лингвистическую экспертизу были представлены все материалы дела, в том числе и предоставленная ФИО5 аудиозапись. Однако эксперт не обнаружил в речах дикторов фраз «Еб…на телка» и «В подвале ее е…ли» (лд 145).

При таких обстоятельствах в данной части иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующей причине.

Исследовав все предоставленные материалы гражданского дела, в том числе и показания допрошенных по ходатайству ФИО2 свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, определив коммуникативную ситуацию, эксперт-лингвист пришел к выводу, что ответить, содержится ли в словах и фразах, высказанных ФИО1 негативная оценка личности, действий, поступков, поведения ФИО2 не представляется возможным; ответить, адресованы ли данные слова и фразы ФИО2 не представляется возможным (лд 146).

Эксперт, проводивший лингвистическую экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Филология», стаж экспертной работы с 2009 года и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование голоса и звучащей речи».

Учитывая, что эксперт имеет необходимую квалификацию, у суда нет оснований ставить под сомнение его выводы.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения:

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Учитывая данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 и ФИО2 в части возложения обязанности принести публичные извинения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату лингвистической экспертизы.

За проведение данной экспертизы ФИО5 уплачена денежная сумма в размере 20000 рублей (лд 111, 115). Иск ФИО5 удовлетворен частично, поэтому и расходы на проведение лингвистической экспертизы также подлежат взысканию частично. Суд считает, что в данном случае с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 10000 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 внесла в кассу ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость фонетической экспертизы в размере 20500 рублей (лд 65), что предусмотрено п.2.2 договора (лд 87). Поэтому вопрос о взыскании расходов на фонетическую экспертизу суд не рассматривает. Данный вопрос может быть разрешен позднее определением суда (ст.104 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 15000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев