Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С. при секретаре Котовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маша и Медведь» к Буйнову С.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к Буйнову С.В. в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Раз два три! Елочка, гори!».

В обоснование иска истец указал, что 28 декабря 2012 г. на цокольном этаже ТЦ «Муравей», а отделе «Подарки», расположенный вблизи адресной таблички по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна. 117, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар копилка.

В данном товаре, по мнению истца, воплощено обозначение в виде объемного изображения персонажа «Маша» из аудиовизуального произведения - «Раз, два, три! Елочка, гори!», прокатное удостоверение №.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутый результат интеллектуальной деятельности принадлежат Истцу.

Истец не передавал Ответчику Право на использование аудиовизуального произведения, товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца.

Таким образом. Ответчиком нарушены исключительные права, принадлежащие Истцу.

На основании с п. 3 ст. 1252, ст. 13011 ГК РФ, учитывая количество и характер нарушений исключительных авторских прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10000рублей.

Представитель ООО «Маша и Медведь» Скиба Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО РВТ «Инвест», ООО Студия «АНИМАКОРД» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения авторских прав и права на товарный знак правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований законодательства при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Раз, два, три! Елочка, гори!», прокатное удостоверение № (л.д. 22-25).

Согласно п. 2 приложения к договору об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 г. одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение ООО Студия «АНИМАКОРД» передает ООО «Маша и Медведь» все исключительные права, в том числе и на графические изображения персонажей аудиовизуального произведения.

ДД.ММ.ГГГГ на цокольном этаже ТЦ «Муравей», по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна. 117, в торговой точке, продажу товаров в которой осуществлял индивидуальный предприниматель Буйнов С.В., реализован товар – фарфоровая копилка в виде девочки со светлыми волосами, одетой в бело-голубую шубу и кокошник.

Реализация указанной копилки продавцом индивидуального предпринимателя Буйнова С.В. подтверждается видеозаписью покупки спорной копилки, а также товарным чеком (л.д. 59, 60).

Из представленного в материалы дела истцом заключения эксперта следует, что спорная копилка является переработкой, а именно воплощением в графической форме художественного произведения «Маша» (автор — К.О.Г.) (л.д. 61-62).

Согласно заключению судебной автороведческой экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз», спорная копилка является переработкой персонажа «Маша» из аудиовизуального произведения «Раз, два, три! Елочка, гори!» мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (л.д. 89).

Доказательств того, что ответчику были переданы права на использование частей аудиовизуального произведения «Раз, два, три! Елочка, гори!», в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодексом предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266 Кодекса) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком путем продажи спорной копилки, являющейся переработкой персонажа «Маша» из аудиовизуального произведения «Раз, два, три! Елочка, гори!» мультипликационного сериала «Маша и Медведь» нарушены исключительные права, принадлежащие истицу.

Принимая во внимание степень вины ответчика который предлагал к приобретению спорную копилку неограниченному кругу лиц, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца надлежит взыскать 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 410 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, которые, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение спорной копилки поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорная копилка была приобретена на денежные средства ООО «Маша и Медведь». Первичных учетных документов, либо иных документов бухгалтерского учета, подтверждающих что копилка приобреталась на денежные средства ООО «Маша и Медведь», в материалах дела не имеется.

По настоящему делу ООО НПО «Эксперт Союз» была проведена судебная автороведческая экспертиза, стоимость которой составила 42000 руб. Учитывая, что исковые требования ООО «Маша и Медведь» удовлетворены в полном объеме расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Маша и Медведь» удовлетворить.

Взыскать с Буйнова С.В. в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Буйнова С.В. в пользу ООО «Маша и Медведь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Взыскать с Буйнова С.В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков