Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда <адрес> в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАФТАН» в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО5 ФИО8 к ФИО1, третьи лица – финансовый управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Первая Битумная Компания» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «НАФТАН» Г.А.ВА., действующая на основании доверенности и ордера адвоката обратилась в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Мясниковским районным судом Ростовской области в отношении ФИО1 вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему определено соответствующее наказание. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлена вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба в размере 14 351 184 рубля. До настоящего времени указанные денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Установлено, что ФИО1, являясь единственным учредителем и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Первая битумная компания» (далее - ООО «ПБК»), зарегистрированного по адресу: <адрес>, оф. 6, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение и противоправное, безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного ему, в пользу других лиц, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, достиг договоренности с руководством общества с ограниченной ответственностью «НАФТАН» (далее - ООО «НАФТАН») о принятии на хранение битума дорожного марки БНД 60/90, согласно которой ООО «НАФТАН» в целях хранения передает ООО «ПБК» имущество - битум дорожный БНД 60/90 в количестве 1700+/- 10% тонн. В соответствии с этой договоренностью между ООО «ПБК», в лице генерального директора ФИО1, и ООО «НАФТАН», в лице генерального директора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения №. Согласно условиям названного договора хранения, ООО «ПБК», в лице ФИО1, приняло обязательство о хранении имущества ООО «НАФТАН», а именно битум дорожный марки БНД 60/90, по адресу местонахождения хранилища: <адрес>, 400 метров на северо-восток от Восточной окраины <адрес>, сроком хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора, согласно достигнутому соглашению, ООО «НАФТАН» перечислило денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, за хранение вышеуказанного битума дорожного марки БНД 60/90, на расчетный счет ООО «ПБК» №, открытый ФИО1 в ПАО «Центр-инвест», тем самым исполнив свои обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО1, в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале серии 61 №АА4887972 от ДД.ММ.ГГГГ, продал своему знакомому ФИО4, долю в размере 100% уставного капитала ООО «ПБК». Таким образом, передав ему полномочия генерального директора, на основании чего ФИО4 стал номинальным директором ООО «ПБК». При этом ФИО1 остался фактическим руководителем общества, действуя на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПБК» ФИО4 ФИО1, продолжая оставаться фактическим руководителем ООО «ПБК», действуя от имени общества, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное обращение вверенного ему имущества в пользу других лиц, против воли собственника, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее заключенному договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, принял на хранение битум дорожный марки БНД 60/90, принадлежащий ООО «НАФТАН» в количестве 1406,918 тонн по цене 18 000 рублей за тонну, что подтверждается Актом о приеме - передаче товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Битум дорожный марки БНД 60/90, принадлежащий ООО «НАФТАН», был размещен С.Р.СБ. на хранение по адресу местонахождения хранилища ООО «ПБК»: <адрес>, 400 метров на северо-восток от Восточной окраины <адрес>. После этого, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного ООО «ПБК», ФИО1, имея умысел на растрату чужого имущества, действуя от лица генерального директора ООО «ПБК» ФИО4, неосведомленного о его преступник намерениях, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «НАФТАН» в особо крупном размере и желая их наступления, не имея разрешения собственника и права на распоряжение имуществом ООО «НАФТАН», а так же реальной возможности в дальнейшем возвратить похищенное имущество, в нарушение интересов общества, из корыстных побуждений, в период времени с марта по октябрь 2017 года, с территории хранилища, расположенного по адресу: <адрес>, 400 метров на северо-восток от Восточной окраины <адрес>, от имени ФИО4, находящегося в неведении относительно преступных намерений ФИО1, реализовал битум дорожный общей массой 797,288 тонн, по цене 18 000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 14 351 184 рубля, принадлежащий ООО «НАФТАН», по договорам поставки, заключенным от лица ООО «ПБК». Полученными в результате незаконной реализации принадлежащего ООО «НАФТАН» битума дорожного марки БНД 60/90 денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «НАФТАН», вверенного ему, путем его растраты. В результате преступных действий ФИО1 ООО «НАФТАН» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 14 351 184 рубля. При вынесении судом приговора, гражданский иск потерпевшего ООО «НАФТАН» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба оставлен без разрешения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, с учетом уменьшения размера исковых требований просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НАФТАН» денежные средства в размере 9491184 рубля.

В судебных заседаниях представитель ООО «НАФТАН» ФИО5 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, которому по приговору Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима извещался о времени и месте судебных заседаний по месту отбытия наказания и по месту его регистрации. От представителя ответчика по ордеру – адвоката Кулажникова А.М. поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым имущество ООО «ПБК», как имущество, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования истца не реализовано, следовательно, исковые требования, предъявляемые к ответчику в размере 14351184 рубля не обоснованы (л.д. 56-80).

Привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя ответчика Кулажникова А.М. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не прибыл, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Поскольку заявленные требования возникли в период с марта по октябрь 2017 года до принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), а именно до ДД.ММ.ГГГГ, то основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, поскольку данные требования являются реестровыми требованиями и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (л.д. 113).

Представитель привлеченного к участию в деле по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ПБК» в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела и нормативно-правовую базу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).

Из материалов дела следует, в производстве Мясниковского районного суда <адрес> на рассмотрении находилось уголовное дело по обвинению С.Р.СБ. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 7-18, 19-22).

Размер ущерба, причиненного ООО «НАФТАН» составляет 14351184 рубля. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно информации <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (перерегистрированное на №) на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> в отношении должника ООО «ПБК» в пользу взыскателя ООО «НАФТАН». Предмет исполнения: в счет погашения задолженности ООО «ПБК» по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 14351184 рубля, неустойки в размере 717559 рублей 20 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере – 6480000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества, арестовано имущество, указанное в исполнительном документе на сумму 6480000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, оценено на 6480000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%, так как на первых торгах имущество не реализовано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, имущество передано на сумму 4860000 рублей (уменьшено на 25% от первоначальной стоимости). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и впоследствии уничтожено (л.д. 114-115).

Передача не реализованного имущества ООО «ПБК» взыскателю ООО «НАФТАН» подтверждается постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования ООО «НАФТАН» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика С.Р.СБ. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55655 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НАФТАН» в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО5 ФИО8 к ФИО1, третьи лица – финансовый управляющий ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Первая Битумная Компания» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАФТАН» в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления денежные средства в размере 9491184 (девять миллионов четыреста девяносто одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55655 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов