Решение № 2-291/2021 от 17.02.2021 Орджоникидзевского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0006-01-2020-006019-46

Дело № 2-291/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

с участием представителя истца Хафизова Р.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мусаликина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Беринг» к Сарбаш В. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Беринг» (ООО «Беринг») обратилось в суд с иском к Сарбаш В.П. о взыскании неосновательного обогащения - сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 359 руб. 90 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 232 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ООО «Компания «Беринг» и ответчиком Сарбаш В.П., являющегося на тот момент индивидуальным предпринимателем, был заключен договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом. Предметом данного договора является организация ответчиком за вознаграждение и за счет истца перевозок грузов автомобильным транспортом по согласованным маршрутам. Срок действия договора № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и подлежал продлению на каждый последующий календарный год, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не предупредит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть договор. Стороны договор не расторгли, ответчик до 2019 года оказывал истцу услуги по перевозке, то есть договор является действующим.

В соответствии с п. 2.1, пп 2.2.5, 2.2.8 договора истец обязался передавать ответчику заявки, в которых должны быть указаны маршрут следования автомобиля, количество и тип автомобиля, место погрузки/выгрузки, данные ответственных лиц, дата погрузки/разгрузки, ориентировочная дата погрузки/разгрузки в пункте назначения, наименование и вес груза, стоимость перевозки груза, а ответчик в свою очередь - до начала погрузки предоставить подписанный им оригинал заявки, обеспечить предоставление или оформление соответствующих отметок со стороны грузополучателя на товарно-транспортной накладной по конкретной перевозке, оригинал доверенности на лицо, принимающего груз со стороны грузополучателя. Согласно пп. 2.2.9 договора ответчик обязан предоставить товарно-транспортные накладные и оригиналы доверенностей на лиц, принимавших груз со стороны грузополучателя, с соответствующими отметками о получении груза грузополучателем, которые являются основанием выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, ч.1 ст. 8 федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272. Одновременно в 2017 году продолжали действовать Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 года, в соответствии с которым основным документов, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Таким образом, для подтверждения оказания услуг по перевозке, а также для списания и оприходования груза грузоотправителем и грузополучателем ответчик обязан был вместе с актами выполненных работ представить товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о получении груза, или транспортную накладную, что подтверждало бы фактическую доставку груза до получателя.

В 2020 году в ООО «Компания «Беринг» была проведена проверка правильности и полноты оформления первичных документов, подтверждающих оказание услуг по доставке грузов перевозчиками за 2017 год. По результатам проверки, проведенной независимой аудиторской фирмой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ было выявлено, что ответчику Сарбаш В.П. была оплачена за не оказанные им услуги по доставке грузов сумма 1 940 000 руб.

Согласно имеющихся у истца актов выполненных работ ответчику в 2017 году было оплачено 132 случая оказания услуг ответчиком, из которых 62 - подтверждены товарно-транспортными накладными, а 70 - не имеют документального подтверждения. На предложение предоставить документы, ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность оказанных услуг по доставке грузов ООО «Компания «Беринг» по актам, либо вернуть необоснованно полученные денежные средства (долг) в размере 1 940 000 руб. Ответчиком претензия была оставлена без внимания. Таким образом, Сарбаш В.П. фактически услуги и работы не выполнял, следовательно, не имел право на получение денежных средств, перечисленных истцом по спорным актам выполненных работ в счет вознаграждения (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Истцом был выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и общая сумма процентов составила 466 359 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В части пропуска срока исковой давности пояснил, что действительно срок исковой давности 1 год, он предусмотрен договором на оказание транспортных услуг, однако по данным спорным фактам, договор не заключался вообще, а договор 2010 года, который есть в материалах дела, носил общий рамочный характер, по нему исполнялись перевозки, которые имели соответствующие доказательства товарно-транспортных накладных. Поэтому возникает на общих основаниях исковая давность и что у ИП Сарбаш В.П. возникнут обязательства договорного характера по факту неосновательного обогащения, они узнали только из письменной информации, предоставленной аудитором при проверке 2017 года.

Ответчик Сарбаш В.П. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, также указал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Истцом не доказан факт неоказания ответчиком услуг по перевозке. Также указал о пропуске срока исковой давности. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Истец заявил, что о нарушении права они узнали лишь когда был выполнен отчет аудита, но согласно позиции Высших судов, поскольку платежи осуществлялись истцом ежемесячно, в момент когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права определяется датой внесения соответствующего платежа. По каждому акцептованному спорному платежу должен исчисляться свой срок давности, который начинает течь с момента его вынесения. Поскольку установлено, что между сторонами заключен договор перевозки, то должен применяться срок исковой давности, который регламентирован п. 3 ст. 797 ГК РФ и который устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными Уставами и кодексами. Согласно ст. 42 Транспортного устава, названный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска или претензии. В данном случае, день наступления события это день окончания срока поставки каждой партии груза, либо не предоставление транспортного средства в установленные сроки, либо акцепта платежа по договору. Истечение исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ООО «Компания «Беринг» (клиент) и ответчиком ИП Сарбаш В.П. (экспедитор) был заключен договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом. Факт заключения договора не оспаривается сторонами.

Предметом данного договора является организация экспедитором за вознаграждение и за счет клиента перевозок груза автомобильным транспортом по согласованным маршрутам (п. 1.1).

Срок действия договора № на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и подлежал продлению на каждый последующий календарный год, в случае если ни одна из сторон за

30 дней до окончания срока действия договора не предупредит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть договор. Договор, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (п.8.1 и 8.2).

Стороны договор не расторгали, ответчик оказывал истцу услуги перевозки. Таким образом, в настоящее время договор является действующим, что сторонами не оспаривалось.

В ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Компания «Беринг» была проведена проверка правильности и полноты оформления первичных документов, подтверждающих оказание услуг по доставке грузов перевозчиками за ДД.ММ.ГГГГ год. По результатам проверки, проведенной независимой аудиторской фирмой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ было выявлено, что ответчику Сарбаш В.П. была оплачена за не оказанные им услуги по доставке грузов сумма 1 940 000 руб.

Согласно имеющихся у истца актов выполненных работ ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году было оплачено 132 случая оказания услуг ответчиком, из которых 62 - подтверждены товарно-транспортными накладными, а 70 - не имеют документального подтверждения, то есть не были подтверждены транспортными документами, в том числе:

Итого на сумму 1 940 000 руб.

На предложение представителю ответчика в суде предоставить документы (ТТН), представитель ответчик показал, что данные документы не сохранились, обязанности хранить их у ответчика нет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность оказанных услуг по доставке грузов ООО «Компания «Беринг» по актам, либо вернуть необоснованно полученные денежные средства (долг) в размере 1 940 000 руб. Ответчиком данная претензия была

получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без внимания.

Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Сарбаш В.П. прекратил деятельность в качестве ИП - ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст. 779 ГК РФ договор перевозки является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Как уже указывалось выше, предметом договора № на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного между истцом и ответчиком, является организация ответчиком за вознаграждение и за счет истца перевозок грузов автомобильным транспортом по согласованным маршрутам. Условия выполнение конкретных перевозок согласовываются в заявках, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с разделом 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался передавать ответчику заявки, в которых должны быть указаны маршрут следования автомобиля, количество и тип автомобиля, объем полуприцепа, место погрузки/разгрузки, данные ответственных лиц, дата погрузки/разгрузки, ориентировочная дата погрузки/разгрузки в пункте назначения, наименование и вес груза, стоимость перевозки груза, а ответчик в свою очередь - до начала погрузки предоставить подписанный им оригинал заявки, обеспечить предоставление или оформление соответствующих отметок со стороны грузополучателя на товарно-транспортной накладной по конкретной перевозке, оригинал доверенности на лицо, принимающего груз со стороны грузополучателя.

Согласно п. 2.2.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан предоставлять товарно-транспортные накладные и оригиналы доверенностей на лиц, принимавших груз со стороны грузополучателя, с соответствующими отметками о получении груза грузополучателем, которые являются основанием выполнения работ.

Таким образом, ответчик обязан был вместе с актами выполненных работ представить товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о получении груза, что подтверждало бы фактическую доставку груза до грузополучателя.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, а также ч.1 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 (Правила перевозки грузов). Кроме того, в 2017 году продолжали действовать Общие правила-перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 года, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Таким образом, в случае осуществления услуг по перевозке грузов, для подтверждения оказания услуг по перевозке, а так же для списания и оприходования груза грузоотправителем и грузополучателем, обязательно наличие транспортных документов - товарно-транспортной накладной и транспортной накладной.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утверждены: форма транспортной накладной;

Правила, устанавливающие порядок организации перевозки различных
видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов,
транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и
предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Таким образом, помимо транспортной накладной одновременно продолжает действовать и товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в 4 экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями
(штампами) грузополучателя, сдаются организации владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация -владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства, товарно-транспортные накладные по форме № l-Т, ответчиком не представлены.

Первичные документы, подтверждающие факты хозяйственной жизни, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако, представленные истцом суду спорные акты выполненных работ не могут быть приняты как первичные документы, подтверждающие факты хозяйственной жизни, в виду того, что они являются беспредметными, так как из содержания данных актов невозможно установить ни содержание фактов хозяйственной жизни (данные о грузоотправителе и грузополучателе; данные о перевозимом грузе и сопроводительных документах; данные о приеме заказа (заявки) к исполнению); ни наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; ни фамилий и инициалов такого лица либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица.

Как показала в суде свидетель Зиязетдинова И.В., она работала в ООО «Компания «Беринг» начальником коммерческого отдела. Согласно должностной инструкции в её обязанности не входило учет и хранение товаросопроводительных документов, товаротранспортных накладных. Данные документы находились у неё, они лежали в папках в кабинете и находились в свободном доступе. Могли зайти в кабинет и взять данные документы. Такого, чтобы эти документы находились строго «под замком», не было. Товаротранспортные накладные не являются документами учета, они никому не передавались и хранились в коммерческом отделе. Контрагентами по грузоперевозке для оплаты представлялись: акт выполненных работ, счет-фактуры, разгрузочные документы, транспортные и товаротранспортные накладные. Акты выполненных работ и счета не принимались ею без товаротранспортных накладных и выставленные счета не могли быть оплачены без фактического осуществления перевозки (авансом).

Свидетель Ханило А.П. в суде показал, что он работает техническим директором ООО «Компания «Беринг». С марта 2017 года он исполнял обязанности генерального директора, соответственно входили все обязанности генерального директора с правом подписи на все документы. Также и в другой период 2017 года он подписывал документы, поскольку генеральный директор постоянно находился в командировках и по его приказу у него были эти полномочия. Он подписывал товаротранспортные накладные на погрузку материальных ценностей, счета-фактуры и акты выполненных работ, в том числе и на оказание транспортных услуг. Товаротранспортные накладные на подпись ему приносила Зиязетдинова И.В. Если бы на тот момент у него были бы подозрения, что это спорные платежи, то он бы не подписал.

Свидетель Егоров К.В.. в суде показал, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания «Беринг» бухгалтером. В его должностные обязанности входило оприходование поступлений товаров и услуг, среди этих услуг были и осуществлялись транспортные услуги. Оплата перевозчикам происходила на основании счетов на оплату, предоставленные ими. Счета предоставлялись на основании акта выполненных работ. Если акт подписан, то считается как выполненная работа. Товаротранспортные накладные ему не предоставлялись, они находились у начальника коммерческого отдела Зиазетдиновой И.В. Товаротранспортные документы - документами бухгалтерского учета не являются.

Кроме того, согласно ответа ООО «Русская косметика» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузы от ООО «Компания «Беринг» транспортом ИП Сарбаш В.П. на территорию складов ООО «Русская косметика», не въезжали.

Таким образом, суд считает, что отсутствие у истца транспортных документов и не представления ответчиком спорных транспортных документов, не подтверждает, что ответчик, Сарбаш В.П., фактически услуги и работы выполнял, следовательно, имел право на получение денежных средств, перечисленных истцом по спорным актам выполненных работ в счет вознаграждения.

Довод представителя ответчика о том, что истцом были подписаны спорные акты оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год и в последующем была произведена оплата, не освобождает его от обязанности подтверждения факта перевозки, поскольку истец и после подписания актов не лишен права оспаривать объем и качество оказанных услуг.

Как было указано выше, для правильности и полноты оформления первичных документов, подтверждающих оказание услуг по доставке грузов грузоперевозчиками за ДД.ММ.ГГГГ год истцом была привлечена аудиторская фирма <данные изъяты>

По результатам проверки независимой аудиторской организацией, была представлена Письменная информация № от ДД.ММ.ГГГГ года

по результатам проверки правильности и полноты оформления первичных документов по оказанию услуг по доставке грузов перевозчиками ООО «Компания «Беринг» за ДД.ММ.ГГГГ год. Из заключения аудиторской проверки следует, что по результатам сопоставления выставленных актов транспортной организацией и произведенных отгрузок, выявлены необоснованные услуги по доставке грузов, которые документально не подтверждены (отсутствие товарно-транспортных накладных) и в период выставления актов выполненных работ отсутствуют поставки товаров, подлежащих доставке покупателям большегрузными автомобилями, привлеченных грузоперевозчиками, соответственно данные акты выполненных работ могут быть признаны фиктивными.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом требований истца, право на иск возникло у него с момента перечисления ответчику 1 940 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания «Беринг» (истец) обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения (основное требование) не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Беринг» к Сарбаш В. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения - 1 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 359 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 232 руб., отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чирухина