Гражданский кодекс часть 1

ГКУ Управление ОДМО обратилось в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 06 час. 20 мин. на [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2, ТС [ марка] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]

Собственником ТС [ марка] гос. № [Номер] является ответчик ФИО1

В результате ДТП ТС [ марка] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка] гос. № [Номер] ФИО2

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Поскольку на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] собственником ТС [ марка] гос. № [Номер] являлась ФИО3, следовательно, она является надлежащим ответчиком по делу.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка] гос. № [Номер] ФИО2 не застрахована.

На момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ТС [ марка] гос. № [Номер] принадлежал ГБПОУ НИК на праве оперативного управления, что подтверждается ПТС.

Водитель [ФИО 1] был работником ГБПОУ НИК на должности водитель автомобиля.

Приказом ГБПОУ НИК от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] «О закреплении автотранспорта за водителями» за водителем [ФИО 1] закреплено ТС [ марка] гос. № [Номер]. Выезд на линию [ФИО 1][ДД.ММ.ГГГГ] осуществил в 05 час. 50 мин., что подтверждается путевым листом [Номер].

В соответствии с распоряжением министерства имущественных и земельных отношений [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] «О передаче государственного имущества в оперативное управление» и на основании акта приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] в оперативное управление ГКУ Управление ОДМО [ДД.ММ.ГГГГ] поступило государственное имущество, в том числе автомобиль [ марка] гос. № [Номер]

На момент передачи в оперативное управление ГКУ Управление ОДМО автомобиля [ марка] гос. № [Номер] ответчик добровольно не исполнил обязательства, автомобиль [ марка] гос. № [Номер] имеет механические повреждения, причиненные в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Надлежащим истцом по делу является ГКУ Управление ОДМО, так как именно ГКУ Управление ОДМО понесет расходы на восстановление поврежденного имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка] гос. № [Номер] без учета износа составляет 281500 руб.

Просит взыскать:

ущерб, причиненный в результате ДТП, - 281500 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 6015 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБПОУ НИК обратилось с иском к ответчику ФИО1

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 06 час. 20 мин. на [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2, ТС [ марка] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]

В результате ДТП ТС [ марка] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка] гос. № [Номер] ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Автомобиль [ марка] гос. № [Номер] на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] принадлежал ФИО1

Автомобиль [ марка] гос. № [Номер] на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] принадлежал ГБПОУ НИК.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка] гос. № [Номер] составляет 281500 руб.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 281500 руб.

Просит взыскать в свою пользу :

ущерб, причиненный ТС, - 281500 руб.,

расходы по экспертизе – 5500 руб.,

почтовые расходы – 346 руб. 38 коп.,

расходы по уплате госпошлины – 6073 руб.

Представитель истца ГКУ Управление ОДМО ФИО4 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, считает, что ГКУ Управление ОДМО является надлежащим истцом по делу, поскольку автомобиль на основании распоряжения от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] «О передаче государственного имущества в оперативное управление» был передан в оперативное управление ГКУ Управление ОДМО.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора ГБПОУ НИК [ФИО 2] исковые требования поддержала, предоставила письменный отзыв, считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2, должна быть возложена на законного владельца ТС – собственника автомобиля ФИО1 Кроме того, колледж считает себя надлежащим истцом по делу, поскольку колледж на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] владел автомобилем [ марка] гос. № [Номер] на праве оперативного управления, нес расходы на содержание имущества, платил налоги, осуществлял страхование имущества. Ущерб причинен колледжу виновными действиями ответчика. Передача колледжем поврежденного ТС в ГКУ Управление ОДМО не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного имущества до взыскания ущерба.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что ущерб, причиненный автомобилю, должен возместить водитель ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования признает, считает, что поскольку на момент ДТП он управлял ТС, следовательно, он должен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений [Адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал ([ ... ] что поскольку передача автомобиля [ марка] гос. № [Номер] осуществлена между учреждениями на основании распоряжения от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], предусматривающего прекращение права оперативного правления имуществом у ГБПОУ [ Н ] и закрепление права оперативного управления за ГКУ [ У ], в соответствии с Письмом Минфина России от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], отражение указанного имущества допустимо осуществлять на счетах учреждений, минуя счета учета казны. То есть переход права оперативного управления произведен от одного учреждения к другому без перехода вещных прав казне. Таким образом, надлежащим истцом по указанному споря является ГКУ [ У ] и, соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства образования, науки и молодежной политики [Адрес] ФИО5 считает, что надлежащим истцом по делу является ГКУ Управление ОДМО.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом данных положений закона по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 06 час. 20 мин. на [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2, ТС [ марка] гос. № А [Номер] под управлением водителя [ФИО 1][ ... ]

В результате ДТП ТС [ марка] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка] гос. № [Номер] ФИО2

Определением Инспектора ДПС первого взвода [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] лейтенанта полиции [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения [ ... ]

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике суд исходит из следующего:

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При этом, суд исходит из того, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного 6 средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Собственником ТС [ марка] гос. № [Номер] на момент ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ], является ФИО1

В качестве доказательств правомерности управления ТС [ марка] гос. № [Номер] на момент ДТП ответчики предоставили доверенность на основании которой водитель ФИО2 управлял ТС, принадлежащим ФИО1([ ... ]

Из представленной доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что ФИО1 доверяет ФИО2 осуществлять все действия по распоряжению ТС.

Представленная в ходе рассмотрении дела доверенность, совершена в простой письменной форме, выдана ФИО2 на право распоряжения транспортным средством, что не свидетельствует о наличии у последнего законных оснований для управления автомобилем.

Кроме того, указанная доверенность не была предъявлена после ДТП сотруднику ГИБДД поскольку административный материал, собранный по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], не содержит ссылку на указанную доверенность.

Причинитель вреда ФИО2 пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО1, с ее согласия, о чем она была осведомлена, но не приняла мер к прекращению его использования в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в удовлетворении требований к ФИО2, исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности и обстоятельств дела, следует отказать, поскольку законные основания для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении причиненного ему ущерба отсутствуют.

На момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль [ марка] гос. № [Номер] принадлежал ГБПОУ НИК на праве оперативного управления, что подтверждается ПТС.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] «О передаче государственного имущества в оперативное управление» и на основании акта приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] автомобиль [ марка] гос. № [Номер] был изъят из оперативного управления ГБПОУ НИК и передан в оперативное управление ГКУ Управление ОДМО [ ... ]

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ст. 299 ГК РФ).

Право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению или казенному предприятию, возникает у последних с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Вещные права лица, не являющегося собственником имущества, могут защищаться от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ (п. 4 ст. 216 ГК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения и защита прав собственника), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления. Это лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Оперативным управлением в гражданском праве РФ принято именовать имущественное право, в соответствии с которым учреждение или казенное предприятие владеет и пользуется переданным ему имуществом в пределах, определяемых собственником в соответствии с ГК РФ, целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений законодательства, поскольку на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль [ марка] гос. № [Номер] был закреплен на праве оперативного правления за ГБПОУ НИК, следовательно, надлежащим истцом по делу является именно ГБПОУ НИК и у данной организации возникло право требования ущерба, причиненного ТС [ марка] гос. № [Номер]

Передача автомобиля [ марка] гос. № [Номер] после ДТП в оперативное управление ГКУ Управление ОДМО не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права законного владения.

Таким образом, ущерб, причиненный ТС [ марка] гос. № [Номер], подлежит взысканию в пользу надлежащего истца ГБПОУ НИК, в удовлетворении исковых требований ГБПОУ НИК суд считает необходимым отказать полностью.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю [ марка] гос. № [Номер] составляет 281500 руб., доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено.

С учетом изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца ГБПОУ [ Н ] в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 5500 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), а также почтовые расходы в размере 346 руб. 38 коп. ([ ... ]), поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6073 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГКУ [ У ] к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора ГБПОУ [ Н ] к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБПОУ «[ Н ]

ущерб, причиненный в результате ДТП, - 281500 руб.,

расходы по экспертизе – 5500 руб.,

почтовые расходы – 346 руб. 38 коп.,

расходы по уплате госпошлины – 6073 руб.

в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

[ ... ]

Судья: Иванова И.М.