Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «Арт-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Арт-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных сумм в порядке возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 2820419 рублей – солидарно с ФИО4 и ФИО3; в размере 454928 рублей – с ФИО4

В обоснование требований в исковом заявлении указано на следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> РСО-А от ...г. о прекращении уголовного дела установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.1 УК РФ. Судом было установлено, что в период с ...г. по ...г. заместитель начальника кредитного отдела ООО КБ «Арт-Банк» ФИО4 и её родственница ФИО3 в соучастии совершили хищение денежных средств банка под видом выдачи кредитов физическим лицам, в результате чего банку был причинён имущественный вред в размере 2820419 рублей. Также судом было установлено, что в период с ...г. по ...г. ФИО4 совершила хищение денежных средств банка под видом выдачи кредитов физическим лицам, в результате чего банку был причинён имущественный вред в размере 454928 рублей. Таким образом, истцу был причинён ущерб в размере 3275347 рублей, равный разнице между размером незаконно выданных кредитов и размером частичного погашения основного долга и процентов по ним. Указанным постановлением от 31.05.2017г. суд оставил без рассмотрения гражданский иск ООО КБ «Арт-Банк» к ФИО4 и ФИО3, признав при этом за банком право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Заявляя иск, ООО КБ «Арт-Банк» также сослалось на положения ст.ст.1064 и 1080 ГК РФ.

В судебном заседании иск поддержал представитель истца ФИО5 Подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что вина ответчиков в причинении банку преступлением имущественного ущерба подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением от 31.05.2017г.; в этом же постановлении суда описаны и все обстоятельства причинения ответчиками банку имущественного ущерба. Постановление суда о прекращении в отношении ответчиков уголовного дела является письменным доказательством; ответчики не представили суду каких- либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные названным судебным постановлением. Кроме того,ФИО5 представил суду письменный отзыв на возражения представителя ФИО3, в котором указал на необоснованность, с его точки зрения, довода о пропуске банком срока исковой давности. Довод ФИО3 о том, что банк и ранее не был лишён возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о возмещении работником причинённого ущерба, полагал несостоятельным, а ссылку на Постановление КС РФ от 02.03.2017г. №4-П – необоснованной. Отметил, что о нарушении своего права истец узнал после вступления в законную силу (14 июня 2017г.) постановления суда о прекращении уголовного дела от 31.05.2017г. С этого времени и начинает, по его мнению, течь в данном случае срок исковой давности. Указывает и на то, согласно абзацу 5 п.3.2 Постановления КС РФ от 02.03.2017г. №4-П при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причинённого подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершённого деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились при надлежащем извещении о датах, времени и месте судебных заседаний.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 иск не признал, представив суду на него письменные возражения, в которых указал: из анализа положений ст.49 Конституции РФ, ст.5 УПК РФ, ст.61 ГПК РФ следует, что постановление суда о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нём обстоятельства не подпадают под действие ст.61 ГПК РФ, следовательно, отнесение такого судебного постановленияна основании ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанности суда признавать установленными без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в таком постановлении. Факт причинения ответчиками вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, подлежат в связи с этим доказыванию стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ. При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ суд невправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по этому основанию не означает установление виновности ответчиков в совершении вменяемых им в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на ответчиков в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причинённого указанными действиями; возмещение ущерба должно происходить на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина (имуществу юридического лица), подлежит возмещению в полном объёме причинившим его лицом; истец пропустил общий трёхгодичный срок исковой давности, так как не был лишён возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями ранее в порядке гражданского судопроизводства в рамках требований о возмещении работником причинённого ущерба и иным основаниям. В судебном заседании также пояснил, что, на его взгляд, из судебного постановления о прекращении уголовного дела нельзя сделать вывод о том, какой конкретно ущерб был причинён действиями каждого из ответчиков. Полагает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 2012г., а не с мая 2017г.

Представитель ФИО4 ФИО7 иск не признал, согласившись с возражениями ФИО6

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск ООО КБ «Арт-Банк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, и вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу взаимосвязанных положений п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности в гражданском судопроизводстве и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено (не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела), что вступившим в законную силу постановлением от 31 мая 2017г. Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Ауголовное дело №1-6/17 в отношении ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст.24 УПК РФ.

Заявляя к ответчикам иск о взыскании денежных сумм в порядке возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба, истец в качестве основания иска ссылается исключительно на факт причинения ему вреда ответчиками их преступными действиями, представляя суду в качестве доказательств этих обстоятельств лишь судебное постановление о прекращении в отношении ФИО3 и ФИО4 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и полагая, что в рассматриваемом случае данный судебный акт имеет преюдициальное значение.

Между тем согласно положениям ст.61 ГПК РФ для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только вступивший в законную силу приговор, при этом только по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, отнесение процессуальным законам (ч.1 ст.71 ГПК РФ) постановления суда о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать установленными те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Поскольку ООО КБ «Арт-Банк» иск ФИО3 и ФИО4 предъявлен только по одному основанию (причинение банку вреда их преступными действиями), и судебных актов, установивших вину ответчиков в совершении преступлений и вступивших в законную силу на момент рассмотрения данного гражданского дела, не имеется, в удовлетворении иска должно быть отказано.

При этом правового значения не имеет то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении ответчиков было прекращено по нереабилитирующему основанию, так как по иным основаниям (с представлением иных доказательств в подтверждение своих доводов) исковые требования банком не заявлялись.

Вместе с тем, суд не принимает довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что право предъявления иска, основанное на факте причинения вреда преступными действиями ответчиков, могло возникнуть у истца только после окончания рассмотрения судом уголовного дела и вступления в законную силу того или иного судебного постановления.

На основании изложенного, учитывая, что отказ в удовлетворении иска не исключает в рассматриваемом случае возможности предъявления истцом нового искового заявления о взыскании с ответчиков этих же денежных сумм по иным основаниям, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО КБ «Арт-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 2820419 рублей – солидарно с ФИО4 и ФИО3; в размере 454928 рублей – с ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.