Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда УР от <дата> в отношении ИП ФИО1 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Всем имуществом должника и его денежными средствами распоряжается конкурсный управляющий. Мировым судьей Октябрьского района г. Ижевска вынесено решение по иску ФИО3 о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности по алиментам за период с мая по июль 2017 г. составила 8 767 696,67 руб. С расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 1 033 319,09 руб. на счет взыскателя ФИО3, в отношении которой на основании решения Арбитражного суда УР также введена процедура банкротства. Факт списания подтверждается платежным ордером. Конкурсный управляющий обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов, с заявлением о применении мер предварительной защиты. Определением суда от <дата> было приостановлено исполнительное производство, запрещено финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 перечислять денежные средства, поступившие по платежному поручению в размере 1 033 319,09 руб. на счет ФИО3 Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> в удовлетворении административного искового заявления конкурсному управляющему отказано. Апелляционным определением ВС УР от <дата> указанное решение отменено, иск удовлетворен, постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата> и постановление о распределении денежных средств от <дата> признаны незаконными. Меры предварительной защиты были отменены. В связи с чем, ФИО3 неосновательно получены денежные средства в размере 1 033 319 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 033 319,09 руб., полученные на основании постановления о расчете задолженности по алиментам и постановления о распределении денежных средств, которые были признаны незаконными, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 13 367 руб.

Истец конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО1 – ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, извещенной о судебном заседании надлежащим образом. Ранее представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается следующее. В пользу ФИО3 с ФИО1 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. В силу ст. 1109 ГК РФ алименты не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В рассматриваемом споре установленных в законе оснований, при наличии которых возможен возврат алиментов не имеется. Доказательств обратного, не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные письменные возражения. Решением мирового судьи от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. Было возбуждено исполнительное производство. В отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства, начиная с 2015 г. вплоть по настоящее время. Конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1 ФИО2 была осуществлена реализация имущества – это производственное оборудование. Судебный пристав, посчитав, что денежные средства с реализации являются доходом, рассчитал сумму и вынес постановление о расчете суммы и 8 млн. руб. рассчитал, и вынес постановление о взыскании денежных средств. Денежные средства были переведены на депозит РОСП. После этого они попали на банковский счет ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк». После этого КУ ФИО2 оспаривала действия судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментов. Верховный Суд УР решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил исковые требования. Денежные средства поступили на счет ФИО3 законно. В отношении нее процедура банкротства уже была завершена, было вынесено определение о завершении реализации имущества и освобождении от обязательств ФИО3 ИП Истец считает, что эти деньги – неосновательное обогащение для ФИО3, поскольку постановление судебного пристава было отменено. Ответчик с этим не согласен. Взыскание ранее выплаченных алиментов не возможно. Оснований для взыскания нет. ФИО3 получила денежные средства законно в качестве алиментов. В иске следует отказать. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, он вправе обратиться к Управлению ФССП России по УР о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержала доводы письменных возражений на иск, а также пояснения другого представителя ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, суду пояснила, что алименты не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Истцом не представлено доказательств счетной ошибки. ФИО3 законно получала денежные средства со своего расчетного счета в банке. В иске просит отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц представителя Управления ФССП России по УР, должностных лиц - судебных приставов исполнителей ФИО8, ФИО9, а также третьего лица ФИО1, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Ижевска, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Ижевска вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от всех видов заработка (доходов) ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия детей либо изменения материального или семейного положения сторон.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №.

<дата> решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-10817/2014 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него имущества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу от <дата> конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1 утверждена ФИО2

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО10 в рамках исполнительного производства № от 28.04.2017г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 8 767 969,67 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ПАО АКБ «Ижкомбанк» на депозит Октябрьского РОСП г. Ижевска с расчетного счета ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 1 033 319,09 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО8 от <дата> взысканные денежные средства были распределены в пользу взыскателя ФИО3 Платежным поручением № от <дата> денежные средства в сумме 1 033 319,09 руб. были перечислены с депозитного счета Октябрьского РОСП г. Ижевска на лицевой счет ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк».

Конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО1 - ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства №: постановление от 31.07.2017г. о расчете задолженности по алиментам, постановление от 20.09.2017г. о распределении денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления указанного исполнительного производства, запрета финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 перечислять денежные средства в размере 1 033 319,09 руб. на счет ФИО3 №.

<дата> решением Октябрьского районного суда г. Ижевска № административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 - ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики № от <дата> указанное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>. отменено. Признано незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата>, постановление о распределении денежных средств от <дата> Судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР обязали произвести расчет задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> по исполнительному производству от <дата>№ в установленном законом порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> меры предварительной защиты по вышеуказанному административному делу были отменены.

ФИО3 произвела распоряжение денежными средствами, находящимися на указанном счете – <дата>, путем поручения банку ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче ей со счета денежной суммы в размере 1 033 319,09 руб.

Таким образом, судом установлено, что на счет № ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1 033 319,09 руб. в качестве алиментов.

Данное обстоятельство, что указанная сумма денежных средств, является именно алиментами, участниками по делу не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статья 116 Семейного кодекса РФ устанавливает недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов. Так: 1. Алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

2. Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

3. Если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Таким образом, фактически установив факт перечисления от ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 033 319,09 руб. в счет уплаты задолженности по алиментам, суд учитывает положения вышеприведенных п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 2 ст. 116 СК РФ, по смыслу которых выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно. При этом указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом также не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 13 367 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена: 16 ноября 2018 года.

Судья : М.А. Обухова