Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» муниципального образования «город Рубцовск» к З.Л.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № города Рубцовска о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением Правительства Алтайского края от 24 апреля 2017 года № 132 «Об организации в 2017-2019 годах отдыха, оздоровления и занятости детей» определено, что меры государственной поддержки из средств краевого бюджета в виде частичной оплаты стоимости путевки в загородные лагеря отдыха и оздоровления детей Алтайского края в период летних школьных каникул для граждан, проживающих на территории Алтайского края и воспитывающих детей школьного возраста до 15 лет (включительно), составляют 5 000 руб.

Стоимость путевки на 1 сезон в ДОЛ «<данные изъяты>» в 2017 году составила <данные изъяты> руб. Родительскую долю в размере <данные изъяты> руб. за З.Л.А.. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями оплатило МУП «<данные изъяты>».

В добровольном порядке возвратить неосновательно приобретенное имущество (денежные средства в размере <данные изъяты> руб.) З.Л.А.. отказалась.

Основываясь на главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика в свою пользу.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Рубцовска Алтайского края от *** года дело по иску МУП «<данные изъяты>» к З.Л.А.. о взыскании сумм передано для рассмотрения по подсудности в Рубцовский городской суд.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года определение мирового судьи судебного участка № г.Рубцовска Алтайского края оставлено без изменения, частная жалоба МУП «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Представители истца МУП «<данные изъяты>» - Ч.П.В.., К.А.В.. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения в объеме иска. При этом, указали, что истец обращается за защитой своих нарушенных прав посредством предъявления требований о взыскании с З.Л.А.. неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке предусмотренном Трудовым Кодексом Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником; предметом иска являются не трудовые правоотношения сторон, а взыскание денежных средств, незаконно полученных ответчиком. Настаивали на рассмотрении иска по заявленному предмету и основаниям, поскольку каких-либо оснований для оплаты путевки ребенку ответчика в ДОЛ «<данные изъяты>» в 2017 году у истца не имелось (оплата произведена неустановленным лицом), как и не имеется оснований к удержанию ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб.

Уставом МУП «<данные изъяты>» не предусмотрена оплата путевок в детские оздоровительные лагеря работникам предприятия.

Ответчик З.Л.А.. ее представители Б.И.П., П.М.В.. в судебном заседании считали иск не подлежащим удовлетворению. Привели доводы, аналогичные изложенным в письменных пояснениях. Указали, что в период оплаты МУП «<данные изъяты>» путевки за ребенка ответчика *** года, последняя состояла с предприятием в трудовых отношениях, в связи с чем полагали, что вопрос о взыскании заявленных истцом сумм, должен разрешаться в рамках трудовых правоотношений, в порядке, установленном трудовым законодательством.

Также указали, что оплата путевки в детский оздоровительный лагерь производилась по заявлению истца, и распоряжению руководства МУП «<данные изъяты>».

Выслушав представителей истца, ответчика, его представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, З.Л.А.. состояла с МУП «<данные изъяты>» муниципального образования «Город Рубцовск» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с *** года.

Приказом от *** года на З.Л.А.. было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера с *** года. В последующем в *** года З.Л.А. была уволена из МУП «<данные изъяты>».

Также из пояснений участников судебного заседания, письменных доказательств, представленных сторонами, установлено, что *** года за приобретение З.Л.А.. путевки на ребенка З.У.А.. в ДОЛ «<данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» муниципального образования «Город Рубцовск» произвело оплату родительской доли в размере <данные изъяты> руб. в МБУ «<данные изъяты>

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. МУП «<данные изъяты>», представители которого настаивали на рассмотрении таких исковых требований, мотивирует тем, что оплата путевки ребенку ответчика произведена неустановленным лицом, и в отсутствии оснований для оплаты, поскольку какими-либо документами предприятия это не предусмотрено.

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом.

Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя, поэтому, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, по указанным им основаниям.

Выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу. Пользуясь данным правом, истцом заявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. № 11, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывает, в том числе на то, что МУП «<данные изъяты>» действует согласно уставу, где директор К.Е.К.. по состоянию на 2016 год являлась единственным лицом имеющим право подписи и имеющим право заключать договора от имени данного предприятия.

Реализуя вышеуказанные права по просьбам работников К.Е.К.. от имени МУП «<данные изъяты>» в 2016 году заключила договор о сотрудничестве и взаимодействии с МБУ «<данные изъяты>» предметом которого являлась гарантия оплаты родительской доли от полной стоимости путевки.

К.Е.К. в 2016 году действовала в рамках п.6.8 Устава предприятия, согласно которому предприятие имеет право самостоятельно распоряжаться своей прибылью после оплаты налогов и иных обязательных платежей, куда в том числе входит материальное стимулирование, в том числе на оплату детских лагерей. В 2016 году ребенок З.Л.А.. - З.У.А.. отдыхала в ДОЛ «<данные изъяты>», оплату за путевку произвело МУП «<данные изъяты>». При этом указала, что оплата путевок производилась после заключенных родителем с МБУ «<данные изъяты>» договоров купли-продажи путевок.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, а также следуют протоколов допроса К.Е.К.. в рамках уголовного дела. Кроме того как следует из протокола дополнительного допроса К.Е.К.. от *** года оплата путевок за детей сотрудников, являлось на предприятии материальным стимулированием.

Поскольку на основании распоряжения главы администрации г.Рубцовска исполнение обязанностей директора МУП «<данные изъяты>» с *** года было возложено на К.И.М.., З.Л.А.. обратилась с просьбой по заключению договора о сотрудничестве с МБУ «<данные изъяты>» к К.И.М.. на 2017 год, на что последняя согласилась.

Как следует из материалов дела, *** года между МБУ «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» в лице и.о. руководителя К.И.М.. был заключен договор о сотрудничестве и взаимодействии № по организации отдыха детей работников в загородных оздоровительных лагерях МБУ «<данные изъяты>».

Предметом указанного договора является следующее: МБУ «<данные изъяты>» в соответствии с настоящим договором гарантирует продажу работникам Организации путевок на оказание услуг по оздоровлению и отдыху детей, при условии подачи предварительной заявки. Организация гарантирует 100% оплату родительской доли на основании счета выставленного исполнителем в течение 10 дней. Перечисление денежных средств за предоставляемые услуги осуществляется на расчетных счет или наличными в кассу исполнителя. Организация гарантирует предоставление полного пакета документов для заключения договора с родителями на отдых и оздоровление детей. После оказания услуг по оздоровлению детей исполнитель обязан выдать счет-фактуру и акт выполненных работ.

*** года между МБУ «<данные изъяты>» и З.Л.А.. заключен договор купли-продажи путевки № по условиям которого последняя приобрела путевку в ДОЛ «<данные изъяты>» на 1 смену с учетом родительской доли за <данные изъяты> руб.

Во исполнение заключенного *** года договора № между МБУ «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>», последним произведена оплата путевки за З.У.А. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от *** года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены в рамках заключенного *** года договора между МБУ «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» о сотрудничестве и взаимодействии № , в период трудовых отношений истца и ответчика, и являются своего рода материальным стимулированием работников, в связи с чем правомерность их перечисления регламентируется трудовым законодательством.

Доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу п.2 ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы случаи полной материальной ответственности работника.

Таким образом, представленные сторонами доказательства по оплате путевок в детские оздоровительные лагеря могут свидетельствовать о том, что ответчиком получены денежные средства от работодателя как материальное стимулирование, то есть в рамках трудовых правоотношений, следовательно, у работодателя есть право требовать возмещения причиненного работником ущерба в том случае, если денежные средства не возвращены работником в установленный срок, если это предусматривалось внутренними документами предприятия.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Судом представителю истца разъяснялись права, предусмотренные ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец указал предмет и основание требований: взыскание суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным перечислением денежных средств. Подобная позиция стороны истца и рассмотрение иска по заявленному предмету и основаниям, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда.

Учитывая, что у истца имелось правовое основание перечисления денежных средств наличие договора о сотрудничестве и взаимодействии от *** года № , у ответчика имелось правое основание получения денежных средств, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применены быть не могут, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного прав.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к правоотношениям в перечисленных случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами не предусмотрено иное и не вытекает из существа правоотношения.

Вместе с тем, иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами, или правовыми актами, правоотношения сторон обусловлены юридическим составом, а именно: заключением трудового договора, получением денежных средств как материального стимулирования работника.

Истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба на основании ст.ст.238, 392 ТК РФ, а поэтому суд не входит в обсуждение позиции сторон о надлежащем исполнении обязанности работником по возврату полученных денежных средств работодателю, о наличии оснований для привлечения работника к материальной ответственности за причинение вреда работодателю.

Тем более, что довод стороны истца о передаче спорной суммы денежных средств ответчику без какого-либо правого основания опровергается, в том числе, представленными письменными доказательствами, которые были исследованы выше.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения с З.Л.А.. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к З.Л.А. о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 10 октября 2018 года.