Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием истца Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Агеевой Е. М. к ИП Нейману А. В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец Агеева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 19 сентября 2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи * (далее-Договор *). Согласно условий Договора * Ответчик принял на себя обязательство передать в установленные сроки в собственность Истца диван «Оттава» стоимостью 50 000 рублей по спецзаказу, согласно Спецификации и Эскиза с размерами дивана, указанных в Приложениях к Договору * и являющихся неотъемлемыми частями Договора *, а Истец принял на себя обязательство оплатить данный Товар.

В день заключения Договора * (19.09.2018) Истцом была произведена оплата половины стоимости Товара, в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 19.09.18г. В первой половине дня 01 ноября 2018г. (до фактической доставки Товара) Ответчик позвонил Истцу по телефону с просьбой произвести оплату оставшейся суммы Товара. Оплата в размере 25 000 рублей была произведена Истцом в этот день, что подтверждается кассовым чеком * от 01.11.18г. Таким образом, обязательства по Договору * исполнены Истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора. 01 ноября 2018 в 17.00 часов Товар был доставлен Продавцом по адресу: ***. Истцом при первичном осмотре при доставке Дивана в присутствии представителя Ответчика были установлены следующие недостатки: 1) Диван не соответствует размерам, указанным Сторонами в Приложении к Договору *;

2) Внешний вид дивана не соответствует его описанию, согласованном Сторонами в Эскизе, являющимся Приложением к Договору *.

3) Внутренняя обивочная ткань видна снаружи. Данный факт дополнительно подтвержден фотофиксацией доставленного 01.11.2018г. дивана, приложенной к Претензиям, направленным в адрес Ответчика.

4) Каркас дивана не соответствует Эскизу (Приложение к Договору *). Сбоку виден ящик для хранения белья и ножки, на которых он стоит, в отличие от образца, представленного в магазине. Данный факт подтверждается фотографией, приложенной к Претензии.

5) Наличие шва на боковой части дивана, которого не было на образце в магазине.

6) Наличие щели на боковой части дивана между выдвигающейся частью и ящиком для белья.

7) Задняя спинка дивана находится не на одном уровне с каркасом дивана (размер от пола). Так же на ней есть молния, которая видна и отсутствовала на образце в магазине.

Указанные недостатки являются существенными, что является доказательством ненадлежащего качества дивана.

Во время приема товара Истец незамедлительно проинформировал Ответчика о недостатках доставленного дивана по телефону. В подтверждение этого Истец дополнительно направил Ответчику фото дивана на его номер телефона в месенджере Viber, что также подтверждается фотофиксацией. (Приложение к Претензии от 28.12.2018г.). Диван был снова упакован службой доставки Продавца и в этот же день отправлен назад Ответчику.

02.11.2018г. Истец посетил лично салон Ответчика «NEW MAN», находящийся по адресу: 603116, *** После общения с Ответчиком в салоне Истец написал претензию на имя Ответчика с требованием вернуть денежную сумму, уплаченную за товар в 10-ти-дневный срок со дня принятия Претензии от 02.11.2018г. Ответчик принял Претензию от 02.11.2018г., что подтверждено его личной подписью.

В связи с уклонением Ответчиком от возврата денежной суммы за некачественный диван, в течение установленного законом срока, 28.12.2018 г. и в порядке очередной попытки досудебного регулирования спора, Истцом была направлена вторая досудебная претензия на имя Ответчика с требованиями расторгнуть Договор купли-продажи * от 19.09.2018г, вернуть Истцу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а так же выплатить ему неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара, а именно 500р. за каждый день просрочки. Неустойку начислять по день фактического исполнения обязательства, (п. 1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

28.12.2018г. Ответчик принял претензию, что подтверждено его личной подписью в претензии, приложенной к данному Иску.

Истец неоднократно в устной и письменной форме обращался к Ответчику с требованиями возврата денежных средств, уплаченных Истцом за диван. В установленные в претензиях сроки денежные средства, не вернул, на претензии не отвечает.

На дату предъявления данного судебного иска денежные средства уплаченные Истцом за диван, так ему и не возвращены Ответчиком.

Истец просил суд расторгнуть договор купли продажи * от 19.09. 2018г.; взыскать с Ответчика стоимость дивана в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 02.11.2018г. по 06.12.2018г. в общей сумме 17 000 рублей за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости дивана из расчета 500 рублей за каждый день просрочки (просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

В судебном заседании истец Агеева Е.М. от части исковых требований к ИП Нейман А.В. о расторжении договора купли-продажи * от 19.09.2018г., взыскании денежных средств стоимости дивана в размере 50 000 руб. отказалась в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Определением суда в данной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Нейман А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела дважды извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пп.1,,4,5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель, которому продан товар с недостатками, вправе отказаться от некачественного товара и потребовать уплаченной за него денежной суммы, а также возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение данного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 сентября 2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи * (далее-Договор *). Согласно условий Договора Ответчик принял на себя обязательство передать в установленные сроки в собственность Истца диван «Оттава» стоимостью 50 000 рублей по спецзаказу, согласно Спецификации и Эскиза с размерами дивана, указанных в Приложениях к Договору * и являющихся неотъемлемыми частями Договора *, а Истец принял на себя обязательство оплатить данный Товар.

1) Диван не соответствует размерам, указанным Сторонами в Приложении к Договору *;

5) Наличие шва на боковой части дивана, которого не было на образце в магазине.

6) Наличие щели на боковой части дивана между выдвигающейся частью и ящиком для белья.

Указанные недостатки являются существенными, что является доказательством ненадлежащего качества дивана.

06 декабря 2018 г. ответчик возместил денежные средства истцу в сумме 50000 руб., расторгнув договор купли продажи, однако требование о возмещении денежных средств было исполнено с нарушение срока.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13 ноября 2018 года (со следующего дня после истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования, исчисленного со 02 ноября 2018 года - дня вручения претензии ответчику) по 06 декабря 2018 года (день исполнения обязательства по возврату стоимости товара) – 22 дня, в сумме 11000 руб. (50000х1%х22).

Судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по договору, в связи, с недостатками по выполнению работ, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными частично. Требование истца о взыскании неустойки со дня предъявления претензии со 2 ноября 2018 г. является необоснованным, поскольку срок для добровольного удовлетворения требования не входит в срок для начисления неустойки. В данной части суд истице в иске отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, его требования не были удовлетворены ответчиком своевременно, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В большем размере требование истца суд считает завышенным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составит 6000 руб. ((11000 + 1000) х 50%). Ходатайств о снижении размера неустойки или штрафных санкций от ответчика не поступало.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Агеевой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Неймана А. В. в пользу Агеевой Е. М. неустойку за период с 13 ноября 2018 г. по 06 декабря 2018 г. в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 6000 руб., а всего 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ИП Неймана А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 руб.

В остальной части иска Агеевой Е. М. к ИП Нейману А. В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- И.В. Лопатина