Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хорс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хорс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления, указав в обоснование своих требований о том, что с 6.11.2015 по 9.05.2017 работал в должности охранника на объекте по адресу: <адрес> (Шашлычная). Директором был ФИО1. Он полагал, что работает в ООО «ЧОО «Велес». Затем он попросил о замене охраняемого объекта. После смены объекта директором стал ФИО2. Его новое место работы было по адресу: <адрес>. Затем был перенаправлен на объект по <адрес>. От работы на этом объекте он отказался ввиду большой удаленности от дома. Уволился по собственному желанию. Спустя время бывший директор ФИО1 предложил ему работу в ООО «ЧОО «Хорс», на что он согласился. При увольнении обнаружил, что осуществлял трудовую деятельность без ведения трудовой книжки, какие-либо договоры с ним не заключались. При проведении проверки по его обращению в Государственную инспекцию труда установлено, что с ноября 2015 по май 2017 года являлся сотрудником ООО «ЧОО «Хорс». Просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЧОО «Хорс» в должности охранника с 6.11.2015 по 9.05.2017; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности в должности охранника в ООО «ЧОО «Хорс» за период с 6.11.2015 по 9.05.2017; обязать ответчика предоставить в УПФ РФ Заволжского района г. Ульяновска индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 6.11.2015 по 09.05.2017 и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки по оплате юридических услуг в размере 11500.00 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, изложив доводы иска. Дополнительно пояснил, что претензий к ООО «ЧОО «Хорс» он не имеет. В действительности он работал ООО «ЧОО «Велес», где руководителем был ФИО1 Затем ФИО1 стал руководителем ООО «ЧОО «Хорс». Обратившись к руководству ООО «ЧОО «Велес» с требованием о внесении записи о работе в трудовую книжку, получил отказ. Новый руководитель сказал, что за действия прежнего руководителя отвечать не будет. Поскольку в настоящее время руководителем ООО «ЧОО «Хорс» является бывший руководитель ООО «ЧОО «Велес», то и требования он адресует ООО «ЧОО «Хорс». При составлении настоящего иска он говорил юристу, что не имеет претензий к ООО «ЧОО «Хорс», но он разъяснил ему, что требования должны быть адресованы именно к ООО «ЧОО «Хорс».

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Хорс» – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком. Истец работал в ООО «ЧОО «Хорс» с 01.11.2017 по 30.04.2019. В спорный период до апреля 2017 года ООО «ЧОО «Хорс» не осуществляло деятельность по физической охране (только пультовая охрана) и не заключало договоров с работниками на выполнение этих функций. Считает, что ООО «ЧОО «Хорс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.07.2019 ООО «ЧОО «Хорс» является юридическим лицом с 31.05.2013. Основным видом его деятельности является деятельность частных охранных служб.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, на основании трудовых отношений работник в рабочее время по определенному режиму рабочего времени должен выполнять определенную трудовую функцию, подчиняться правилам внутреннего трудового законодательства, получать заработную плату, при этом существует время отдыха – перерывы в течение рабочего дня, ежедневный отдых между рабочими днями, выходные, праздничные дни, отпуска.

Трудовые отношения в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работником, как стороной трудового договора, по смыслу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является лицо, которое на основании достигнутого с работодателем соглашения обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного у работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Только установление всех перечисленных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами трудовых отношений и применении к возникшим между ними правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая дела данной категории и признавая сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Истец, обращаясь с указанным иском, утверждал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Юридически значимым обстоятельством по делу является факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ЧОО «Хорс», но доказательств в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истец суду не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении факта трудовых отношений с ООО «ЧОО «Хорс» с 6.11.2015 по 09.05.2017, поскольку им не представлено суду доказательств трудовых отношений в спорный период времени с ООО «ЧОО «Хорс».

Поскольку судом установлено, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности в должности охранника в ООО «ЧОО «Хорс» за период с 6.11.2015 по 9.05.2017; о возложении на ответчика обязанности предоставить в УПФ РФ Заволжского района г. Ульяновска индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 6.11.2015 по 09.05.2017 и произвести соответствующие отчисления, поскольку они являются производными от исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг на сумму 11500.00 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хорс» об установлении факта трудовых отношений в период с 06.11.2015 по 9.05.2017; возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе в ООО «ЧОО «Хорс» в должности охранника с 6.11.2015 по 09.05.2017; возложении обязанности предоставить в УПФ РФ Заволжского района г. Ульяновска индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 06.11.2015 по 09.05.2017 и произвести соответствующие отчисления; взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 11500.00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова