Гражданский кодекс часть 1

01 июля 2010г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., при секретаре Вороновой Э.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927\10 по иску Половецкого Святослава Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Де Юре Групп» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывает, что с 01 октября 2008г. по 20 января 2009г. он работал у ответчика в должности заместителя директора. Приказом от 12 января 2009г. он был уволен с занимаемой должности за прогул.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 03 августа 2009г., вступившим в законную силу 15 декабря 2009г., формулировка основания увольнения истца признана незаконной и изменена на увольнение по собственному желанию по п.3 счт.77 ТК РФ. Этим же решением суд обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку.

Несмотря на указанное судебное постановление, неоднократные приезды к ответчику, письменные и устные просьбы трудовая книжка истцу ответчиком была выдана только 08 апреля 2010г.

Считая, что его права нарушены, истец просит суд о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... рублей ( с 04 августа 2009г. по 08 апреля 2010г.), взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Половецкий И.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Поташников С.А. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Половецкого С.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результат задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 03 августа 2009г. суд, в т.ч., признал незаконным формулировку основания увольнения Половецкого Святослава Игоревича по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( за прогул) и изменить ее на «Уволен по собственному желанию» по ст.80 ТК РФ.

Этим же решением суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Де Юре Групп» в пользу Половецкого Святослава Игоревича в счет задолженности по заработной плате за период с 01 января по 12 января 2009г. ..., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 20 января по 25 января 2009г. в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., в счет денежной компенсации морального вреда ... и госпошлину в доход государства в размере ...

Этим же решением суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Де Юре Групп» выдать Половецкому Святославу Игоревичу его трудовую книжку, а также взыскал с Половецкого Святослава Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Де Юре Групп» расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009г., указанное решение отменено в части взыскания с истца в пользу ответчика ... рублей; в этой части вынесено новое решение, которым во взыскании с истца ... рублей отказано; в остальной части указанное решение от 03 августа 2009г. оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 марта 2010г. в резолютивной части указанного решения исправлена описка, а именно: вместо «Признать незаконным формулировку основания увольнения Половецкого Святослава Игоревича по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( за прогул) и изменить ее на «Уволен по собственному желанию» по ст.80 ТК РФ» читать ««Признать незаконным формулировку основания увольнения Половецкого Святослава Игоревича по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( за прогул) и изменить ее на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 ст.77 Трудового Кодекса РФ».

Указанным решением от 03 августа 2009г. установлено, что истец с 13 по 20 января 2009г. ( кроме выходных дней 17 и 18 января 2009г.) отсутствовал на работе без уважительных причин.

Ответчик должен был выдать истцу трудовую книжку в день увольнения 20 января 2009г., однако истец в этот день на работе отсутствовал, в связи с чем работодатель 26 января 2009г. направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться по адресу – Адрес и получить трудовую книжку.

Таким образом, с 26 января 2009г. работодатель освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, а указанная в этой статье компенсации была рассчитана судом за период с 20 по 25 января 2009г.( за 6 дней) в размере ... рублей.

Действительно, указанным решением суд обязал ответчика выдать Половецкому Святославу Игоревичу его трудовую книжку, однако указанным решением не установлено, что трудовая книжка истца незаконно удерживалась ответчиком.

В решении от 03 августа 2009г. суд лишь констатировал, что трудовая книжка истцу ответчиком до настоящего времени не выдана, в связи с чем удовлетворил исковые требования Половецкого С.И. об обязании ответчика выдать ему его трудовую книжку.

По мнению суда, компенсация в соответствии со ст.234 ТК РФ не может быть взыскана с ответчика в пользу истца и за период после вынесения решения суда от 03 августа 2010г. – с 04 августа 2009г. по 08 апреля 2010г. ( по день ее выдачи), т.к. указанным выше решением Пресненского районного суда г.Москвы уже установлено, что ответчик освобождается от ответственности, предусмотренной названной статьей ТК РФ, с 26 января 2009г.

Кроме того, из материалов дела видно, что после вступления указанного решения от 03 августа 2001г. в законную силу, ответчик неоднократно предлагал истцу в письменном виде получить трудовую книжку, в т.ч. 21 января, 03 февраля, 02 марта 2010г. (л.д.36-47), однако Половецкий С.И. за ней не являлся до 03 февраля 2010г..

03 февраля 2010г. истец, явившись за получением трудовой книжки, отказался от ее получения, о чем составлен соответствующий акт (л.д.27).

Обстоятельства, изложенные в указанном акте, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Киселев А.С.

Из содержания названного акта усматривается, что Половецкий С.И. не хотел получать трудовую книжку, т.к. считал, что в нее должна быть занесена запись об его увольнении по пункт 3 ст.77 Трудового Кодекса РФ, тогда как ответчик внес в трудовую книжку запись «Уволен по собственному желанию» по ст.80 ТК РФ» в соответствии с указанным решением суда от 03 августа 2009г.

Истец в судебном заседании не отрицал, что он не желал получать трудовую книжку с такой записью, которую внес туда ответчик, в связи с чем обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном решении суда; после вступления в законную силу определения об исправлении описки от 25 марта 2010г. он получил дубликат трудовой книжки с правильными записями.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств препятствий со стороны ответчика в получении трудовой книжки ( или ее дубликата) после вынесения судебного решения от 03 августа 2009г.

Сами по себе письма в адрес ответчика от 08 августа 2009г. и 03 февраля 2010г. такими доказательствами, по мнению суда, являться не могут, т.к. из их текста не усматривается, что истец являлся к ответчику за трудовой книжки, но не получил ее без уважительных причин. Наоборот, из письма истца от 03 февраля 2010г. видно, что Половецкий С.И. сам отказался от получения трудовой книжки в связи с несогласием с содержанием имеющихся там записей. Просьб о направлении ему трудовой книжки по почте истец ответчику не высказывал.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... рублей не имеется, т.к. никаких доказательств удержания трудовой книжки истца ответчиком в период с 04 августа 2009г. по 08 апреля 2010г. в материалы дела не представлено.

Т.к. в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца ответчиком, не могут быть удовлетворены и исковые требования Половецкого С.И. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Половецкого Святослава Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Де Юре Групп» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размер ... рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья