Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 354 170 руб. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службе судебных приставов по Удмуртской Республики.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.05.2018, измененным апелляционным определением Верховного суда УР от 12.12.2018 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу <данные изъяты>. взыскана сумма убытков в размере 354 170 руб. Решением признано, что материальный вред возник вследствие допущенного ответчиком бездействия. Государственный орган, возместивший ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право возмещения (регресса) с ответчика в размере выплаченного возмещения.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, явку не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие указанных лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительное пояснил, что в справке о доходах указана материальная помощь, с чем связана, не может пояснить, полагает, что это дополнительная материальная помощь. Бездействие ответчика было связано с тем, что ФИО3 должна была оценить и передать на реализацию имущество, это установлено законом. Судебный пристав оценивает имущество и передает на реализацию, ФИО3 это сделано не было. Оценка ФИО3 также не проводилась, оценка должна была проводиться приставом-исполнителем, который ведет исполнительное производство.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, не представлено доказательств причинно-следственной связи взыскания убытков. Судебный акт не содержит вины ответчика, не подтверждает бездействие ФИО3 Из материалов дела следует, что оригиналы материалов исполнительного производства и оригиналы книг арестованного имущества в суд не представлялись. Ввиду того, что ответчик не являлся стороной исполнительного производства, так как уволился из службы судебных приставов, считает, что по делу Первомайского суда УФССП не надлежащим образом защищали сотрудников и бывших сотрудников. Ввиду отсутствия доказательств в исковых требования следует отказать. Ответчик извещался о рассмотрении дела в Первомайском районном суде, не являлся в судебные заседания, так как не был ознакомлен с материалами дела и не мог защищать свои интересы, ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, но отказывали в этом. С 2013 года по 2016 год в части отыскания имущества ответчик направлял запросы в организации, государственные органы, ФНС (чтобы установить руководителя организации и обсудить дальнейшие действия по выявлению имущества). Взыскателя ни разу не видел, на тот момент в производстве было 3000 исполнительных производств. Жалобы от взыскателей не хранятся в материалах исполнительного производства. Пояснить, была ли получена материальная помощь в 2015-2016 годах, не может.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности работника не применимы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО3 Также ответчиком представлен письменный отзыв, согласно содержанию которого решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.05.2018 и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018 не содержат сведений о том, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 повлекло за собой невозможность реального исполнения решения суда от 12.10.2010. Вопрос о признании незаконным бездействия ФИО3 в судебном порядке не рассматривался, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением ФИО3 и наступившим ущербом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2011 ответчиком не выносилось, в нем отсутствует его подпись.

В судебном заседании 16.06.2020 ответчик пояснил, что с 2013 года по 2016 год неоднократно выходил по адресу должника, на что получал информацию, что должник не арендует данное помещение, в связи с чем, имущества там нет. Исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества должника. Также были выходы в адрес после окончания исполнительного производства. Когда исполнительное производство перешло к ответчику, сведений о том, что ранее по должнику был наложен арест по исполнительному производству, не было. Выходя на адрес, должны были установить, имеется ли юридическое лицо на месте или нет, чтоб работать с директором. По ответам на запросы имущества у должника не было. Выписки должны были приходить в электронном виде, но исходя из реестра ответов выписки не было. Электронный документооборот не работал. В процессе была работа со взыскателем, канцелярия отправляла взыскателя к приставам, так как работа в части получения ответов на запросы затруднительна. По этому исполнительному производству должником было указано Автотехцентр, но по факту данной организации не было на месте. В данном случае просмотрена картотека арбитражного суда. Других работ ответчиком не выполнялось, только запросы, сведения с сайта, выход. Доступа для выхода в интернет не было. В итоге был заключен договор на электронный документооборот с налоговой, но от налоговой в электронном виде не пришла информация. Налоговую к ответственности не привлекала, так как это недоработки УФССП.

Допрошенная в судебном заседании 16.06.2020 (с перерывом до 23.06.2020) в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ответчика знает, работали вместе в службе судебных приставов с 2008 года до 2014 года судебными приставами-исполнителями. В должностные обязанности свидетеля входило исполнение решений, работа с исполнительными листами и производствами, то есть то, что предусмотрено федеральным законом о судебных приставах. Исполнительное производство было передано от ФИО4 в 2012 году, свидетель это дело сопровождал примерно год, в 2013 году этот участок, в том числе данное производство, было передано ФИО3 В рамках проведения исполнительных действий свидетель выходил в адрес, указанный в исполнительном листе: <адрес> (сейчас там навигатор), взыскатель писал жалобы почти каждый месяц, жалобы свидетель видел, но в исполнительное производство не вкладывал, в жалобах имелась информация о арестованном имуществе, просили обратить на него взыскание. Когда выходила на адрес, то <данные изъяты> там не было, и его имущества арестованного тоже не было. Директора найти не получилось, он был зарегистрирован по адресу, но там не проживал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно справке Управления ФССП России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) от 31.10.2019 № 18907/19/31661 ФИО3 замещала должность государственного гражданского служащего – судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска в период с 06.11.2007 по 31.07.2016, в период с 01.08.2016 по 10.01.2017 замещала должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска.

Указанные обстотельства сторонами не оспаривались.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.05.2018 исковые требования ФИО8 к ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны РФ в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 354 170 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

12.12.2018 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики рассмотрена апелляционная жалоба ФССП России и Управления ФССП России по Удмуртской Республике на указанное решение, вынесено апелляционное определение, которым решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.05.2018 изменено в части взыскания компенсации морального вреда, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено Первомайским районным судом г. Ижевска и нашло свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы Верховным судом Удмуртской Республики, 22.01.2010 ФИО7 обращался в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки.

В рамках данного дела по заявлению истца определением суда от 25.01.2010 были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество должника в пределах цены иска в размере 455 750 руб. с запретом должнику распоряжаться арестованным имуществом. 29.01.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО11 поступил выпущенный на основании данного определения исполнительный лист № 2-721/2010 от 26.01.2010.

01.02.2010 на основании данного листа возбуждено исполнительное производство № 94/19/17800/17/2010.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО11 в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество <данные изъяты> конструкцию сборно-разборную «стоянку благоустроенную с ограждением и навесом», расположенную в сборе по адресу: <адрес>, аппарат высокого давления MDS 895 желтого цвета, аппарат высокого давления RS15 желтого цвета, итого на сумму 470 000 руб., с передачей имущества на ответственное хранение должнику.

27.02.2010 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Согласно акту от 09.04.2015 № 2 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением пятилетнего срока хранения.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.10.2010 по делу № 2-721/2010 исковые требования ФИО7 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в рамках которого принимались обеспечительные меры, удовлетворены. С <данные изъяты> в пользу ФИО7 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 320 170 руб., убытки в размере 124 400 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 20.12.2010 решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.10.2010 изменено: наименование ответчика <данные изъяты>» в решении суда заменено на <данные изъяты> взысканные с <данные изъяты> убытки в размере 124 400 руб. уменьшены до 8 000 рублей, с <данные изъяты> в пользу ФИО7 взысканы расходы на проведение экспертизы 12 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.02.2011, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 13.04.2011, в удовлетворении исковых требование ФИО12 к ФИО7, <данные изъяты> об освобождении от ареста, исключении из описи имущества: стоянки благоустроенной с ограждением и навесом, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.06.2011, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО7, <данные изъяты> об освобождении от ареста и исключении имущества: аппарат высокого давления MDS 895 желтого цвета, аппарат высокого давления RS15 желтого цвета из описи, отказано.

17.08.2011 Индустриальным РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа ВС № 012479072 от 21.01.2011, выданного по делу № 2-271/2010, в отношении <данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство № 31595/11/19/18 о взыскании задолженности в общей сумме 354 170 руб. в пользу взыскателя ФИО7

30.04.2013 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31595/11/19/18 в связи с тем, что должник <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не располагается, площади не арендует, деятельность не ведёт, денежные средства на расчётных счетах отсутствуют.

05.06.2013 взыскателем ФИО7 исполнительный лист ВС № 012479072 от 21.01.2011 вновь предъявлен к исполнению.

10.06.2013 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 61826/13/19/18 в отношении <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, морального вреда в общей сумме 354 170 руб. в пользу взыскателя ФИО7

Исполнение исполнительного документа по данному исполнительному производству не произведено ввиду отсутствия у должника имущества.

11.02.2016 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»: исключение юридического лица (должника – организации) из единого государственного реестра юридических лиц 03.02.2016.

Первомайский районный суд г. Ижевска при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при отсутствии каких-либо препятствий не был осуществлен весь комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа, а именно не были приняты все меры по контролю за сохранностью арестованного имущества должником, установлению нахождения данного имущества на момент исполнения решения суда и обращению на него взыскания посредством реализации с торгов. Бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом последующего прекращения деятельности должника (<данные изъяты> в качестве юридического лица повлекло за собой фактическую невозможность реального исполнения решения суда от 12.10.2010 за счет имущества должника, которое на момент составления описи арестованного имущества и его предварительной оценки судебным приставом имелось в наличии и являлось достаточным для исполнения состоявшегося в пользу истца судебного решения.

Судебными приставами-исполнителями не представлены доказательства невозможности своевременного обращения взыскания на арестованное имущество должника по иным объективным причинам, не зависящим от действий службы судебных приставов обстоятельствам, <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2016 – спустя четыре с половиной года после первоначального возбуждения исполнительного производства и отсутствия в указанный промежуток каких-либо действий по отысканию и установлению арестованного имущества, переданного на хранение должнику.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

При этой при рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебные акты имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные указанными постановлениями судов, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Платежным поручением № 133995 от 26.03.2019 подтверждается факт исполнения вынесенного решения: на расчетный счет ФИО10 перечислены денежные средства в размере 354 170 руб.

В ответ на судебный запрос начальником отдела – старшим судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО13 сообщено, что исполнительные производства № 94/19/17800/17/2010, № 31595/11/19/18, № 61826/13/18/18 уничтожены в связи с истечением срока их хранения в архиве.

Распоряжением начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО13 № 14 от 26.02.2013 в связи с изменением нагрузки по поступлению исполнительных производств в 2012 году, с целью оптимизации нагрузки на зональных участках по взысканию задолженностей с должников – ЮЛ СПИ ФИО6 обязалась передать, а СПИ ФИО3 принять по акту ИП, не оконченные по состоянию на 26.02.2013, в отношении должников – ЮЛ, расположенных по адресам: ул. <адрес>, в срок до 01.03.2013.

В ответ на судебный запрос начальником отделения – старшим судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО13 сообщено, что согласно информации, содержащейся в программном комплексе AIS FSSP, исполнительное производство № 31595/11/19/18 возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4, 02.09.2011 передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, 27.12.2011 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, 28.02.2013 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Указанные лица при рассмотрении привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

Таким образом, условиями взыскания вреда, причиненного должностным лицом, в порядке регресса является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.05.2018 удовлетворены исковые требования ФИО10, на основании ст. 1069 ГК РФ взыскана с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО10 сумма убытков в размере 354 170 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Выводы, сделанные указанным решением подтверждены вышестоящей инстанции, при этом Верховным судом Удмуртской Республики решение изменено в части взыскания морального вреда, во взыскании которого было отказано.

Решение суда исполнено 26.03.2019, что подтверждено платежным поручением № 133995 от 26.03.2019, денежные средства в размере 354 170 руб. перечислены ФИО10

Судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции признано, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей допущено нарушение прав и законных интересов ФИО7, выразившихся в невозможности получения своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что ФИО3 при рассмотрении гражданского дела о последствиях, причиненных бездействием, была привлечена судом к участию в качестве третьего лица, установленные ранее судебными инстанциями обстоятельства в части наличия вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между незаконным бездействием и причинением вреда, суд признает установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Между тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела, исполнительное производство № 31595/11/19/18 вели несколько судебных приставов-исполнителей: с момента возбуждения исполнительного производства № 31595/11/19/18 и до 01.09.2011 – судебный пристав-исполнитель ФИО4, с 02.09.2011 до 26.12.2011 – судебный пристав-исполнитель ФИО5, с 27.12.2011 до 27.02.2013 – судебный пристав-исполнитель ФИО6, с 28.02.2013 – передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

30.04.2013 судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство было окончено путем вынесения соответствующего постановления, в связи с тем, что должник "<данные изъяты> по адресу: <адрес>, не располагается, площади не арендует, деятельность не ведет, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Взыскателем повторно предъявлен исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства.

10.06.2013 ответчиком возбуждено исполнительное производство № 61826/13/19/18, а 11.02.2016 – прекращено в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в спорный период, когда было допущено бездействие службой судебных приставов Индустриального РОСП г. Ижевска с 2011 года до февраля 2013 года исполнительные действиях последовательно осуществлялись судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО5, ФИО6, а с феврая 2013 года до февраля 2016 года – ФИО3

Первомайским районным судом г. Ижевска, позиция которого была подтверждена Верховным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела в апелляционном порядке, установлено бездействие судебных приставов на протяжении четырех с половиной лет после первоначального возбуждения исполнительного производства, отсутствие в указанный промежуток времени каких-либо действий по отысканию и установлению арестванного имущества, переданного на хранение должнику.

В связи с указанным, доводы ответчика о том, что именно им не допущено бездействие, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал, что действия по отысканию арестованного имущества им не производились, поскольку отсутствовали сведения о наложенном аресте на имущество, направлялись лишь запросы в регистрационные и налоговые органы.

Установленный при рассмотрении настоявщего дела факт ведения исполнительного производства № 31595/11/19/18 силами нескольких сотрудников службы судебных приставов не имеет правового значения при определении наличия или отсутствия допущенного ФИО3 бездействия и вины.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ возник в результате бездействия ответчика, признанных незаконными решением суда.

Вместе с тем, суд исходит из того, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и полагает необходимым взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице УФССП по УР материальный ущерб в порядке регресса в размере средней заработной платы по правилам ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом оснований полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в данном случае не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд исходит из положений ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок регламентирован Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абз. 2 ст. 139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (абз 3 ст. 139 ТК РФ).

Согласно п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии со справками о заработной плате и иных доходов за 2013 год среднемесячный доход ответчика составлял 23 349,25 руб., за 2014 год – 25 391,72 руб. Как следует из справок о доходах физического лица за 2015 год, доход ответчика составил 347 520,97 руб., за 2016 год – 399 946,35 руб.

Учитывая, что бездействие ответчика было окончено путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от 11.02.2016, при определении среднего месячного заработка ответчика, а, следовательно, и размера ответственности, суд принимает средний месячный заработок за период с февраля 2015 года по январь 2016 года (то есть за расчетный период 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором произошло нарушение).

В соответствии с табелями учета рабочего времени за указанный период ответчику предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, имелись периоды временной нетрудоспособности ответчика. Такие периоды подлежат исключению при расчете среднего месячного заработка.

Кроме того, в указанный период ответчику оказывалась материальная помощь. Правовую природу данных выплат ни истец, ни ответчик суду не указали.

Оказание материальной помощи урегулировано приказом ФССП России от 08.12.2006 № 157 "Об утверждении Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов".

Иные правовые акты в данной части отсутствуют.

В связи с тем, что у суда отсутствует возможность установить то обстоятельство, связана ли непосредственно выплата денежных средств в качестве материальной помощи с исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, данный суммы также подлежат исключению из расчета среднего месячного заработка.

С учетом установленных обстоятельств заработная плата начисленная ответчику в спорный период составила 272 367,56 руб., количество отработанных дней в периоде – 203 дня:

Месяц	Зарплата, начисленная в периоде	Кол-во дней, отработанных в периоде
фев.15
мар.15
апр.15
май.15
июн.15
июл.15
авг.15
сен.15
окт.15
ноя.15
дек.15
янв.16

Согласно п. 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Руководствуясь производственным календарем за 2016 год для пятидневной рабочей недели, суд приходит к выводу, что в расчетном периоде (февраль 2016 года) количество фактически отработанных истцом дней должно составлять 20 рабочих дней.

Средний дневной заработок ответчика составил 1 341,71 руб. (= 272 367,56 руб. / 203 дня).

Таким образом, средний заработок ответчика составил 26 834,24 руб. (= 1 341,71 руб. х 20 рабочих дней).

Ответчиком доказательств, опровергающих размер среднего месячного заработка за приведённый период времени, не представлено.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Именно в силу указанных правовых норм ФССП России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, выступало ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия должностного лица органа государственной власти, и произвело выплату в возмещение ущерба.

Следовательно, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований, с ответчика в пользу казны Российской федерации подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 834,24 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований в большем размере, для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 005,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике сумму ущерба в порядке регресса в размере 26 834,24 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования "город Ижевск" госпошлину в размере 1 005,03 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2020 года.

Судья А.С. Хаймина