Гражданский кодекс часть 1

12 декабря 2013 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре Синько Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2928/13 по иску ФИО1 к ООО «Аврора» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ванев Лев П. обратился с иском к ООО «Аврора» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что между ним и ООО «Аврора» было заключено Комиссионное соглашение № ГП-01Р от xx.05.2009 года для реализации деталей автомобиля «Фольксваген - Пассат» на общую сумму ххх ххх рублей. Последняя выплата денежных средств была произведена хх сентября 2010г. После чего выплаты прекратились. Неоднократные посещения истца администрации ООО «Аврора» и требования о выдаче денег за реализованные детали ООО «Аврора» игнорировало. Таким образом, из ххх ххх рублей по заключенному между ними комиссионному соглашению истцу было выплачено лишь хх ххх рублей. На сегодняшний день детали автомобиля полностью реализованы, т.к. они отсутствуют на территории ООО «Аврора», но истцу не выплачена причитающаяся сумма ххх ххх рублей. Ответчик злостно уклоняется от исполнения обязательств по соглашению.

Незаконное пользование чужими денежными средствами с xx.09.2010 г. по xx.08.2013 г. составило 1057 дней. Ставка рефинансирования составляет 8,25 %. Сумма задолженности согласно статьи 395 ГК РФ увеличивается на (ххх ххх х 8,25% : 360 х 1057 =) хх ххх,хх рублей. Кроме того, считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ххх ххх руб., так как он не может пользоваться своими денежными средствами. В досудебном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ООО «Аврора», сумму основного долга - ххх ххх рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - хх ххх,хх рублей; моральный вред - ххх ххх руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что он сдавал свое транспортное средство на разборку ФИО3, который представился директором ООО «Аврора», расположенного на ул. Баррикад, 217. Ему выдали комиссионное соглашение, которое подписал директор, но не заверил подпись печатью. При получении денежных средств за часть проданных деталей, он подписывал расходно-кассовый ордер, который у него не сохранился. За какую стоимость фактически продавались детали его автомобиля ему не известно, но в соглашении указывали стоимость каждой детали, общая сумма составила ххх ххх рублей. В договоре не указан срок его исполнения, однако, до настоящего времени договор не исполнен по вине ответчика. Комиссионное вознаграждение должно было составить 30% от суммы ххх ххх рублей. На сегодняшний день ответчик не вернул ни детали автомобиля, ни вырученные от их продажи денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки ответчик в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ суду не сообщил и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд с согласия истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указывает истец, между ним и ответчиком ООО «Аврора» было заключено комиссионное соглашение № ГП-01Р от xx.05.2009 г. для реализации деталей принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген-Пассат» на общую сумму ххх ххх рублей.

В подтверждение данного факта истцом суду было представлено комиссионное соглашение № ГП-01Р от xx.05.2009 г., согласного которому клиент Ванев Лев П. сдал в магазин для комиссионной продажи детали согласно перечня. Размер комиссионного вознаграждения составит 30 %. Выплата причитающихся сумм производится через 14 дней со дня продажи. Также в соглашении указано, что оно действительно в течении года. Указанное комиссионное соглашение содержит подписи ФИО1 и ФИО4

Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ч.1 ст.996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из этого следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, комиссионное соглашение № ГП-01Р от хх мая 2009 года, заключенное между сторонами, не соответствует требованиям закона, а соответственно, является ничтожным по следующим основаниям.

Стороны не согласовали существенные условия сделки, которые должны были быть совершены во исполнение договора комиссии, а именно сторонами не соблюден порядок передачи товара на комиссию - не составлен акт приема-передачи товара, в котором должны быть описаны его характеристики и указана стоимость. Данное обстоятельство в судебном заседании стороной истца не отрицалось и не оспаривалось. В таком случае суд приходит к выводу, что предмет комиссии не определен.

Факт передачи составных частей транспортного средства «Фольксваген-Пассат» ответчику ООО «Аврора» в ходе судебного разбирательства по делу не установлен и никакими достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. В.В. суду показал, что xx.05.2009 года истец ФИО1 обратился к нему с просьбой подвезти его с Авторынка на автовокзал, в связи с чем он приехал на разборку ООО «Аврора», которая расположена на ул. Баррикад. Через какое-то время туда подъехал ФИО1 на автомобиле «Фольксваген-Пассат», который был в плохом техническом состоянии, он заехал на территорию разборки ООО «Аврора», оставил там указанный автомобиль и свидетель увез его на автовокзал. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что он передал автомобиль на запчасти. После передачи автомашины, свидетель видел у него на руках какие-то документы, но какие именно, ему не известно.

Оценивая показания свидетеля, суд не может принять их во внимание, поскольку факт приема-передачи транспортного средства на комиссию не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как такое доказательство в соответствии со ст.60 ГПК РФ является недопустимым по причине того, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, в том числе положениями ст.160-162 ГК РФ, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в данном случае письменными, и не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Кроме того, рассматриваемое комиссионное соглашение №ГП-01Р от хх мая 2009 года заключено между лицами, не имеющими полномочий на совершение указанной сделки, доказательств обратного суду не представлено.

Так, суду не представлено доказательств того, что автомобиль «Фольксваген-Пассат» в момент передачи его ответчику принадлежал истцу на праве собственности, либо на ином законном основании, более того, в соглашении вообще отсутствует указание на то, что перечисленные в нем запасные части являются составными частями переданного истцом автомобиля на комиссию.

От имени ООО «Аврора», выступающего в качестве комиссионера по комиссионному соглашению №ГП-01Р от хх мая 2009 года, указанный договор был подписан неким ФИО4, однако, в соглашении отсутствует указание на должность данного лица, позволяющее сделать вывод о том, что у него имеются полномочия на заключение и подписание договоров комиссии, более того, выступая от имени юридического лица и подписывая комиссионное соглашение, ФИО4 не заверяет свою подпись печатью организации.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, ФИО4 не может быть признан лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Аврора» и совершать от его имени сделки комиссии. Доказательств последующего одобрения действий ФИО4 ответчиком ООО «Аврора» суду не представлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Между тем стороной истца в судебное заседание не представлено объективных данных, бесспорно свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика законных прав и интересов истца.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что у ООО «Аврора» не возникло обязательств перед ФИО1 по комиссионному соглашению № ГП-01 Р от хх мая 2009 года, а поскольку истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие по его мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, то суд приходит к выводу о том, что его требования о взыскании денежных средств по комиссионному соглашению незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх, хх рублей, а также о компенсации морального вреда в размере ххх ххх рублей вытекают из его требований о взыскании суммы долга по договору, в удовлетворении которых было отказано по указанным выше основаниям, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Аврора» о взыскании денежных средств по договору комиссии в размере ххх ххх рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх,хх рублей, компенсации морального вреда в размере ххх ххх рублей, ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.М. Смертина