Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ООО «ТК-Луч» (исполнителем) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, решения № 1 единственного учредителя ООО «ТК-Луч» от 18.07.2017 г., на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№, был заключен Государственный контракт №_71682 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обобщенному акту приема-сдачи услуг от 14.11.2018 г. цена, установленная в результате проведения электронного аукциона на право заключить контракт, проводимом в соответствии с законом составила 109 470,55 руб.

В соответствии с условиями п.п. 6.1 п. 6 контракта в соответствии с п.п.4.3.32 контракта исполнитель предоставляет заказчику одновременно с контрактом документы, подтверждающие предоставление обеспечения в виде: обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии на сумму 8200 руб. (Учитывая, что при проведении электронного аукциона участником закупки, с которым заключается контракт, была предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта – 12300 руб., указанный в документации о проведении аукциона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона № 44.

Данные условия исполнителем были выполнены и 20.09.2017 г. платежным поручением № 2 была перечислена сумма в размере 12300 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащая возврату при полном исполнении обязательств контракта.

Также платежным поручением № 1 от 20.09.2017 г. исполнителем была перечислена сумма в размере 109 470,55 руб. в качестве права заключения контракта, и подлежала перечислению в доход федерального бюджета.

В связи с полным исполнением исполнителем обязательств по контракту ООО «ТК-Луч» в лице директора ФИО1 было направлено письмо о возврате денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта в сумме 12300 руб., на счет ФИО1 являющегося единственным учредителем, в связи с закрытием банковского счета ООО «ТК-Луч».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ истец на счет, указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, открытый на имя ФИО2, были ошибочно перечислены денежные средства в размере 109 470,55 руб. в качестве возврата обеспечения контракта. Но в соответствии с п. 6 «Обеспечение исполнения контракта» размер обеспечения исполнения контракта, перечисленный ООО «ТК-Луч» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо по возврату ошибочно перечисленной суммы в размере 109470,55 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ТК-Луч» прекратило свою деятельность 28.01.2019 г.

В связи с прекращением деятельности юридического лица, истец 12.02.2019 г. в адрес ответчика направил письмо по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 109 470,55 руб..

До настоящего времени, ошибочно перечисленные денежные средства на счет истца не поступили. В связи с нарушением прав и законных интересов, истец обратился в адрес суда с заявлением о взыскании с ФИО1 109 470,55 руб. с возложением обязанности на ответчика в течении 10 банковских дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что на счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 109470,55 руб. вместо 12300 руб., не оспаривая право на возврат ответчику суммы 12300 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные исковые требования не признали, указав, что денежные средства по контракту ими выплачены и в связи с невыполнением его условий истцом, они вернулись им обратно. Не оспаривал факт получения 109 470,55 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Согласно ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2017 г. между истцом (заказчиком) и ООО «ТК-Луч» (исполнителем) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, решения № 1 единственного учредителя ООО «ТК-Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№, был заключен Государственный контракт №_71682 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения и подписания государственного контракта сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается доказательствами об электронной подписи контракта.

20.09.2017 г. платежным поручением № 2 ООО «ТК-Луч», директором которого являлся ФИО1, была перечислена сумма в размере 12300 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащая возврату при полном исполнении обязательств по контракту.

Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК-Луч» на счет истца была перечислена сумма в размере 109 470,55 руб. в качестве права заключения госконтракта.

В связи с закрытием банковского счета ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК-Луч» в лице директора ФИО2 в адрес истца было направлено письмо о возврате денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения госконтракта в сумме 12300 руб., на счет ФИО2 являющегося единственным учредителем ООО «ТК-Луч».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом на счет, указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, открытый на имя ФИО2, были ошибочно перечислены денежные средства в размере 109 470,55 руб. в качестве возврата обеспечения госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ вместо 12300 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ по возврату ошибочно перечисленной суммы в размере 109470,55 руб.

Согласно данным сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ТК-Луч» прекратило свою деятельность 28.01.2019 г.

До настоящего времени ответчик не исполнил требования, указанные в претензиях.

Коль скоро, ФИО1, будучи директором и единственным учредителем ООО «ТК-Луч», не имея на то законных оснований, сберег денежные средства в размере 109 470,55 руб., возвращенные истцом ему на счет по указанным им же реквизитам в письме от 28.11.2018 г., в котором он обращался к истцу, действуя от имени и в интересах ООО «ТК-Луч», в счет обеспечения исполнения госконтракта от 28.09.2017 г., суд соглашается с доводом истца о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, но только не в размере 109 470,55 руб., а в сумме 97 170,55 руб. (109470,55 – 12300), поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали правомерность и законность подлежащей возврату суммы в размере 12300 руб. в связи с выполнением исполнителем (ООО «ТК-Луч») своих обязательств по госконтракту.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение 10 банковских дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу перечислить денежные средства по указанным в иске реквизитам не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязан исполнить решение суда сразу после вступления его в законную силу, не дожидаясь 10 дней, либо воспользоваться своим правом на рассрочку или отсрочку исполнения решения суда при наличии к этому законных оснований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3115 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях денежные средства в размере 97 170 руб. 55 коп..

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3115 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 24.05.2019 г.