Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29 мая 2015г. он заключил с ФИО2 договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 1030 671 рублей сроком до 01.09.2015г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ФИО2

В расписке указан срок возврата денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО2 истцу долг не вернул, на требование ФИО1 о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не ответил, деньги не вернул. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 0.09.2015 по 17.05.2016г. за пользование денежными средствами в сумме 1030671,00 рублей составляет 62545,11 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 денежную сумму долга в размере 1030 671 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62545,11 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Ответчик подал встречный иск, в котором просил суд признать незаключенным договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, поясняя это тем, что в действительности денежные средства по представленной расписке ФИО1 ответчику не передавались, что подтверждается отсутствием соответствующей собственноручно исполненной ФИО5 записи о принятии указанных в расписке денежных средств. Так, ФИО1 по заданию ФИО6 осуществлял действия по оформлению документов, необходимых для выкупа земельного участка. Указанная в расписке сумма представляет собой разницу между полной суммой оплаты за указанные выше услуги ФИО1 и авансом, полученным им ранее от ответчика. В связи с тем, что ФИО1 опасался невыплаты полной суммы причитающегося ему гонорара, и была проставлена подпись ФИО5 под незаполненной частью расписки, которая впоследствии заполнялась, видимо, самим ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, ФИО7, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика, ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в первоначальном иске – отказать.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил с ФИО2 договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 1030 671 рублей сроком до 01.09.2015г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в порядке ст. 808 ГК РФ, являются допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчиком, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истцу суммы займа по договору, не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, учитывая, что обязательства, взятые на себя ответчиком до настоящего времени не исполнены, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 1030671,00 руб.

Также законными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Что же касается других аналогов собственноручной подписи, являющихся персональными идентификаторами субъектов гражданских правоотношений и контрольным параметром правильности составления всех обязательных реквизитов документов и неизменности их держания, то их применение возможно только при наличии действенного механизма установления достоверности подписи, весьма подробно регламентируемого в отношении электронно-цифровой подписи (ЭЦП). Она представляет собой реквизит электронного документа, предназначенный для его защиты от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. При этом юридическая сила ЭЦП признается при наличии в автоматизированной информационной системе программно-технических средств, обеспечивающих ее идентификацию, и соблюдении установленного режима их использования (Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; Федеральный закон от 6.04.2011 N 63-Ф3 (ред. от 30.12.2015) «Об электронной подписи»).

Как следует из указанной расписки, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 занял у истца деньги в сумме 1030 671 рублей, с возвратом всей суммы долга ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, при предъявлении иска, был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив указанные обстоятельства, а именно то, что ответчиком сумма займа истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1030671,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62545,11 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размерах, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 13666,08 руб.

При разрешении встречных исковых требований суд исходил из следующего.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено право должника оспаривать договор займа. При наличии доказательств подтверждающих передачу денежных средств, исковые требования о признании договора займа незаключенным по безденежности не подлежат удовлетворению. В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал что расписка подписана им. Доказательств том, что денежные средства не передавались суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – незаконными и необоснованными, так как факты, на которые ссылается ФИО2 не нашли подтверждения при установлении обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1030761,00 рублей, взятую в долг по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62545,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 6666,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.07.2016 года.

Судья

2-2928/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

«12» июля 2016 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 6666,08 руб.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено 15.07.2016 года.

Судья