Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Леон» к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы по ремонту автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы по ремонту автомобиля. В обоснование требований указывалось, что 22.12.2013 года ФИО1 обратился в ООО «Леон» с просьбой произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> указав, что автомобиль имеет неисправность в виде неравномерной работы двигателя внутреннего сгорания. Кроме того, просит произвести замену лобового стекла, вентилятора охлаждения ДВС и пыльников заднего привода. 23.12.2013 года транспортное средство было принято на диагностику и последующий ремонт. Приобретение запасных частей, необходимых для осуществления ремонта транспортного средства ответчик поручил специалистам ООО «Леон». Ремонтные работы завершены 27.02.2014 года, стоимость выполненных работ и оказанных услуг с учетом стоимости запасных частей составила 86 713 рублей 92 копейки. При возврате транспортного средства ФИО1 пояснил, что ему необходимо некоторое время поездить, проверить качество произведенных работ, после чего им будет произведена оплата. До настоящего времени ФИО1 оплата не произведена. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за выполненный ремонт транспортного средства 86 713 рублей 92 копейки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 рублей 18 копеек.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 86 713 рублей 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 136 рублей 37 копеек за период с 28.02.2014 года по 16.06.2014 года и проценты на сумму задолженности 86 713 рублей 92 копейки, начиная с 17.06.2014 года и до дня фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что услуга по ремонту автомобиля оказывается в ООО «Леон» следующим образом. Клиент указывает на возникшие неисправности в автомобиле, после чего оставляет автомобиль на диагностику. По результатам диагностики клиенту сообщается в устной форме о выявленных неисправностях и указывается, какие запасные части необходимо приобрести. Запчасти приобретаются либо самим клиентом, либо по его поручению ООО «Леон». При этом запчасти могут приобретаться как по предоплате, таки за счет общества с последующей их оплатой клиентом. Наряд-заказ выдается клиенту по окончании работ. При выдаче автомобиля клиенту отдают ключи от автомобиля, выписывается квитанция и выдается заказ-наряд. По общему правилу автомобиль без полной оплаты за запасные части и работы не возвращается. Случай с ФИО1 является исключением, поскольку последний находился в дружеских отношениях с директором общества. При этом пояснил, что при возвращении автомобиля ФИО1 никакие документы, подтверждающие наличие задолженности не составлялись, ФИО1 должен был провести тест-драйв автомобиля и через неделю оплатить работу и запасные части. Не отрицал того обстоятельства, что ФИО3 работал в ООО «Леон».

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он неоднократно пользовался услугами ООО «Леон», директором которого ранее был ФИО3. Общество и ФИО3 всегда работали по предоплате, после диагностики озвучивалась стоимость работ и запасных частей, клиентом вносились денежные средства, при этом чек о получении денежных средств никогда не выписывался, после чего производились ремонтные работы и автомобиль возвращался клиенту. В данном случае вся стоимость запасных частей и работ им была оплачена до начала производства работ в два этапа, в противном случае истец не приступил бы к ремонту автомобиля и не возвратил бы его после ремонта. Денежные средства им были переданы непосредственно ФИО3 При этом указал, что в заказ-наряд включена по непонятным для него причинам стоимость лобового стекла, замену которого он производил в октябре 2013 года, а также 20 литров бензина. Просил в удовлетворении иска отказать по причине полной оплаты услуг истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что стоимость запасных частей и работ были оплачены ФИО1 в полном объеме до 27 февраля 2014 года. Просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с ООО «Леон» в пользу ФИО1 1 200 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности и 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является постоянным клиентом ООО «Леон», он был свидетелем того, как ФИО1 оплачивал услуги по ремонту автомобиля непосредственно Голубицкому осенью 2013 года и в декабре 2013 года. Указал, что ООО «Леон» никогда не выдает клиентам квитанций об оплате их услуг, а также никогда не приступает к работе и не заказывает запасные части без стопроцентной оплаты. Дополнительно пояснил, что замена лобового стекла в автомобиле ФИО1 производилась осенью 2013 года.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Леон» с мая 2011 года по октябрь 2012 года. Оплата за оказанные услуги в ООО «Леон» производилась как по безналичному расчету, так и путем передачи денежных средств сотрудникам общества, кассового аппарата общество не имеет. Оплата всегда производилась через ФИО3, чеки клиентам не выдавали. Копия чека могла быть выдана только по просьбе клиента. ФИО1 является клиентом ООО «Леон», при нем обращался в общество за ремонтом ходовой части автомобиля и произвел оплату автомобиля. Указал, что без оплаты за запасные части и работы автомобиль из СТО не выпускали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Леон» с 05 февраля 2014 года по 10 марта 2014 года, официально трудоустроен в обществе не был. ФИО1 является клиентом общества. Указал, что общество всегда работало по предоплате. Запасные части заказывались только при полной их оплате клиентом, исключений из данного правила не существовало, поскольку ни одно СТО не будет работать за свой счет и себе в убыток.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку

Согласно ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключенная между сторонами сделка подпадает под действие договора бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.10, предусмотрено, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбор. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе, и цену в рублях и условия приобретения товара.

Согласно ст.33 Закона РФ "О защите прав потребителей" на выполнение работы, предусмотренной договором о выполнении работы, может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем, подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (ст.37 ФЗ "О защите прав потребителей").

Правовой анализ законодательства, относимый к возникшему спору, позволяет сделать вывод о том, что значимыми обстоятельствами по данному спору является установление факта заключения договора бытового подряда и его цены, которая не может быть ниже устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. При этом, данное обстоятельство является существенным условием договора, отсутствие в договоре такого условия не может быть урегулировано общей нормой, определяющей цену в договоре подряда, поскольку, в данном случае, статьей 735 ГК РФ определен специальный правовой режим определения цены в договоре бытового подряда.

Так, в соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Кроме того, для установления вопроса о цене товара (работы) при заключении договора бытового подряда необходимо согласование цены работы и наличие письменного договора, поскольку в силу ст.162 ГК РФ, его заключение в такой форме является обязательным, а при отсутствии соблюдения сторонами такой формы (письменной) стороны лишаются ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий такой сделки.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2013 года ФИО1 обратился в ООО «Леон» с просьбой произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> работы, определённые сторонами были произведены истцом и в феврале 2014 года автомобиль возвращен ФИО1 Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании

Истец, обосновывая требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненный ремонт транспортного средства в размере 86 713 рублей 92 копейки, ссылается на то обстоятельство, что автомобиль был передан истцу без оплаты запасных частей и произведенных работ по причине доверительных отношений.

Между тем, ООО «Леон» не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих то, что цена заказа составила 86 713 рублей 92 копейки и была согласована с ФИО1, при этом заказ-наряд (л.д. 24) составленный истцом в одностороннем порядке и не подписанный заказчиком, при оспаривании последним части включенных в него работ (работы по установке лобового стекла и стоимость лобового стекла, стоимость 20 литров бензина) таковым являться не может

Поскольку между сторонами не был заключен письменный договор на сумму 86 713 рублей 92 копейки, то утверждение истца о такой цене при отсутствии письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 приняты именно такие условия сделки, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судом не принимаются в качестве доказательств наряд-заказ, акт выполненных работ (л.д.24, 25), представленные истцом в подтверждении цены работы, поскольку эти документы не содержат подписи ФИО1, подтверждающей, что им эти условия, как стороной сделки, приняты и согласованы.

Кроме того, истцом и допрошенными свидетелями в судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что автомобиль мог быть возвращен заказчику только при условии полной оплаты выполненных работ и запасных частей, что согласуется с положениями ст. 735 ГК РФ. В связи с чем к доводу представителя ООО «Леон» о том, что факт передачи ФИО1 автомобиля без оплаты услуг и запасных частей суд относится критически. При этом принимает во внимание, что письменных доказательств наличия задолженности ответчика ООО «Леон» суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 86 713 рублей 92 копейки, а также процентов, начисленных на указанную сумму.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Леон» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг ответчик оплатил 10 000 рублей.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой и фактической сложности дела (споры о взыскании денежных срдств), количества судебных заседаний с участием представителя ответчика (два судебных заседания) и степени участия в них, а также требований разумности и справедливости, суд полагает сумму понесенных ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Леон» к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы по ремонту автомобиля отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леон» в пользу ФИО1 8 200 рублей, из которых 1 200 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 7 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2014 года