Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 14 марта 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскании задолженности по договору, процентов за пользовании чужими денежными средствами, штрафа, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскании задолженности по договору, процентов за пользовании чужими денежными средствами, штрафа, упущенной выгоды, судебных расходов. Исковые требования обосновал тем, что 22.09.2016 между ним (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого ответчик уступил ему право (требование) на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплаты страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс), возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения, принадлежащего Цеденту автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. Во исполнение п. 2 Договора (в приложении № 2) он передал ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. 27.09.2016 он обратился с заявлением о страховом событии в страховую компанию АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №), в котором просил выплатить страховое возмещение. Поскольку страховой компанией не производилась выплата страхового возмещения, он обратился с досудебной претензией, в которой повторно просил выплатить страховое возмещение. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, страховщиком оставлены без удовлетворения, он обратился с иском в суд. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что страховщик приглашал на осмотр собственника транспортного средства – ФИО2, согласно направлению с назначением адреса и даты времени осмотра: 04.10.2016 либо 12.10.2016 с 9-00 до 16-00, по адресу: <...>. Пунктом 9 Договора цессии предусмотрена обязанность Цедента в пятидневный срок по требованию Цессионария или страховой компании, право требования к которой было уступлено, предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, если характер повреждений автомобиля не исключает его возможности самостоятельно передвигаться. В нарушение данного условия ответчиком было проигнорировано требование страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем, 12.04.2017 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных издержек. Не согласившись с данным решением, он подал апелляционную жалобу, но 29.09.2017 апелляционным определением Свердловского областного суда указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Пунктом 11 Договора цессии предусмотрено, что в случае нарушения Цедентом данного соглашения, он обязуется вернуть Цессионарию все полученные от него денежные средства в десятидневный срок, а именно, 80 000 руб. Кроме того, п. 10 данного Договора предусмотрено, в случае нарушения Цедентом условий п.п. 7, 8 и 9 Договора цессии, он уплачивает штраф 15 000 руб. За период с 28.10.2016 (с момента непредоставления собственником транспортного средства на осмотр по настоящее время) ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, удерживая их возврат. Ответчиком были существенно нарушены взятые на себя обязательства по Договору цессии, что повлекло невозможность реализации им своих законных прав и интересов на получение страхового возмещения по страховому случаю, а также компенсации понесенных расходов. При надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору цессии, а именно, предоставление собственником транспортного средства по требованию страховщика поврежденного транспортного средства для осмотра, он имел бы право на получение суммы (упущенную выгоду) в размере 255 816 руб. 29 коп., состоящей из стоимости ремонта с учетом износа, стоимости утраты товарной стоимости, убытков при оценке размера ущерба, неустойки согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», расходов по оплате услуг представителя, расходов по отправке почтовой корреспонденции, копировальных расходов, возврата госпошлины и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований. В связи с наступлением данных обстоятельств, он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по Договору цессии, на что ответа не получил. Поскольку ответчиком были нарушены свои обязательства, он обратился за юридической помощью в ООО «Партнер 66». За оказанные юридические услуги им уплачено 15 000 руб. Просит (с учетом уточненных требований) расторгнуть договор цессии от 22.09.2016, взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 902 руб. 96 коп. на день вынесения решения, штраф – 15 000 руб., упущенную выгоду – 255 816 руб. 29 коп., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб. и возврат госпошлины – 6 884 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и возможности обеспечения участия его представителя посредством организации видеоконференц-связи по месту регистрации истца в г. Екатеринбурге. Его представитель, действующая по доверенности ФИО3, участвовавшая в предыдущем судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала по доводам иска, не возражала в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, указанных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ и в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 22.09.2016 между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс), возникшего вследствие (наступления страхового случаея) повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля Фольксваген Тигуан, №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. (п. 1).

В соответствии с пунктом 2 данного Договора, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту согласованную сторонами (в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) сумму после подписания настоящего Договора.

В Приложении № 2 – Акте приема-передачи денежных средств зафиксирована передача Цессионарием Цеденту денежных средств в размере 80 000 руб.

Согласно п. 9 Договора цессии, Цедент обязан в 5-ти дневный срок по требованию Цессионария или страховой компании, право требования, к которой было уступлено предоставить автомобиль на осмотр, по месту нахождения страховщика, если характер повреждений автомобиля не исключает его возможности самостоятельного передвижения. Однако, если автомобиль был ранее осмотрен, то данное условие не требует выполнения.

Пунктами 10, 11 настоящего Договора установлено, что в случае нарушения условий, предусмотренных п.п. 7, 8 и 9 Договора, Цедент оплачивает штраф в размере 15 000 руб. В случае нарушения Цедентом данного соглашения, а также в случае недействительности (поддельный полис) полиса ОСАГО виновника, Цедент обязуется вернуть Цессионарию все полученные от него денежные средства в 10-дневный срок.

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 в иске ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек отказано.

Основанием для обращения ФИО1 в суд явилось повреждение автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 обращался, как правопреемник ФИО2 на основании договора цессии от 22.09.2016. Считая, что событие является страховым, ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 Сама ФИО2 также по данному делу участвовала 3-м лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой исходил из того, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, при этом страховщик в своем письме от 30.09.2016 (на третий день после получения заявления о страховом событии) уведомил о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику по месту его нахождения 04.10.2016 или 12.10.2016 с 9-00 до 16-00, а также направил направление на независимую экспертизу, после того, как транспортное средство не было представлено в указанные даты страховщик уведомил 13.10.2016, что заявление оставлено без рассмотрения и вопрос о выплате страхового возмещения будет разрешен после представления транспортного средства. Судом также было установлено, что каких-либо объективных препятствий в представлении транспортного средства на осмотр не имелось, т.к. оно находилось на ходу, а полученные механические повреждения не исключали его возможности для участия в дорожном движении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 существенно нарушила условия п. 9 Договора цессии от 22.09.2016, в связи с чем данный Договор подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средству возврату ФИО1 в полном объёме.

В соответствии с п. 10 Договора цессии, за нарушение п. 9 данного Договора предусмотрены штрафные санкции в размере 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что последнее уведомление об осмотре автомобиля было направлено страховой компанией 12.10.2016, таким образом, автомобиль должен был быть представлен на осмотр не позднее 17.10.2016. Так как автомобиль не был представлен на осмотр, ответчик должен был вернуть сумму, предусмотренную Договором цессии в размере 80 000 руб. в десятидневный срок (в соответствии с п. 11), т.е. до 27.10.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик денежные средства истцу не вернула, следовательно, с 28.10.2016 она неосновательно пользуется ими, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с 28.10.2016 по день вынесения судебного решения, т.е. 14.03.2019, что составляет 15 902 руб. 96 коп.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В результате неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по Договору цессии, истцом понесены убытки, связанные с обращением в суд к АО «СОГАЗ» в виде: стоимости оценки ущерба – 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., расходы по отправке претензии, досудебной претензии – 1 200 руб., копировальные расходы на копирование документов при обращении в суд – 1 860 руб., оплата госпошлины – 4 520 руб.

Кроме того, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору цессии, а именно при представлении собственником транспортного средства на осмотр страховщика, истец имел возможность получить, но не получил доход в виде страхового возмещения в размере 140 797 руб. 61 коп., неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты – 7 039 руб. 88 коп. и штрафа за неудовлетворение требований страховой компанией в добровольном порядке в размере 70 398 руб. 80 коп., что является упущенной выгодой.

Доказательств убытков в виде уплаченной при подаче иска к АО «СОГАЗ» госпошлины в размере 4 500 руб. суду не представлено.

Размер неустойки и штрафа носит предположительный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Размер остальных убытков подтвержден документально представленными в материалы дела квитанциями, экспертной оценкой, при таких обстоятельствах, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина при подаче настоящего иска, в размере 6 047 руб. 61 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла по доверенности ФИО3

В соответствии с представленной квитанцией, истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов на представителя с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., при этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскании задолженности по договору, процентов за пользовании чужими денежными средствами, штрафа, упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор цессии от 22.09.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80 000 руб., уплаченный по договору цессии от 22.09.2016, штраф – 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 14.03.2019 в размере 15 902 руб. 96 коп., убытки – 173 857 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., возврат госпошлины – 6 047 руб. 61 коп., итого – 298 808 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья Т.В. Тренихина