Гражданский кодекс часть 1

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 25.09.2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника 6 разряда вахтовым методом по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (основное место работы). А также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аналогичной должности по внутреннему совместительству - на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон все трудовые отношении между истцом и ответчиком были расторгнуты. На момент увольнения у Ответчика образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска, полученного авансом, в количестве 31 календарный день, из них 13 по основному месту работы и 18 по совместительству. Следовательно, у ответчика возникла задолженность в размере 15113,64 рубля за 13 дней неотработанного отпуска по основному месту работы и 2169,72 рубля за 18 дней неотработанного отпуска по внутреннему совместительству.

Кроме того, ФИО1 выдавалась специальная форменная одежда, предназначенная для ношения в период выполнения служебных обязанностей. На предприятии разработаны и утверждены Правила обеспечения специальной форменной и представительской одеждой работников ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№). Согласно указанных правил, в случае увольнения работник должен сдать указанную одежду на склад, кроме той, которая сдаче не полежит. За неподлежащую сдаче одежду с работника подлежит удержанию ее остаточная стоимость. На момент увольнения ответчика стоимость выданной ему форменной одежды, не подлежащей сдаче на склад, а также не принятой от него на склад, составила 5542,12 рубля.

На момент увольнения ФИО1 отсутствовала начисленная ему заработная плата, из которой можно было бы удержать образовавшуюся задолженность. Добровольно возместить названные суммы работник отказался. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в общем размере 22825,48 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца ФИО2 направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия такого представителя, настаивая на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражения ответчика сочла не обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска в полном объеме. Подтвердил изложенные в исковом заявлении обстояте6льства относительно своего трудоустройства, увольнения, ухода в отпуск, начисления ему отпускных. Указал, что уволился по соглашению сторон, путем направления соответствующих документов по почте. Подтвердил получение форменной одежды, выдачу им письменного обязательства возместить стоимость такой одежды. пояснил, что отбывая в отпуск, форму оставил по месту жительства на вахте. При увольнении просил иное лицо ее сдать, но ее на склад приняли не всю. Ему пояснили, что она не была постирана и поглажена. Где форменная одежда находится в настоящее время - он не знает. В иске просит отказать полностью, т.к. работодатель обязан за свой счет выдавать ему одежду. Кроме того, при увольнении было достигнуто соглашении об отсутствии у него и работодателя взаимных претензий.

Выслушав ответчика и изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал у истца в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника 6 разряда вахтовым методом по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (табельный №). Работа по данному договору являлась для ФИО1 основным местом работы;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника 6 разряда вахтовым методом по внутреннему совместительству трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (табельный №).

В соответствии с графиком отпуском ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 календарных дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За работу по внутреннему совместительству ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчику полагался дополнительный отпуск, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству.

Согласно записке-расчету кадровой службы ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь», на день увольнения ответчик ФИО1 не отработал 13 календарных дней отпуска по основному месту работы и 18 календарных дней отпуска по внутреннему совместительству. Согласно справке бухгалтера, расчетам среднедневного заработка работка ФИО1 и расчету задолженности, излишне выплаченные отпускные соответственно составляют суммы 15113,64 рубля и 2169,72 рубля, всего 17283,36 рубля.

Приказом генерального директора ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены (среди прочего) Правила обеспечения специальной форменной и представительской одеждой работников Агентства.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 2.10 Правил, форменная одежда предназначена для ношения работниками в период выполнения ими служебных обязанностей, в личное пользование работников не передается, а в случае увольнения сдается на склад, кроме неподлежащей такой сдаче. За неподлежащую сдаче на склад и не принятую на склад форменную одежду, с работника удерживается ее остаточная стоимость.

Согласно личной карточке индивидуального учета выдачи специальной и форменной одежды, ФИО1 под роспись выдавалась специальная форменная одежда.

В соответствии с бухгалтерской справкой и расчетом задолженности, не подлежащая сдаче на склад форменная одежда, а также не принятая от ФИО1 на склад такая одежда, на момент увольнения ответчика обладала стоимостью 5542,12 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика по почте письменное уведомление, предложив добровольно возместить указанную задолженность.

Относительно задолженности за неотработанные дни использованного отпуска суд учитывает следующее.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ№ "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (раздел II пункт 5).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом такого правового регулирования спорных отношений, а также того, что не установлено таких обстоятельств, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями, во взыскании с ответчика сумм задолженности за неотработанные дни использованного отпуска суд отказывает.

Относительно требования о взыскании с ответчика стоимости выданной ему форменной одежды суд учитывает следующее.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Поскольку в настоящем случае ФИО1 была выдана не специальная, а форменная одежда, не могут быть применены положения ст.212 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

В настоящем случае подлежат применению Правила обеспечения специальной форменной и представительской одеждой работников Агентства, утвержденные Приказом генерального директора ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ№, но с учетом общих требований трудового законодательства.

Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работника возместить стоимость полученной им форменной одежды, при условии, что он готов ее вернуть.

В настоящем случае возврат полученной ФИО1 форменной одежды невозможен, ответчику даже не известно, где она находится. Самолично сдать форменную одежду на склад он не пытался. Между тем, названными Правилами такая возможность предусмотрена.

Доводы ответчика об отсутствии на момент увольнения взаимных претензий сторон друг к другу суд отклоняет. Так как в данной ситуации усматривается виновное поведение ответчика, в результате которого работодателю причинен ущерб в размере остаточной стоимости невозвращенной форменной одежды - 5542,12 рубля.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), в настоящем судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст.250 ТК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ФИО1 остаточной стоимости выданной форменной одежды.

По правилам ст.98 ГПК РФ, исходя из присужденной в пользу истца суммы, с ФИО1 подлежат взысканию 400 рублей в счет компенсации расходов по оплате госпошлины. Во взыскании иных заявленных сумм суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» 5542 (пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 12 копеек в счет возмещения остаточной стоимости выданной ему форменной одежды, и 400 (четыреста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иных заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин