Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины обратился ООО «Солерс».

Определением суда от дата. истец ООО «Солерс» заменен правопреемником ФИО1 ФИО12.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что дата ООО «Солерс» ошибочно перечислило на лицевой счет ФИО3 ФИО13 (далее - ответчик) денежные средства на общую сумму 3 811 463 руб. 00 коп., а именно:

1) платежным поручением ----- от дата. с расчетного счета ООО "Солерс" ------ в ------ (БИК банка ------, корр.счет ------ ошибочно перечислено ФИО3 на лицевой счет ----- в Отделении ------ (БИК Банка ------; корр. Счет ------ денежные средства в сумме 985 290 руб. 00 коп.;

2) платежным поручением ----- от дата с расчетного счета ООО "Солерс" ------ в ------ (БИК банка ------, корр.счет ------) ошибочно перечислено ФИО3 на лицевой счет № ----- в Отделение «------ (БИК Банка ------; корр. Счет ------ денежные средства в сумме 965 483 руб. 00 коп.;

3) платежным поручением ----- от дата. с расчетного счета ООО "Солерс" ----- в ------ (БИК банка ------, корр.счет ----- ошибочно перечислено ФИО3 на лицевой счет ----- в Отделение ------ (БИК Банка ------; корр. Счет -----) денежные средства в сумме 982 060 руб. 00 коп.;

4) платежным поручением ----- от дата. с расчетного счета ООО "Солерс" ----- в ------ (БИК банка ------, корр.счет ----- ошибочно перечислено ФИО3 на лицевой счет ----- в Отделение ------ (БИК Банка ------; корр. Счет -----) денежные средства в сумме 878 630 руб. 00 коп.

При этом каких-либо гражданско-правовых или иных отношений между истцом и ответчиком не имелось, целей дарения денежных средств ООО «Солерс» не преследовало. Соответственно, между сторонами не возникло обязательственных отношений.

Вышеуказанные денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиком на расчётный счет истца.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с датаг. по датаг. по расчетам истца составляет 2 036 руб. 26 коп.

Истец ФИО1, ссылаясь на требования ст. ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3 811 463 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата. в размере 2 036 руб. 26 коп. и далее – по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 27 267 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, которая в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ООО «Солерс» ошибочно перечислило денежные средства на лицевой счет ФИО3 ФИО14. По данному факту представителем истца в адрес руководителя ООО «Солерс» был направлен запрос, на который был получен ответ. В ответ на запрос о предоставлении документов и информации относительно ошибочности перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО5 по платежным поручениям № ----- от дата. руководитель ООО «Солерс» ФИО6 сообщила о том, что в связи с началом предпринимательской деятельности ООО «Солерс» в дата. возникла необходимость заключения агентских договоров для поиска контрагентов. Обществом посредством сети «Интернет» была размещена вакансия менеджера по поиску клиентов. В адрес Общества поступили резюме соискателей, был произведен отбор кандидатов, запрошены паспортные и банковские реквизиты для заключения агентских договоров. На основании поступивших документов директором Общества подготовлены шаблоны агентских договоров для дальнейшего их подписания. В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера его обязанности приказом ООО «Солерс» были возложены на директора ФИО15. Обязанность по формированию платежных поручений в системе ДБО (дистанционного банковского обслуживания) таким образом легла непосредственно на директора Общества. дата. по своей невнимательности директор общества ФИО6, не проверив наличие подписей и печатей в агентских договорах, ошибочно перечислила платежными поручениями денежные средства на лицевой счет ФИО3 В тот же день директор ООО «Солерс» обратилась в АО «ЮниКредитБанк» для отмены ошибочных платежей. Однако денежные средства на расчетный счет ООО «Солерс» возвращены не были. В связи с чем, ООО «Солерс» в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия и подано исковое заявление в суд. Кроме того, ФИО3 также подтверждает отсутствие договорных отношений между ним и Обществом, от возврата денежных средств не отказывается, иск признает.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление ФИО3 о том, что он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает.

Представитель третьего лица АО Юникредит банк г.Уфа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО. На основании письма сообщил следующее. ООО «Солерс» перечислило ответчику ------ платежными поручениями денежные средства в общей сумме 3 811 463 руб. Вместе с тем, для перечисления ООО «Солерс» денежных средств в адрес физического лица необходимо было располагать сведениями о реквизитах получателя – ФИО3 (ФИО, номер счета по вкладу либо счет банковской карты, а также наименование кредитной организации, ее реквизиты). Кроме того ООО «Солерс» должно было располагать сведениями об адресе регистрации ответчика для направления ему претензии. ООО «Солерс» зарегистрировано дата, то есть незадолго до осуществления операций по перечислению в адрес физических лиц (в том числе ФИО5 по делу № 2-271/2020) денежных средств; адрес места регистрации ООО «Солерс» признан недостоверным, о чем дата. налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ. Считает, что неосновательное обогащение в указанном случае отсутствует, а операции по безосновательному перечислению денежных средств в адрес физического лица обладают признаками транзитных операций. На транзитный характер движения денежных средств, в частности, указывает систематичность перечисления денежных средств в отсутствие правового основания для проведения операции, перечисление от недавно созданной организации, отсутствие действий со стороны должника по возврату средств, длительное непринятие мер со стороны истца по обращению в суд за защитой нарушенного права.

Суд с учетом мнения представителя истца приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что дата ООО «Солерс» ошибочно перечислило на лицевой счет ФИО3 ФИО16 (далее - ответчик) денежные средства на общую сумму 3 811 463 руб. 00 коп., а именно:

1) платежным поручением ----- от дата с расчетного счета ООО "Солерс" ----- в ------ (БИК банка ------, корр.счет ------ ошибочно перечислено ФИО3 на лицевой счет ----- в Отделении «------ (БИК Банка ------; корр. Счет ------ денежные средства в сумме 985 290 руб. 00 коп.;

2) платежным поручением ----- от дата. с расчетного счета ООО "Солерс" ------ в ------ (БИК банка ------ корр.счет ------ ошибочно перечислено ФИО3 на лицевой счет ----- в Отделение «------ (БИК Банка ------; корр. Счет ------ денежные средства в сумме 965 483 руб. 00 коп.;

3) платежным поручением ----- от дата. с расчетного счета ООО "Солерс" ------ в ------ (БИК банка ------, корр.счет ------ ошибочно перечислено ФИО3 на лицевой счет ----- в Отделение ------ (БИК Банка ------ корр. Счет ------ денежные средства в сумме 982 060 руб. 00 коп.;

4) платежным поручением ----- от дата с расчетного счета ООО "Солерс" ------ в ------ (БИК банка ------ корр.счет -----) ошибочно перечислено ФИО3 на лицевой счет ----- в Отделение ------ (БИК Банка ------; корр. Счет -----) денежные средства в сумме 878 630 руб. 00 коп.

При этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях между ООО «Солерс» и ответчиком не имелось.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Из пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО2 следует, что директор ООО «Солерс» ФИО6 ошибочно перечислила денежные средства в размере 3 811 463 руб. на лицевой счет ФИО3 ФИО17, не проверив наличие подписей и печатей в агентском договоре, то есть ошибка в перечислении денежных средств состоит в том, что в агентском договоре (в проекте договора) отсутствовали подписи сторон договора - ООО «Солерс» и ФИО3

Однако суд учитывает так же тот факт, что даже наличие подписанного сторонами агентского договора само по себе не влечет необходимость перечисления денежных средств на счет агента. Для перечисления денежных средств должны быть основания, такие как факты оказания услуг, выполнения работ.

При оформлении четырех вышеуказанных платежных поручений в целях перечисления денежных средств директор ООО «Солерс» должна была знать о номере лицевого счета получателя, о наименовании банка получателя и ряд остальных банковских реквизитов.

Ошибочный перевод денежных средств исключен, так как ООО «Солерс» оформлением платежного поручения подтверждает свои переводы денежных средств именно указанному лицу.

Основанием перечисления денежных средств в платежных поручениях директор ООО «Солерс» указала - возврат собственных средств по договорам ----- от дата., ----- от дата., ----- от дата., ----- от дата

Судом у ООО «Солерс» были запрошенывышеуказанные договора, однако ООО «Солерс» договора на обозрение суда не представил.

Из пояснений представителя истца следует, что никаких гражданско- правовых отношений между ООО «Солерс» и ответчиком не существовало и не существует. Денежные средства были перечислены ответчику без наличия на то оснований, то есть ошибочно и безосновательно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, допустимость, а также достаточность представленных доказательств.

Суд считает, что неосновательное обогащение в указанном случае отсутствует, а операции по безосновательному перечислению денежных средств в адрес ответчика обладают признаками транзитных операций. На транзитный характер движения денежных средств, указывает систематичность перечисления денежных средств в отсутствие правового основания для проведения операции.

Совокупность доказательств, представленных самим истцом, подтверждает отсутствие ошибки со стороны истца в перечислении денег.

Довод истца об ошибке ООО «Солерс» в перечислении денежных средств, ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 1109 п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает, что ООО «Солерс» при перечислении денежных средств знало об отсутствии обязательства и гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, денежные средства были перечислены в счет несуществующих обязательств. В ходе судебного заседания сторона истца подтвердила об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО «Солерс» и ФИО3

Целенаправленное, систематическое (четырехкратное) перечисление в течение одного дня значительной суммы денежных средств – 3 811 463 руб. 00 коп. на счет ответчика не свидетельствует об ошибочных действиях лица, перечисляющего денежные средства. Перечисление денежных средств носит транзитный, целенаправленный характер.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик по делу признает исковые требования.

Однако суд не принимает признание иска ответчиком, так как это противоречит закону.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ввиду того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то и расходы по уплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 811 463 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата. в размере 2 036 руб. 26 коп. и далее – по день фактического возврата денежных средств, расходов по оплате госпошлины в размере 27 267 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Судья Н.И. Филиппова